Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А63-322/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 июня 2014  года                                                                            Дело №  А63-322/2014                                    

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-322/2014 (судья Андреева А.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Солнечный» (ОГРН 1022600660972, Ставропольский край, п. Солнечнодольск)

к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (ОГРН 1052600306065,             г. Ставрополь)

о взыскании 1 518 000 руб.,

при участии в судебном заседании: от ООО «СЕНАТОР»: представителя Шеретова Р.В. по доверенности от 16.01.2014, от ЗАО «Солнечный»: представителя Докторенко Е.П. по доверенности № 107 от 03.03.2014, представителя Локотош П.Б. по доверенности № 237 от 30.05.2014,

УСТАНОВИЛ:

 закрытое акционерное общество «Солнечный» Ставропольский край (далее – истец)  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СЕНАТОР» (далее – ответчик)  о взыскании 1 200 000 руб. долга по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.10.2013, 318 000 руб. пени за просрочку платежа, всего 1 518 000 руб.

Решением от 11.03.2014  суд взыскал ответчика  в пользу истца 1 200 000 руб. долга, 13 750 руб. пени, всего 1 213 750 руб., и 28 180 руб. расходов по уплате государственной пошлины, в  остальной части иска отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

17 октября 2013 года между истцом, продавцом по договору, и ответчиком, покупателем по договору, заключены 2 договора купли-продажи сельскохозяйственной техники.

В соответствии с условиями договоров продавец обязался продать, а покупатель приобрести и оплатить принадлежащие продавцу на основании «Паспорта самоходных машин и других видов техники»: - зерноуборочный комбайн вместе с колосовой жаткой и КМД: зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер машины (рамы) 079644, двигатель № 117738, цвет – яркая зелень. Паспорт ВВ 410114 выдан 20.04.2010. Свидетельство о регистрации: серия ВН № 179929. Государственный регистрационный знак 26 СУ 2434; - зерноуборочный комбайн вместе с колосовой жаткой и КМД: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, заводской номер машины (рамы) 079189, двигатель № 114079, цвет – яркая зелень. Паспорт ВВ 410110 выдан 20.04.2010. Свидетельство о регистрации: серия ВН № 179925. Государственный регистрационный знак 26 СУ 2430.

Пунктами 2.2. 2.3 договоров купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.10.2013 предусмотрено, что покупатель обязан принять и оплатить товар при заключении договора, но не позднее 20 декабря 2013 года. Право собственности на товар переходит к покупателю с момента передачи ему товара продавцом, о чем составляется соответствующий акт.

В пунктах 3.1, 3.2, 4.2 договоров от 17.10.2013 указано, что продавец передает покупателю в собственность принадлежащий продавцу товар по цене 1 000 000 руб. (за одну единицу техники). Покупатель оплачивает общую сумму договора путем перевода денежных средств на расчетный счет продавца в течение периода времени с 17.10.2013 по 20.12.2013. за просрочку внесения платежа покупатель уплачивает продавцу пени в размере 1 % от суммы невнесенного платежа за каждый день просрочки (но после 20.12.2013).

Исполняя принятые на себя обязательства, продавец передал покупателю товар - зерноуборочный комбайн вместе с колосовой жаткой и КМД: зерноуборочный комбайн ДОН-1500, заводской номер машины (рамы) 079644, двигатель № 117738, цвет – яркая зелень. Паспорт ВВ 410114 выдан 20.04.2010. Свидетельство о регистрации: серия ВН № 179929. Государственный регистрационный знак 26 СУ 2434, что подтверждается подписанным сторонами актом приема-передачи сельскохозяйственной техники от 24.10.2013.

По второму договору продавец передал покупателю товар - зерноуборочный комбайн вместе с колосовой жаткой и КМД: зерноуборочный комбайн ДОН-1500Б, заводской номер машины (рамы) 079189, двигатель № 114079, цвет – яркая зелень. Паспорт ВВ 410110 выдан 20.04.2010. Свидетельство о регистрации: серия ВН № 179925. Государственный регистрационный знак 26 СУ 2430, 17 октября 2013, что также подтверждается подписанным актом приема-передачи сельскохозяйственной техники.

Всего продавец передал покупателю товар на общую сумму 2 000 000 руб.

За поставленную сельскохозяйственную технику покупатель перечислил на расчетный счет продавца 800 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 175 от 25.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 188 от 31.10.2013 на сумму 300 000 руб., № 260 от 30.12.2013 на сумму 200 000 руб., в связи с чем за покупателем образовалась задолженность в размере 1 200 000 руб.

Направленная истцом в адрес ответчика претензия № 429 от 13.12.2013 с требованием об уплате возникшей задолженности была оставлена ответчиком без удовлетворения. Гарантийным письмом от 30.12.2013 ООО «СЕНАТОР» гарантировало погасить задолженность до 20.03.2014.

Однако истец не принял во внимание указанное гарантийное письмо, ссылаясь на то, что оплата задолженности должна была быть произведена в срок до 20.12.2013, в связи с чем полагал обоснованным требование о немедленном погашении задолженности.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком принятых на себя обязательств по оплате товара истец на основании статьи пунктов 4.2 договоров начислил ответчику пеню за просрочку платежа в размере 318 000 руб. за период с 20.12.2013 по 15.01.2014 (25 дней).

Неисполнение ответчиком обязательств явилось основанием для обращения истца с иском в арбитражный суд.

Судом первой инстанции установлено, что правоотношения сторон вытекают из договора купли-продажи и регулируются параграфом 1 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

 Из статьи 454 ГК РФ следует, что по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором (статья 310 ГК РФ).

При этом срок выполнения обязательств по оплате товара по договору купли-продажи определен в пункте 1 статьи 486 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Истец свои обязательства по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.10.2013 исполнил полностью, что подтверждается представленными в материалы дела актами приема-передачи сельскохозяйственной техники от 17.10.2013 и от 24.10.2013, подписанными поставщиком и покупателем без претензий и разногласий, а также актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 24.01.2014.

Ответчик в нарушение условий договоров обязательств по оплате поставленного товара не исполнил, доказательств оплаты задолженности в размере 1 200 000 руб. не представил.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика 1 200 000 руб. долга по договорам купли-продажи сельскохозяйственной техники от 17.10.2013.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе ее уменьшить (пункт 1 статьи 333 Кодекса).

В пункте 2 информационного письма от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указал, что основанием для применения статьи 333 Кодекса может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств. Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Согласно части второй пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по оплате товара установлен судом и подтвержден материалами дела, в связи с чем требование о взыскании неустойки признано судом правомерным со ссылкой на положения ст. 330 ГК РФ.

Однако, оценив размер начисленной истцом неустойки в размере 318 000 рублей, с учетом всех обстоятельств дела суд первой инстанции обоснованно со ссылкой на ст. 333 ГК РФ пришел к выводу о его явной несоразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательства вследствие чрезмерно высокого процента неустойки.

При этом суд исходил из того, что определенный в пункте 4.2 договора размер пени 1% от суммы задолженности за каждый день просрочки срока погашения задолженности является чрезмерно высоким, поскольку боле чем в 40 раз превышает размер ставки рефинансирования, установленной Центральным Банком России на день предъявления иска.

Доказательств, подтверждающих возникновение у истца убытков, вызванных нарушением ответчиком условий договора сверх применения двойного размера ставки рефинансирования, истцом не представлено.

Факт значительного превышения размера учетной ставки банковского процента, установленного на день предъявления иска, а также отсутствие документального подтверждения наступления для общества отрицательных последствий, связанных с нарушением предпринимателем обязательства, в виде реальных убытков или упущенной выгоды, свидетельствуют о явной несоразмерности пеней последствиям неисполнения ответчиком обязательств.

Учитывая данные обстоятельства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для уменьшения взыскиваемой неустойки.

Апелляционный суд считает, что выводы суда первой инстанции об уменьшении размера взыскиваемой неустойки соответствуют статье 333 ГК РФ и приведенным выше разъяснениям Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, а также обстоятельствам дела. Решение принято с учетом баланса интересов обеих сторон.

Довод апеллянта о наличии соглашения с истцом об уменьшении стоимости техники, со ссылкой на акт от 13.01.2014, подлежит отклонению, поскольку акт от 13.01.2014 относительно условий сделки носит отсылочный характер к заключенным договорам купли-продажи. В отношении стоимости товара указано, что он передан по цене предусмотренной п. 3.1 договора от 17.10.2013.

Также несостоятельна ссылка апеллянта о необходимости уменьшения государственной пошлины.

Согласно пункту 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 6 от 20.03.1997 "О некоторых вопросах применения арбитражными судами законодательства Российской Федерации о государственной пошлине" при уменьшении арбитражным судом размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации расходы истца по государственной пошлине подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее уменьшения.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу № А63-322/2014  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                    Е.В. Жуков