Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А22-2079/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело №А22-2079/2013

10 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть объявлена 04 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 10 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А.,  Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» на решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2014  по делу №  А22-2079/2013

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (ОГРН 1060801003889, ИНН 0812002315)

к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская центральная районная больница» (ОГРН 1020800507364, ИНН 081400365094),

о взыскании 55 898 руб. 26 коп.  (судья Челянов  Д.В.), 

при участии в судебном заседании:

от истца – представитель по доверенности б/н от 20.02.2012 Богатырев С.И.,

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с иском к бюджетному учреждению Республики Калмыкия «Яшалтинская центральная районная больница» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38 189 рублей 20 копеек и убытков в размере 17 691 рубль 06 копеек.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 29.01.2014 в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что

В отзыве на апелляционную жалобу учреждение просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от истца и ответчика поступили ходатайства о рассмотрении дела в отсутствие их представителей.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя истца, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене в части отказа во взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, между обществом (теплоснабжающая организация) и учреждением (потребитель) заключен договор № 3-1 от 15.10.2012 на отпуск тепловой энергии, согласно условиям которого теплоснабжающая организация обязуется подавать потребителю через присоединенную сеть тепловую энергию, а потребитель обязуется оплачивать принятую тепловую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей.

В соответствии с пунктом 5.2 договора расчетный период устанавливается в один календарный месяц, срок внесения платежей до 10 числа месяца, следующего за истекшим месяцем.

Дополнительным соглашением № 1 от 01.01.2013   стороны установили, что в связи с досрочным расторжением договора потребитель за отпущенную тепловую энергию оплачивает 1 488 рублей 92 копейки за каждую отпускаемую Гкал.

За период с 01 декабря 2012 года по 28 февраля 2012 года учреждению поставлена тепловая энергия на сумму 2 795 248 рублей 82 копейки согласно актам выполненных работ от 31.10.2012, от 30.11.2012, от 27.12.2012, от 28.01.2013.

01 марта 2013 года дополнительным соглашением договор № 3/01 от 15.10.2012   расторгнут.

Платежными поручениями от 22.01.2013, от 22.02.2013, от 05.03.2013, от 06.03.2013, от 30.04.2013, от 05.06.2013, от 10.07.2013, от 11.07.2013 задолженность в размере 2 575 536 рублей 62 копейки погашена учреждением частично.

05 августа 2013 года оставшаяся сумма задолженности перечислена ответчиком истцу.

Считая, что ответчиком своевременно не выполнены обязательства по договору  на отпуск тепловой энергии, общество обратилось в суд с требованием о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами, а также о взыскании убытков.

Разрешая заявленный спор, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что наличие у общества убытков не доказано, однако  по требованию о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами неправильно отказал в удовлетворении иска.

Согласно статье 16 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В силу части 1 статьи 1064 Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Отказывая в удовлетворении иска в части взыскания убытков, суд первой инстанции правильно установил, что истец не доказал наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика по неуплате задолженности и наличием ущерба на стороне истца.

В обоснование причинения учреждением ущерба общество ссылается на то, что в рамках другого дела с общества в пользу ОАО «Калмгаз» взыскана задолженность в размере 385 506 рублей 25 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 6 989 рублей 93 копейки, государственная пошлина в размере 10 710 рублей 13 копеек.

Между тем взыскание ущерба с учреждения в пользу  общества является мерой деликтной ответственности и может быть применено только в случае доказанности вины учреждения, причинно-следственной связи между действиями ответчика и убытками истца.

В то же время, как следует из позиции общества, ОАО «Калмгаз», являясь газоснабжающей организацией, произвело расчет потребленной тепловой энергии по приборам учета, а не по договорной нагрузке ввиду неоплаты учреждением задолженности.

Однако из выставленной ОАО «Калмгаз» в адрес общества задолженности не следует, что она образовалась в результате ненадлежащего исполнения своих обязательств по договору от 15.10.2012 учреждением. Из иска ОАО «Калмгаз» не следует, что предъявленная обществу ко взысканию задолженность является фактически задолженностью учреждения (т. 1, л.д. 34).

Таким образом, доказательств того, что ущерб в виде процентов за пользование чужими денежными средствами и государственной пошлины, взысканных с общества, образовался в результате неправомерных действий учреждения, не имеется.

Ввиду того, что материалами дела не подтвержден факт причинения ущерба учреждением, вызванный несвоевременной оплатой поставленной тепловой энергии, данное требование истца не может быть удовлетворено.

Кроме того, общество и ОАО «Калмгаз» состоят в договорных отношениях, а учреждение ни стороной, ни третьим лицом по данному договору не является, поэтому оно не может нести ответственность за ненадлежащее исполнение обществом обязательства по договору поставки газа с ОАО «Калмгаз».

В части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами суд апелляционной инстанции считает, что данное требование является обоснованным, поскольку учреждение несвоевременно оплатило поставленную ему тепловую энергию, поэтому к нему может быть применена мера ответственности за неисполнение денежного обязательства.

Согласно главе 25 Кодекса взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой гражданско-правовой ответственности за нарушение обязательства.

В соответствии со статьей 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися  в пункте 3 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», исходя из пункта 1 статьи 395 Кодекса, в случаях, когда сумма долга уплачена должником с просрочкой, судом при взыскании процентов применяется учетная ставка банковского процента на день фактического исполнения денежного обязательства (уплаты долга), если договором не установлен иной порядок определения процентной ставки.

Из вышеуказанных норм Кодекса следует, что взыскание процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, применяемой к должнику по денежному обязательству, который не исполнил его в установленный срок.

Учреждение факт наличия просрочки исполнения обязательств по оплате поставленной ему обществом тепловой энергии не оспаривает (т. 1, л.д. 90). При этом не имеет правового значения причина неоплаты принятой ответчиком тепловой  энергии.

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами произведен правильно, с учетом частичного погашения задолженности учреждением, исходя из существующей ставки рефинансирования, действующей в период просрочки, в соответствии с требованиями статьи 395 Кодекса. Ответчиком контррасчета не представлено.

Кроме того,  суд апелляционной инстанции считает необходимым отметить, что отсутствие финансирования и лицевого счета у учреждения не могут являться основанием для освобождения его от уплаты процентов на основную сумму задолженности, поскольку в рамках гражданского оборота юридическое лицо действует на началах предпринимательской деятельности, и соответственно, несет риск неблагоприятных последствий самостоятельно. Гражданские права на заключение сделок юридическое лицо согласно статье 9 Кодекса осуществляет по своему усмотрению, а поэтому оснований для освобождения за неисполнение договорного обязательства не имеется.

При таких обстоятельствах требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным, а поэтому иск в этой части подлежит удовлетворению, а решение суда первой инстанции – отмене. Ввиду недоказанности образования у общества убытков в результате неправомерных действий учреждения данное требованию правильно отклонено судом первой инстанции.

В связи с частичным удовлетворением иска государственная пошлина в размере 2000 рублей за подачу иска,  уплата которой была отсрочена истцу, подлежит взысканию с учреждения (с суммы 38 189 рублей 20 копеек) в доход федерального бюджета. В остальной части (2000 рублей) государственная пошлина подлежит взысканию с общества в связи с частичным отказом от иска в доход федерального бюджета.

Расходы по уплате государственной пошлины при подаче жалобы, понесенные истцом, в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат возмещению ответчиком, в размере 1 360 рублей в связи с частичным удовлетворением иска и апелляционной жалобы общества.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2014  по делу №  А22-2079/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (ОГРН 1060801003889, ИНН 0812002315) о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  отменить, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети»   в этой части -  удовлетворить.

В отмененной части  принять по делу новый судебный акт, которым взыскать с  бюджетного учреждения  Республики  Калмыкия «Яшалтинская центральная районная больница» (ОГРН 1020800507364, ИНН 081400365094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (ОГРН 1060801003889, ИНН 0812002315) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 38 189 руб. 20  коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (ОГРН 1060801003889, ИНН 0812002315) в доход федерального бюджета государственную пошлину за подачу иска в размере 2 000 рублей.

Взыскать с  бюджетного учреждения  Республики  Калмыкия «Яшалтинская центральная районная больница» (ОГРН 1020800507364, ИНН 081400365094) государственную  пошлину в доход федерального бюджета 2 000 рублей.

Взыскать с бюджетного учреждения  Республики  Калмыкия «Яшалтинская центральная районная больница» (ОГРН 1020800507364, ИНН 081400365094) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Яшалтинские коммунальные сети» (ОГРН 1060801003889, ИНН 0812002315) государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 1360 рублей.

В остальной части решение Арбитражного суда  Республики Калмыкия от  29.01.2014  по делу №  А22-2079/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в  двухмесячный срок  через Арбитражный  суд  Кабардино-Балкарской Республики.

Председательствующий                                                                                   Е.В. Жуков

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

                                                                                                                            С.И. Джамбулатов