Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.06.2014 по делу n А22-3202/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

10 июня 2014  года                                                                            Дело № А22-3202/2013                                                                                                                  

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 10 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2014 по делу № А22-3202/2013 (судья Садваев Б.Б.)

по заявлению Федеральной налоговой службы России в лице Инспекции Федеральной налоговой службы по г. Элисте

о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство»  (г. Элиста, ОГРН 1020800770540),

в судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

 ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте (далее – уполномоченный орган) обратилась в арбитражный суд с заявлением о признании должника МУП «Городское зеленое хозяйство» (далее - должник) несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника.

Решением от 06.03.2014 суд в удовлетворении заявления ФНС России в лице ИФНС России по г. Элисте о признании должника МУП «Городское зеленое хозяйство» несостоятельным (банкротом) по упрощенной процедуре отсутствующего должника – отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, уполномоченный орган обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве, части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

На основании пункта 1 статьи 227 Закона о банкротстве в случаях, если гражданин-должник или руководитель должника - юридического лица, фактически прекратившего свою деятельность, отсутствует или установить место их нахождения не представляется возможным, заявление о признании отсутствующего должника банкротом может быть подано конкурсным кредитором, уполномоченным органом независимо от размера кредиторской задолженности.

В соответствии со статьей 230 Закона о банкротстве положения, предусмотренные параграфом 2 "Банкротство отсутствующего должника" главы XI "Упрощенные процедуры, применяемые в деле о банкротстве", применяются также в случае, если имущество должника - юридического лица заведомо не позволяет покрыть судебные расходы в связи с делом о банкротстве или если в течение последних двенадцати месяцев до даты подачи заявления о признании должника банкротом не проводились операции по банковским счетам должника, а также при наличии иных признаков, свидетельствующих об отсутствии предпринимательской или иной деятельности должника.

В соответствии с положениями статей 224, 225 Закона о банкротстве упрощенная процедура банкротства ликвидируемого должника, при которой наблюдение, финансовое оздоровление и внешнее управление не применяются, вводится судом только по заявлению, поданному ликвидационной комиссией (ликвидатором), собственником имущества должника - унитарного предприятия, учредителем (участником) или руководителем должника в случае, если стоимость имущества должника - юридического лица, в отношении которого принято решение о ликвидации, недостаточна для удовлетворения требований кредиторов.

Как верно установлено судом, на дату обращения уполномоченного органа в арбитражный суд с настоящим заявлением должник находится в процессе добровольной ликвидации, о чем свидетельствует представленные в материалы дела копии постановления Мэрии города Элисты Республики Калмыкия от 28.06.2012 № 1286 «О ликвидации муниципального унитарного предприятия «Городское зеленое хозяйство», выписка из Единого государственного реестра юридических лиц от 25.12.2013 № 6342.

Федеральная налоговая служба России обратилась в арбитражный суд с заявлением в порядке параграфа 2 главы 11 Закона о банкротстве по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника.

На основании изложенного, суд первой инстанции на законных основаниях пришел к выводу об отсутствии оснований для признания МУП «Городское зеленое хозяйство» банкротом как отсутствующего должника по правилам статей 227 - 230 Закона о банкротстве.

Как верно указал суд, нахождение юридического лица - должника в стадии добровольной ликвидации и работа ликвидационной комиссии не лишают права уполномоченный орган обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника банкротом в общем порядке.

Таким образом, уполномоченный орган в соответствии со статьями 7, 11 Закона о банкротстве вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании должника, находящегося в стадии ликвидации, несостоятельным (банкротом), на общих основаниях.

В силу указанного требование уполномоченного органа о признании МУП «Городское зеленое хозяйство» банкротом как отсутствующего должника и открытии конкурсного производства по упрощенной процедуре банкротства отсутствующего должника удовлетворению не подлежит.

С учетом изложенного, апелляционная коллегия приходит к выводу о правомерности отказа судом первой инстанции в удовлетворении заявления уполномоченного органа о признании МУП «Городское зеленое хозяйство» (банкротом) по упрощенной процедуре.

Приведенные в апелляционной жалобе доводы повторяют утверждения, которые являлись предметом рассмотрения в суде первой инстанции, получили соответствующую правовую оценку и обоснованно были отклонены.

На основании вышеизложенного, суд апелляционной инстанции считает, что по рассматриваемому вопросу судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, оснований для отмены либо изменения которого не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.03.2014 по делу № А22-3202/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                    Е.В. Жуков