Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А61-4754/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

09 июня  2014  года                                                                                 Дело № А61-4754/2013

Резолютивная часть постановления объявлена  04 июня  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  09 июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей:  Бейтуганова З.А., Джамбулатова С.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания  Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Войсковой части 3737 ВВ МВД  России на  решение Арбитражного суда   Республики Северная Осетия-Алания  от  07.03.2014   по  делу   № А61-4754/2013

по исковому заявлению  Войсковой части 3737 ВВ МВД России  (ИНН 1510008552; ОГРН 1021500921199)

к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (ИНН 1510011932; ОГРН 1021500918119),

о взыскании 1 851 826 руб. 61 коп. (с учетом уточнений 1 808 196 руб. 50 коп.)  (судья  Носенко М.С.),

при  участии в судебном заседании представителей:

от Войсковой части 3737 ВВ МВД  России – Магометов З.Г. по доверенности № 14 от 01.04.2014; 

от общества  с ограниченной ответственностью «Стройсервис» – Симонова В.В. по доверенности  № 1 от 30.01.2014.

У С Т А Н О В И Л:

Войсковая часть 3737 ВВ МВД России (далее – истец)  обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Стройсервис» (далее – ответчик, общество, ООО «Стройсервис») о взыскании 1 851 826 руб. 61 коп.

 В суде первой инстанции истец уточнил исковые требования и  просил взыскать с ответчика пеню за нарушение сроков выполнения работ в сумме 1 669 500 руб., задолженность за невыполненные работы на сумму 67 582 руб. 27 коп., штраф за завышение объемов 71 114 руб. 34 коп., всего 1 808 196 руб. 50 коп.

Судом первой инстанции  на основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению уточненные требования.

Решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания   от   07.03.2014   по  делу  № А61-4754/2013  исковые  требования Войсковой  части  3737 ВВ МВД России удовлетворены частично. С общества с ограниченной ответственностью «Стройсервис» в пользу Войсковой части 3737 ВВ МВД России  взыскано  67 582 руб. 27 коп. переплаты по  государственному контракту № 48 от 19.10.2012. В остальной части в удовлетворении иска  отказано.

Не согласившись с решением Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания   от   07.03.2014   по  делу  № А61-4754/2013,  истец  обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить,  принять по делу новый судебный акт.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении решения судом нарушены нормы материального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными. 

Как указывает заявитель, в указанный срок ООО «Стройсервис» свои договорные обязательства не выполнило, а акты выполненных работ  подписаны и работы  приняты только 24 декабря 2012 года, то есть  спустя 23 дня со дня, указанного в государственном контракте, что послужило основанием для подачи искового заявления.

 Апеллянт считает, что, принимая  решение, суд первой инстанции  не учел того факта, что войсковая часть 3737 ВВ МВД России является государственным учреждением и выделение лимита бюджетных ассигнований на данные цели осуществляется главным распорядителем бюджетных средств - МВД России.

В отзыве на апелляционную жалобу общество, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просило отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 04.06.2014 представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу,  просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Правильность решения Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания   от 07.03.2014 по делу № А61-4754/2013 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Республики Северная Осетия - Алания   от   07.03.2014   по  делу  № А61-4754/2013 следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,     между Войсковой Частью № 3737 (Заказчик) и ООО «Стройсервис» (Подрядчик) заключен Государственный контракт на выполнение работ по капитальному ремонту (техническое перевооружение) котельной банно-прачечного комбината войсковой части 3737 ВВ МВД России № 48 от 19.10.2012, согласно которого подрядчик принял на себя обязательства с использованием своих материалов выполнить, а заказчик - принять и оплатить работы по капитальному ремонту техническое перевооружение) котельной банно-прачечного комбината войсковой части 3737 ВВ МВД России.

Стоимость выполненных работ согласно п. 21 контракта составила 4 500 000 руб. Подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные п. 1.1 контракта, с момента его заключения до 01.12.2012 (п.п. 4.1. Контракта).  

Письмом № 263 от 16.11.2012   подрядчик сообщил заказчику о том, что в ходе исполнения условий контракта, подрядчиком выявлена невозможность выполнения работ на общую сумму более 1 400 000 руб. в виду отсутствия в котельной банно-прачечного комбината объектов подлежащих ремонту (6 котлов).

В ответ на письмо от 16.11.2012 заказчик в письме от 19.11.2012  предложил в срок до 25.12.2012 закончить выполнение работ по капитальному ремонту объектов войсковой части на сумму, заложенную в контракт, и сдать их заказчику.

Работы, предусмотренные государственным контрактом на сумму 4 500 000 руб. приняты заказчиком по актам о приемке выполненных работ (форма КС-2) 24.12.2012.

Платежным поручением от 27.12.2012 заказчик оплатил подрядчику 4 500 000 руб. за выполненные по контракту работы.

29.12.2012 заказчиком составлен акт контрольного обмера № 1, в котором зафиксировано завышение стоимости работ на сумму 1 422 286 руб. 94 коп.

Заказчиком направлена подрядчику претензия от 28.12.2012 с требованием выполнить работы по капитальному ремонту объектов войсковой части 3737 на сумму выявленных завышений до 25.01.2013.

Дополнительным соглашением №1 от 11.01.2013 стороны согласовали обязанность  подрядчика выполнить дополнительные общестроительные работы по ремонту  помещений казармы с медицинским пунктом полка войсковой части 3737 ВВ МВД России в срок до 15.02.2013.

30.01.2013 сторонами подписаны акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1, № 2 по ремонту помещений казармы с медицинским пунктом полка и капитальному ремонту котельной на общую сумму 1 354 704  руб.  67 коп.

Считая, что подрядчиком завышены объемы работ по государственному контракту, допущена просрочка выполнения работ, войсковая часть обратилась в суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Договор строительного подряда заключается на строительство или реконструкцию предприятия, здания (в том числе жилого дома), сооружения или иного объекта, а также на выполнение монтажных, пусконаладочных и иных неразрывно связанных со строящимся объектом работ (пункт 2 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ  установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным сторонами.

Согласно пункту 1 статьи 746  ГК РФ  оплата выполненных подрядчиком работ должна производиться заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ  по договору подряда оплате подлежит фактически выполненный (переданный заказчику) результат работ (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 51 от 24.01.2000 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Пунктом 7.3. контракта предусмотрено, что в случае несвоевременного оказания услуг по вине подрядчика он выплачивает заказчику пени в размере 0,1 % от стоимости услуг по контракту за каждый день просрочки.

Контрактом предусмотрена обязанность подрядчика выполнить работы до 01.12.2012.

Судом первой инстанции верно установлено, что работы по контракту  сданы заказчику 24.12.2012.

Возражая против предъявленных к нему требований, подрядчик ссылался на положения статьи 401 ГК РФ  и обосновывал отсутствие своей вины в нарушении срока исполнения.  

В соответствии с абзацем вторым пункта 1 статьи 401 ГК РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

В соответствии с абзацем четвертым пункта 1 статьи 716 ГК РФ  при обнаружении обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, подрядчик обязан немедленно предупредить заказчика и до получения от него указаний приостановить работу.

В соответствии с пунктом 3 статьи 748 ГК РФ подрядчик обязан исполнять полученные в ходе строительства указания заказчика, если такие указания не противоречат условиям договора строительного подряда и не представляют собой вмешательство в оперативно-хозяйственную деятельность подрядчика.

В силу пункта 1 статьи 750 ГК РФ  каждая из сторон обязана принять все зависящие от нее разумные меры по устранению таких препятствий, если при выполнении строительства и связанных с ним работ обнаруживаются препятствия к надлежащему исполнению договора строительного подряда.

Имеющееся в материалах дела письмо ответчика истцу № 263 от 16.12.2012, свидетельствует о выполнении ответчиком требований указанных выше норм. При этом действия ответчика судом первой инстанции обоснованно оценены  как добросовестные, поскольку истец является ни только заказчиком спорных работ, но пользователем объекта, подлежащего ремонту.

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что  поскольку подрядчик осуществил предусмотренную пунктом 1 статьи 716  ГК РФ обязанность известить заказчика о наличии обстоятельств, которые создают невозможность завершения работы в срок, а заказчик, несмотря на это, предложил  подрядчику выполнить работы по государственному контракту, установив при этом новый срок их выполнения, в связи с этим,  основания для взыскания пени за нарушение сроков выполнения работ отсутствуют.

Таким образом? суд первой инстанции пришел к правильному выводу, признав требование заказчика о взыскании с подрядчика неустойки за нарушение сроков выполнение работ не подлежащим  удовлетворению.

Пунктом 11.8 контракта при выявлении завышения и приписок по результатам контрольного обмера на подрядчика налагается штраф в размере 5 % от суммы приписок.

Как указано ранее, актом контрольного обмера от 29.12.2012 зафиксировано завышение стоимости работ на сумму 1 422 286 руб. 94 коп.

Согласно материалам дела заказчик проинформирован подрядчиком о невозможности выполнения всего объема работ вследствие отсутствия объектов, подлежащих ремонту (6 котлов). Несмотря на это заказчик дал указание подрядчику сдать работы по государственному контракту в полном объеме и принял их по актам от 24.12.2012.

Таким образом, суд первой инстанции  обоснованно посчитал, что  оснований для наложения на подрядчика штрафа, предусмотренного п. 11.8 государственного контракта  не  имеется.

Кроме того, истец в суде первой инстанции  просил   взыскать с подрядчика 67 582 руб. 27 коп., излишне уплаченных по государственному контракту в связи с фактическим выполнением подрядчиком дополнительных работ на сумму 1 354 704 руб. 67 коп.

Суд  первой инстанции пришел правильному выводу о том, что поскольку в рамках дополнительного соглашения, подписанного сторонами 11.01.2013, подрядчиком выполнены работы на сумму 1 354 704 руб. 67 коп., в связи с чем, сумма переплаты за фактически выполненные работы по государственному контракту составляет 67 582 руб. 27 коп. и подлежит взысканию с ответчика.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы о том, что судом первой инстанции необоснованно не взыскано с ООО «Стройсервис»  сумма пени в размере 1 669 500 руб. и штраф за завышение объемов в размере 71 114 руб. 34 коп.  не  обоснованы и противоречат закону,  исследовались  судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального