Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А22-1544/07/15-212. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем  Российской  Федерации

П о с т а н о в л е н и е

апелляционной инстанции по проверке законности и обоснованности

решений арбитражных судов, не вступивших в законную силу

г. Ессентуки                                                                                        Дело № А22-1544/07/15-212

28 мая 2008 г.                                                                                      Вх. № 16АП-761/08 (1)

Резолютивная часть  постановления объявлена 21.05.2008,

полный текст постановления изготовлен 28.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего  Параскевовой С.А., судей: Баканова А.П., Луговой Ю.Б., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тарасенко А.Н. и участии в заседании от истца – муниципального унитарного предприятия «Водоканал» - Тагировой А.В. (доверенность от 19.11.2007 № 7-53), от ответчика – открытого акционерного общества «Калмэнергосбыт» – Сарыловой М.Н. (доверенность от 01.11.2007 № 383), от третьего лица – муниципального учреждения «Редакция газеты Элистинская панорама» - Брезгиной В.Ю. (доверенность от 11.12.2007 № 283), в отсутствие третьего лица – радиостанции «Европа плюс Элиста», извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия «Водоканал» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2008 по делу № А22-1544/07/15-212 (судья Хазикова В.Н.), установил следующее.

Муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Калмэнергосбыт» (далее – общество) о признании несоответствующих действительности и порочащих деловую репутацию сведений, об обязании общества опровергнуть несоответствующие действительности сведения, а также взыскании 200 000 рублей в счет компенсации нематериального вреда (с учетом уточнений).

В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Муниципальное учреждение редакция газеты «Элистинская панорама», радиостанция «Европа плюс Элиста».

Решением от 26.02.2008 в удовлетворении требований предприятия отказано.  

Судебный акт мотивирован тем, что предприятие не доказало причинно-следственную связь между действиями общества и фактом наступления убытков, кроме того предприятием не представлено доказательств размер реального ущерба ли упущенной выгоды.

Не согласившись с принятым решением, предприятие обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 26.02.2008 отменить, исковые требования удовлетворить. По мнению заявителя жалобы, суд неправильно истолковал разъяснения, данные в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц». Суд дал неверную оценку доказательствам, представленным обществом в обоснование заявленных требований.

Муниципальное учреждение «Редакция газеты Элистинская панорама» представило отзыв на апелляционную жалобу, из которого следует, что с доводами апелляционной жалобы оно согласно, считает в результате публикации не соответствующих действительности сведений, у читателей газеты сложилось мнение о предприятии, как недобросовестном плательщике электроэнергии.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции от 26.02.2008 в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыв на нее, материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.11.2007 путем трансляции на радиостанции «Европа плюс Элиста» и 22.11.2007 в газете «Элистинская панорама» общество проинформировало население об имеющейся задолженности у предприятия за потребленную электроэнергию.

Полагая, что сведения, порочат деловую репутацию и не соответствуют действительности, предприятие обратилось в арбитражный суд с иском, указав, что порочащими считает следующие сведения: «…по состоянию на 16.11.2007 задолженность МУП «Горводоканал»… составила 2419,6 тыс. рублей; фактическая оплата текущего потребления за прошедший месяц октябрь составила всего 50 тыс. рублей; в результате ставится под угрозу надежность энергоснабжения всех потребителей республики; в случае неуплаты МУП «Горводоканал» задолженности за уже потребленную электроэнергию… ввести ограничение поставки электроэнергии с 16 часов 22.11.2007 на объект МУП «Горводоканал» - водозабор В. Яшкуль; в случае неуплаты имеющейся задолженности, вся ответственность за прекращение электроснабжения объектов МУП «Горводоканал» ложится на МУП «Горводоканал»; о вводе ограничения… своевременно уведомил руководителей муниципальной власти столицы (Р.Н. Бурулова) и республиканского правительства (А.В. Козачко)».

В обоснование своих доводов, предприятие указывает, фактическая оплата предприятием за октябрь 2007 года потребленной электроэнергии составила 487 900 рублей, остаток к оплате по счету составил 2 018, 2 тыс. рублей. Оплата энергоснабжения в октябре 2007 года составляла платеж одного периода и не является основанием для ввода ограничений поставки электроэнергии. Факт уведомления обществом руководства города и Правительства Республики Калмыкия о готовящемся ограничении поставки электроэнергии предприятием не подтвержден доказательствами.

В силу пункта 1 статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности.

Пункт 7 названной статьи предусматривает, что правила о защите деловой репутации гражданина соответственно применяются к защите деловой репутации юридического лица.

Отказывая в удовлетворении требований предприятия суд первой инстанции, обоснованно пришел к выводу о том, что задолженность за потребляемую электроэнергию фактически существует, сведения не соответствуют действительности в части суммы задолженности, в публикации указано 2 420 000 рублей, однако фактически сумма задолженности составляет 2 018 200 рублей, а также оплата за месяц произведена в размере не 50 000 рублей, а 487 900 рублей.

Согласно пункту 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3 разъяснено, что обстоятельствами, имеющими в силу статьи 152 Гражданского кодекса Российской Федерации значение для дела, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.

Обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений (пункт 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.02.2005 № 3).

Под деловой репутацией понимается создавшееся общее мнение о деловых, профессиональных качествах, оценка производственно-хозяйственной деятельности юридического лица. Рассматривая спор, суд оценил представленные ответчиком доказательства о соответствии сведений действительности, а именно факт задолженности предприятия за потребленную электроэнергию, информацию, распространяемую ответчиком, которая соответствует действительности, поскольку содержит сведения о ненадлежащем исполнении предприятием договорных обязательств по оплате электроэнергии, и правильно установил, что эти сведения не являются порочащими деловую репутацию заявителя, следовательно, вывод суда об отказе в удовлетворении требования о взыскании компенсации морального вреда является обоснованным.

При изложенных обстоятельствах апелляционный суд не усматривает оснований для отмены оспариваемого судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе. Нарушений норм материального и процессуального права, в том числе предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при разрешении спора не установлено.

Руководствуясь статьями 258, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.02.2008 по делу № А22-1544/07/15-212 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                С.А. Параскевова

Судьи:                                                                                             А.П. Баканов

                                                                                                                  Ю.Б. Луговая