Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А15-183/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июня 2014 года                                                                        Дело № А15-183/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 09 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии представителя товарищества собственников жилья «Наш дом – 1» (г. Махачкала, ОГРН 1060562004095) Шейхова А.А. (доверенность от 15.01.2014),  в отсутствие в судебном заседании иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу главы крестьянского фермерского хозяйства «Мал» Раджабова Таджидина Меджидовича  на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 о возвращении встречного заявления по делу № А15-183/2014, установил следующее.

Товарищество собственников жилья «Наш Дом-1» (далее – товарищество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Раджабову Тажидину Меджидовичу – главе крестьянского фермерского хозяйства «Мал» (далее – предприниматель) об обязании предпринимателя в двухнедельный срок со дня вступления в силу решения арбитражного суда устранить препятствия товариществу в пользовании находящимся в его пользовании земельным участком по адресу: г. Махачкала, ул. Леваневского, 16, путем сноса возведенного на нем строения, в случае если ответчик не исполнит решение арбитражного суда в указанный срок, с правом истца совершить снос указанного строения самостоятельно за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов.

Определением суда от 24.01.2014 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены администрация муниципального образования городской округ «г. Махачкала» и филиал ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан.

03 марта 2014 года в суд поступил отзыв на исковое заявление, в котором содержался также встречный иск ответчика (предпринимателя) к истцу (товариществу) об отмене постановления главы администрации г. Махачкалы от 09.06.2011 № 1558, как незаконного, а также о взыскании с председателя ТСЖ «Наш Дом-1» Магомедовой Г.М. 100 000 рублей компенсации морального вреда.

Рассмотрев встречное исковое заявление, суд определением от 06.03.2014 возвратил его предпринимателю, указал, что отсутствуют условия, предусмотренных частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом суд пришел к выводу, что данные требования не направлены к зачету первоначального требования и их совместное рассмотрение не приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела, поскольку они имеют различный круг обстоятельств, подлежащих доказыванию, для подтверждения каждого из которых необходимо представление различных доказательств.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, предприниматель обжаловал его в суд апелляционной инстанции, просит определение суда от 06.03.2014 отменить. Полагает, что суд нарушил нормы процессуального права, поскольку встречное требование, заявленное предпринимателем, связано с первоначальным требованием, между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к правильному рассмотрению спора по существу.

В судебном заседании представитель товарищества возражал против удовлетворения жалобы предпринимателя.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалоба рассматривается в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда первой инстанции о возвращении встречного искового заявления от 06.03.2014 подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов; такая защита является задачей судопроизводства в арбитражных судах.

Согласно части 2 статьи 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обеспечивает равную судебную защиту прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле.

В соответствии с частью 1 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском. Предъявление встречного иска осуществляется по общим правилам предъявления исков (часть 2 данной статьи).

Согласно части 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным исками имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 названной статьи, по правилам статьи 129 указанного Кодекса.

Как следует из материалов настоящего дела, рассмотрев поданное предпринимателем встречное исковое заявление суд установил, что оно подлежит возврату, поскольку требования по первоначальному (устранение препятствий в пользовании имущества) и встречному искам различны по содержанию и основаниям возникновения (предприниматель оспаривает ненормативный акт органа местного самоуправления), что встречный иск имеет иной предмет доказывания, чем по основному иску, отсутствует идентичность необходимых доказательств, что влечет необходимость при рассмотрении их судом устанавливать и оценивать различные обстоятельства и доказательства, применять различные правовые нормы, что не способствует экономии процессуального времени.

Суд правильно указал, что подача встречного искового заявления не является единственным процессуальным средством защиты прав и законных интересов в арбитражном процессе, а возвращение встречного искового заявления не препятствует ответчику защищать свои права, путем предъявления самостоятельного иска.

В соответствии с частью 4 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 настоящей статьи, по правилам статьи 129 настоящего Кодекса.

Аналогичная позиция изложена в пункте 13 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 августа 2004 года № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», согласно которому арбитражный суд возвращает встречный иск, если отсутствуют условия, предусмотренные частью 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены судебного акта по доводам апелляционной жалобы отсутствуют.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 06.03.2014 по делу № А15-183/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              З.А. Бейтуганов

Судьи:                                                                                                           С.И. Джамбулатов

Е.В. Жуков