Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-9650/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-9650/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Савицкой Г.М. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-9650/2013

по иску Савицкой Г.М. (Ставропольский край, г. Георгиевск)

к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд» (ОГРН 1062643018360 Ставропольский край, г. Светлоград), обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» (ОГРН 1102651003509 г. Москва), обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» (ОГРН 1067746865295, г. Москва)

о признании договора (договоров) ничтожной (ничтожными) сделкой (сделками) и применении последствий недействительности ничтожной сделки в виде двусторонней реституции

с участием третьего лица: временного управляющего ООО «Агролэнд» Жиденко А.А.,

при участии в судебном заседании:

от Савицкой Г.М.: представитель Савицкий М.В. (по доверенности от 25.06.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

Савицкая Г.М. обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Агролэнд», обществу с ограниченной ответственностью «Вершина», обществу с ограниченной ответственностью «АгроЛенд» о признании договора купли-продажи зерновых культур № 1-08 от 14.08.2012, акта приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 17.08.2012 недействительными (ничтожными) сделками, применить последствия недействительности сделки, обязав солидарно ООО «Вершина» и ООО «АгроЛенд» возвратить в ООО «Агролэнд» денежные средства в размере 5 605 000 рублей и сумму процентов за пользование денежными средствами в размере 703 894,58 рублей (с учетом уточненных требований).

Решением суда от 26.02.2014 в удовлетворении требований судом отказано. Одновременно, с Савицкой Г.М. в пользу федерального бюджета взыскано 4 000 рублей государственной пошлины.

Савицкая Г.М. не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель апеллянта поддержал доводы жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, жалобу – удовлетворить.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-9650/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 25.05.2011 Савицкая Г.М. вышла из числа участников ООО «Агролэнд».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011 в пользу Савицкой Г.М. взыскана действительная стоимость доли в уставном капитале общества в сумме 19 745 067 рублей, судебные издержки в сумме 118 940 рублей. Кроме того, с ООО «Агролэнд» в пользу Савицкой Г. М. взыскано 1 520 370,16 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Однако, решение суда по делу № А63-7250/2011 до настоящего времени не исполнено.

14.08.2012 между ООО «Агролэнд» (покупатель) и ООО «Вершина» (поставщик) заключен договор купли-продажи зерновых культур № 1-08, по условиям которого поставщик обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить сельскохозяйственную продукцию.

Общая сумма договора составила 17 000 000 рублей. Срок поставки определен до 31.08.2012. Покупатель обязался произвести оплату стоимости товара до 24.08.2012 путем перечисления денежных средств на расчетный счет поставщика, векселями Сбербанка России или наличными денежными средствами по согласованию сторон.

ООО «Агролэнд» произвело оплату товара на сумму 5 605 000 рублей путем передачи ООО «Вершина» векселей серия ВД № 0426089 на сумму 205 000 рублей, серия ВД № 0426090 на сумму 2 600 000 рублей, серия ВД № 0426091 на сумму 2 800 000 рублей по акту приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 17.08.2012.

Полагая, что сделки заключены в целях причинения вреда имущественным правам кредитору, Савицкая Г.М. обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, несоответствующая требованиям закона или иных судебных актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Статьей 167 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что недействительная сделка не влечет юридических последствий за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью и недействительна с момента ее совершения.

В силу пункта 2 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации притворная сделка, то есть сделка, которая совершена с целью прикрыть другую сделку, ничтожна. К сделке, которую стороны действительно имели в виду, с учетом существа сделки, применяются относящиеся к ней правила.

Как разъяснено в пункте 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8от 01.07.1996, учитывая, что Гражданский кодекс Российской Федерации не исключает возможности предъявления исков о признании недействительной ничтожной сделки, споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого заинтересованного лица.

В предмет доказывания по делам о признании недействительными притворных сделок входит установление действительной воли сторон, направленной на достижение определенного правового результата, который они имели в виду при заключении договора. При этом, во внимание принимаются не только содержание договора, но и иные обстоятельства, включая соответствующее поведение сторон (совокупность обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора). Признаком притворности сделки является несовпадение волеизъявления сторон с их внутренней волей при совершении сделки.

Сделка является ничтожной и в том случае, если при осуществлении гражданских прав одна из сторон действовала недобросовестно, исключительно с намерением причинить вред другой стороне, либо ее действия были направлены в обход закона с противоправной целью, либо иным образом злоупотребляла своим правом (часть 1 статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 5 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» № 6/8 от 01.07.1996 применение пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации должно иметь под собой вескую доказательственную базу.

На основании части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, договор купли-продажи зерновых культур № 1-08 от 14.08.2012 заключен между ООО «Агролэнд» и ООО «Вершина» в рамках обычной хозяйственной деятельности. Сторонами согласованы все существенные условия договора.

Указанный договор частично исполнен ООО «Агролэнд». Во исполнение условий договора покупателем ООО «Агролэнд» была произведена оплата товара путем передачи обществу с ограниченной ответственностью «Вершина» векселей на общую сумму 5 605 000 рублей по акту приема-передачи векселей ОАО «Сбербанк России» от 17.08.2012.

Неисполнение обязательств со стороны ООО «Вершина» по поставке товара по договору купли-продажи зерновых культур № 1-08 от 14.08.2012 является предметом спора в рамках дела № А63-1467/2014.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом факта заключения спорного договора купли-продажи только для вида, без намерения создать соответствующие правовые последствия.

Данный вывод соответствует фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Кроме того, положения статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться лишь в том случае, если все стороны сделки в момент ее заключения не имели намерения создать соответствующие ей правовые последствия. В данном случае векселедержатель выдал взамен вексельное обязательство.

Согласно акту приема-передачи от 17.08.2012 векселя серии ВД № 0426089, ВД № 0426090, ВД № 0426091 переданы в счет оплаты обязательств по договору купли-продажи № 1-08 от 10.08.2012 (в соответствии с пунктом 6 договора).

Однако, в материалах дела отсутствует и суду апелляционной инстанции не представлен договор № 1-08 от 10.08.2012.

Согласно карточке счета 60.3 операции по передачи векселей серии ВД № 0426089, ВД № 0426090, ВД № 0426091 произведены по договору купли-продажи зерновых культур № 1-08 от 14.08.2012 на общую сумму 5 605 000 рублей.

            С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии между ООО «Вершина» и ООО «Агролэнд» договорных обязательств по оплате товара векселями Сбербанка России в рамках договора № 1-08 от 14.08.2012.

            Сделка по приему-передаче векселей, оформленная актом от 14.08.2012, оспорена Савицкой Г.М. по общим основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

Из материалов дела следует, что в данном случае стороны сделки от 14.08.2012 желали и имели в виду наступление последствий, свойственных содержанию договора купли-продажи зерновых культур № 1-08, о чем свидетельствуют представленные сторонами доказательства. Так, в рамках дела № А63-1467/2014 ООО «Агролэнд» обратилось в арбитражный суд с требованием о взыскании с ООО «Вершина» 5 605 000 рублей задолженности по поставке товара по договору № 1-08 от 14.08.2012, 673 067,08 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Данным доводам судом первой инстанции дана надлежащая оценка, основания для иных выводов у апелляционного суда отсутствуют.

Доводы жалобы о наложении судом обеспечительных мер в рамках дела № А63-7250/2011 в период заключения договора № 1-08 от 14.08.2012, что является основанием для его признания недействительной сделкой, судом апелляционной инстанции признаются необоснованными.

Содержание обеспечительных мер, принятых определением Арбитражного суда Ставропольского края от 19.06.2012 в рамках дела № А63-7250/2011, свидетельствует о наличии ареста на денежные средства (в том числе денежные средства, которые будут поступать на банковский счет) или иное имущество, принадлежащие ООО «Агролэнд» и находящиеся у него или других лиц в пределах суммы удовлетворенных исковых требований в размере 19 745 067 рублей до исполнения решения суда от 12.01.2012 по делу № А63-7250/2011. При этом, наличие запрета на распоряжение спорными векселями определение суда о принятии обеспечительных мер не содержало.

Подлежит отклонению довод жалобы о том, что суд необоснованно не принял во внимание заявленное истцом ходатайство об объединении в одно производство данного дела и дела № А63-1467/2014, поскольку ни не влияет на законность принятого судебного акта по существу спора.

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенных в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены, ввиду правильного применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-9650/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Поскольку, определением суда от 07.04.2014 апеллянту предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины, следовательно, она подлежит взысканию с него в доход федерального бюджета. Доказательства, подтверждающие наличие обстоятельств для снижения размера государственной пошлины подлежащей взысканию за рассмотрение апелляционной жалобы, материалы дела не содержат.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2014 по делу № А63-9650/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с Савицкой Г.М. (Ставропольский край, г. Георгиевск) в доход федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая