Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А15-3378/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2014 года                                                                                  Дело № А15-3378/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Жилье 21 век» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.03.2014 по делу № А15-3378/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «Жилье 21 век» (ОГРН 1030502627352)

к Федеральному государственному образовательному учреждению высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (ОГРН 1020502522435)

о взыскании 10 820 571,84 рубля, в том числе 10 355 440 рублей основного долга и 465 131,84 рубля процентов,

при участии в судебном заседании:

общества с ограниченной ответственностью «Жилье 21 век»: представитель Шейхова С.А. (по доверенности от 03.02.2014),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Жилье 21 век» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском о взыскании с Федерального государственного образовательного учреждения высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» (далее по тексту – учреждение) 10 820 571,84 рубля, в том числе 10 355 440 рублей основного долга и 465 131,84 рубля процентов.

Решением суда от 05.03.2014 в удовлетворении требований отказано полностью. Одновременно, суд взыскал с общества 77 103 рубля государственной пошлины по иску.

Общество не согласилось с решением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзыве на жалобу учреждение просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель учреждения поддержал доводы отзыва, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на жалобу, выслушав мнение представителя стороны, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу № А15-3378/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.01.2012 между учреждением (заказчик) и обществом (генподрядчик) заключен договор № 001/12 на выполнение строительных работ по реконструкции существующего здания, по условиям которого генподрядчик принял на себя обязательства по реконструкции недостроенного здания Литер Г-2 в г.Каспийске Республики Дагестан.

Согласно дополнительному соглашению от 24.02.2012 к договору № 001/12 от 11.01.2012, общая площадь квартир реконструируемого здания Литер Г-2 в г.Каспийске составила 4325,8 м? с учетом площади лоджий с К=0,5 и балкона К=0,3, площадь прилегающих участков – 2164,3 кв.м.

Ориентировочная стоимость первой очереди строительства, из расчета 17 500 рублей за 1 м?, исходя из площади квартир 4325,8 м?, составила 75 701 500 рублей.

По акту формы № КС-2 и справке формы № КС-3 подрядные работы переданы заказчику на сумму 10 355 440 рублей,

Полагая, что на основании указанных документов у ответчика возникла обязанность оплатить подрядные работы, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Из материалов дела следует, что общество выполняло спорные работы на основании договора от 11.01.2012. Согласно данному договору Федеральное государственное бюджетное образовательное учреждение высшего профессионального образования «Дагестанский государственный педагогический университет» выступает заказчиком по реконструкции недостроенного здания Литер Г-2 в к. Каспийске.

Согласно статье 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» № 94-ФЗ  от 21.07.2005 (действовавшего на момент заключения спорного контракта) под государственным или муниципальным контрактом понимается договор, заключенный заказчиком от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации или муниципального образования в целях обеспечения государственных или муниципальных нужд.

Под гражданско-правовым договором бюджетного учреждения на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг в целях указанного Федерального закона понимается договор, заключаемый от имени бюджетного учреждения.

Контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и иными федеральными законами с учетом положений данного Федерального закона (часть 2 статьи 9 Закона № 94-ФЗ).

Закон № 94-ФЗ принят для достижения общественно полезных целей, в том числе для обеспечения гласности и прозрачности размещения заказов, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере размещения заказов.

В силу статьи 5 Закона № 94-ФЗ под размещением заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд заказчиков понимаются осуществляемые в порядке, предусмотренном данным Федеральным законом, действия заказчиков, уполномоченных органов по определению поставщиков (исполнителей, подрядчиков) в целях заключения с ними государственных или муниципальных контрактов, а также гражданско-правовых договоров бюджетных учреждений на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для нужд соответствующих заказчиков.

В соответствии с подпунктами 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ размещение заказа может осуществляться: путем проведения торгов в форме конкурса, аукциона, в том числе аукциона в электронной форме; без проведения торгов (запрос котировок, у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), на биржах).

В силу указанных норм права в предмет судебного исследования по делу подлежит включению вопрос о проведении (не проведении) торгов или запроса котировок для размещения заказа на выполнение спорных работ.

В материалы дела не представлено доказательств соблюдения положений подпунктов 1, 2 пункта 1 статьи 10 Закона № 94-ФЗ предшествующих заключению договора № 001/12 от 11.01.2012.

Исходя из установленных судом обстоятельств, а также по результатам исследования доказательств по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что размещение заказа предшествующего заключению договора № 001/12 от 11.01.2012 не осуществлялось.

Следовательно, договор № 001/12 от 11.01.2012 подписан с нарушением предусмотренной законом процедуры заключения.

Наличие самого факта договора № 001/12 от 11.01.2012 исключает также удовлетворение требований исходя из неосновательного обогащения.

Выполнение работ без государственного контракта, подлежащего заключению в случаях и в порядке, предусмотренных Законом № 94-ФЗ свидетельствует о том, что лицо, выполнявшее работы, не могло не знать, что работы выполняются им при очевидном отсутствии обязательства.

При заключении договора на выполнение строительных работ, общество, исходя из принципа добросовестности, должно было принять все зависящие от него меры по установлению соблюдения порядка его заключения

В постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.06.2013 № 37/13 разъяснено, что взыскание неосновательного обогащения за фактически выполненные при отсутствии государственного (муниципального) контракта работы открывало бы возможность для недобросовестных исполнителей работ и государственных (муниципальных) заказчиков приобретать незаконные имущественные выгоды в обход Закона № 94-ФЗ. Между тем никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Следовательно, основания для удовлетворения заявленных требований отсутствуют.

Аналогичная правовая позиция изложена в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.05.2014 по делу № А15-1248/2013.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 05.03.2014 по делу № А15-3378/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан 05.03.2014 по делу № А15-3378/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая