Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А61-3515/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

09 июня 2014 года                                                                                   Дело  № А61-3515/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего: Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу крестьянского (фермерское) хозяйство «Давид» на решение Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 17.02.2014 по делу № А61-3515/2013  (М.С. Носенко)

по иску крестьянского (фермерского) хозяйства «Давид» (ИНН 1505004263; ОГРН 1021500824124)

к производственному кооперативу «Родник» (ИНН 1506001931; ОГРН 1021500858994)

о взыскании 689 434 рублей, об обязании возвратить имущество и по встречному исковому заявлению производственного кооператива «Родник» (ИНН 1506001931; ОГРН 1021500858994) к крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Давид» (ИНН 1505004263; ОГРН 1021500824124) о признании договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.08.2006, заключенного между крестьянским (фермерским) хозяйством «Давид» и производственным кооперативом «Родник», недействительным,

при участии в судебном заседании:

от крестьянского (фермерское) хозяйство «Давид» представитель Данилова И.В. по доверенности от 01.07.2013;

от производственного кооператива «Родник» представитель Халлаев Т.Р. по доверенности №2 от 30.07.2012,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянско - фермерское хозяйство «Давид» (далее – КФХ, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с иском к производственному кооперативу «Родник» (далее – кооператив, ответчик) о взыскании 689 434 рублей,  в том числе 576 000 рублей основной задолженности и 92 484 рубля процентов за пользование чужими денежными средствами и обязании возвратить имущество.

Производственный кооператив «Родник» предъявил встречный иск о признании договора аренды сельскохозяйственной техники от 01.08.2006 недействительным, который принят судом к совместному рассмотрению.

Решением Арбитражного суда РСО-Алания от 17.02.2014 исковые требования крестьянского (фермерского) хозяйства «Давид» удовлетворены частично. Суд обязал производственный кооператив «Родник» передать крестьянскому (фермерскому) хозяйству «Давид» следующее имущество: трактор Т-40, 1992 года выпуска, заводской № 503804, госномер 3205 С015, паспорт АА № 671685, свидетельство о регистрации АА № 701796; трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 875013, госномер 3207 С015, паспорт АА № 671687, свидетельство о регистрации АА № 701798; автомашину УАЗ, 1993 года выпуска, госномер Н755АТ15, номер двигателя 30304714. В удовлетворении иска в части взыскания 689 434 рублей отказано. В удовлетворении встречного иска производственного кооператива «Родник» отказано. С крестьянского (фермерского) хозяйства «Давид» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 16 788 рублей 68 копеек по иску. С производственного кооператива «Родник» в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина по встречному иску в размере 4000 рублей.

Не согласившись с решением суда от 17.02.2014 по делу № А61-3515/2013, крестьянско - фермерское хозяйство «Давид» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части отказа в удовлетворении требований о взыскании 689434 рублей и принять в указанной части новый судебный акт об удовлетворении иска в указанной части. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства дела, поэтому выводы суда об отказе в удовлетворении требований в указанной части не соответствуют обстоятельствам дела.

Определением от 17.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству, дело назначено к рассмотрению в судебном заседании на 02.06.2014.

В судебном заседании 02.06.2014 представитель КФХ доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить в обжалуемой части, исковые требования удовлетворить в полном объеме.

Представитель кооператива с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным, поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Республики Северная  Осетия – Алания от 17.02.2014 по делу № А61-3515/2013 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в указанной части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.08.2006 между КФХ «Давид» (арендодатель) и СПК «Родник» (арендатор) заключен договор об аренде сельскохозяйственной техники от 01.08.2006, в соответствии с которым арендодатель передает, а арендатор принимает в аренду для производственной деятельности следующее имущество:

- трактор Т-40, 1992 года выпуска, заводской № 503804, госномер 3205 С015, паспорт АА № 671685, свидетельство о регистрации АА № 701796;

- трактор МТЗ-80, 1993 года выпуска, заводской № 875013, госномер 3207 С015, паспорт АА № 671687, свидетельство о регистрации АА № 701798;

- автомашину УАЗ, 1993 года выпуска, госномер Н755АТ15, свидетельство о регистрации 15КН 435738.

В соответствии с пунктом 3 договора арендная плата за первые три года эксплуатации техники не выплачивается, а затем вносится ежемесячно в размере 12 000 рублей в месяц.

Срок аренды в договоре от 01.08.2006 не определен.

12.08.2013 КФХ «Давид» направил в кооператив «Родник» письмо о том, что с 13.09.2013 отказывается от продолжения отношений по договору аренды, требует возвратить арендованную технику по акту приема-передачи, выплатить арендную плату за период с 01.08.2009 по 12.09.2013 в размере 576 000 рублей и проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 92484 рубля.

КФХ «Давид», считая, что ответчик надлежащим образом не исполнил обязанности по уплате арендных платежей и возврату техники, обратился в суд с настоящим иском.

Кооператив «Родник», считая, что договор аренды от 01.08.2006 является недействительной сделкой, обратился в суд со встречными исковыми требованиями.

В связи с тем, что решение суда первой инстанции в части отказа в удовлетворении встречного иска о признании сделки недействительной и об удовлетворении иска о возврате имущества сторонами не оспаривается, суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции в указанной части в порядке апелляционного производства не проверяет.

Суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требований о взыскании 689 434 рублей, правомерно исходил из следующих установленных обстоятельств и норм действующего законодательства.

Судом первой инстанции установлено, подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами, что главой КФХ «Давид» с 1992 года по настоящее время является Томаев З.Б., который также является участником Производственного кооператива «Родник», а в период с 1999 года по 11.07.2012  председателем кооператива (том 1, л.д. 10-11, 14, 41-45, 46-47).

Как видно из условий договора от 01.08.2006 КФХ «Давид» (арендодатель) передал  ПК «Родник» (арендатор) принял для осуществления производственной деятельности транспортные средства: трактор Т-40, трактор МТЗ-80, автомашину УАЗ.

Договор со стороны КФХ «Давид» подписан членом КФХ «Давид» Томаевой Ф.З., а со стороны кооператива «Родник» Томаевым З.Б.

Местом подписания договора является г. Алагир, по месту нахождения КФХ «Давид» село Верхний Фиагрон Алагирского района.  

Исходя из условий договора сельскохозяйственная техника передана без предоставления услуг по управлению и технической эксплуатации.

Следовательно, правоотношения сторон по договору аренды сельскохозяйственной техники от 01.08.2006 регулируются положениями параграфа 3 «Аренда транспортных средств» главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) о договоре аренды транспортных средств.

Согласно пункту 1 статьи 642 Кодекса по договору аренды транспортного средства без экипажа арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование без оказания услуг по управлению им и его технической эксплуатации.

В соответствии со статьями 606 и 611 Кодекса по договору аренды арендодатель обязан предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 611 Кодекса имущество сдается в аренду в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества, вместе со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), если иное не предусмотрено договором. Если такие принадлежности и документы переданы не были, однако без них арендатор не может пользоваться имуществом в соответствии с его назначением либо в значительной степени лишается того, на что был вправе рассчитывать при заключении договора, он может потребовать предоставления ему арендодателем таких принадлежностей и документов или расторжения договора, а также возмещения убытков.

Положения статей 309, 614 и 642 Кодекса устанавливают обязанность арендатора своевременно вносить плату за пользование переданным ему по договору аренды транспортным средством.

Согласно разъяснению, содержащемуся в пункте 10 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 № 66 «Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой», по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии с пунктом 2 статьи 328 Кодекса в случае непредоставления обязанной стороной обусловленного договором исполнения обязательства либо наличия обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства либо отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если обусловленное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Таким образом, исполнение арендатором обязательства по внесению платы обусловлено исполнением арендодателем встречного обязательства по передаче имущества во владение и пользование арендатору (пункт 1 статьи 328 Кодекса).

Часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязывает каждое лицо, участвующее в деле, доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве доказательств допускаются письменные и вещественные доказательства, а также объяснения лиц, участвующих в деле (часть 2 статьи 64 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Акт приема-передачи является одним из возможных доказательств подтверждающих исполнение арендодателем обязанности по фактической передаче имущества арендатору, наличие которого устанавливает правовые последствия распределения бремени доказывания надлежащего исполнения в части передачи имущества.

Положения Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности подтвердить факт передачи объекта аренды арендатору иными письменными доказательствами при отсутствии акта приема-передачи арендованного имущества.

Доказательства того, что сельскохозяйственная техника, указанная в договоре аренды была предоставлена кооперативу в пользование в технически исправном состоянии и со всеми его принадлежностями и относящимися к нему документами (техническим паспортом, сертификатом качества и т.п.), в материалы дела не представлены

В материалы дела не представлен акт приема-передачи имущества от арендодателя арендатору и доказательства о том, что сельскохозяйственная техника использовалась кооперативом для производственной деятельности.

Более того, суду не представлены доказательства о собственнике имущества, о том, кто именно осуществлял ежегодный технический осмотр транспортных средств, капитальный и текущий ремонт автотранспорта.

При этом судом первой инстанции критически оценены письменные показания члена кооператива Итарова Ю.К., поскольку показания носят предположительный характер и основаны на личных беседах, в том числе с Томаевым З.Б. (том 1, л.д. 77).

Кооператив, категорически отрицая использование автотехники, указал о том, что Томаев З.Б. использовал территорию кооператива для хранения имущества, указанного в договоре (том 1, л.д. 56, 68).

Доказательств обратного, КФХ «Давид» в материалы дела не представило.

Более того, как видно из пункта 3 договора от 01.08.2006, арендная плата за первые три года эксплуатации техники не выплачивается, а затем вносится ежемесячно в размере 12 000 рублей в месяц, в связи с чем истец обратился в суд с иском о взыскании арендных платежей за период с 1.08.2009 по 12.09.2013.

Вместе с тем, учитывая, что председателем кооператива «Родник»  в период с 1999 по 11.07.2012 являлся глава КФХ «Давид» Томаев З.Б., суду следовало представить доказательства того, по какой причине не оплачивались арендные платежи, если сельскохозяйственная техника использовалась кооперативом, однако таких доказательств в материалы дела представлено не было.

Не представлено доказательств и о том, что автотехника использовалась кооперативом в период с 11.07.2012 по сентябрь 2013 года, то есть после того как был избран новый председатель кооператива.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ представленные сторонами доказательства, правомерно пришел к выводу о недоказанности истцом факта передачи транспортных средств ответчику во исполнение договора аренды, использование транспортных средств кооперативом