Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.06.2014 по делу n А63-6658/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

09 июня 2014 года                                                                          Дело № А63-6658/2013                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полозовой Татьяны Михайловны

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                             № А63-6658/2013 (под председательством судьи Карпеля В.Л.),

исковому заявлению администрации Минераловодского муниципального района,                 г. Минеральные Воды, ОГРН 1022601457240,

к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне,                          г. Минеральные Воды, ОГРН 305264903500050,

трете лицо: муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района»,

о признании постройки самовольной и ее сносе,

при участии в заседании представителей:

от администрации Минераловодского муниципального района: Королев В.В. (доверенность от 10.04.2014),

от индивидуального предпринимателя Полозовой Т.М.: Князева О.В. (доверенность от 24.12.2012),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе публично путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет,

УСТАНОВИЛ:

администрация Минераловодского муниципального района (далее – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полозовой Татьяне Михайловне (далее - предприниматель), в котором, согласно уточненным требованиям в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, просила признать самовольной постройкой надземный переход между зданиями гостиницы и магазином в торгово-гостиничном комплексе по пр. 22 Партсъезда, 137/3 в г. Минеральные Воды, Ставропольского края, и обязать предпринимателя осуществить его снос.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечено муниципальное учреждение «Управление архитектуры и градостроительства администрации Минераловодского муниципального района» (далее – учреждение).

Решением Арбитражного Ставропольского края от 13.12.2013 исковые требования удовлетворены. Судебные акт мотивирован самовольным характером спорного строения, обусловленным отсутствием у предпринимателя разрешения на его строительство. На основании заключения судебной экспертизы в рамках другого дела, рассмотренного судом общей юрисдикции, суд пришел к выводу, что объект является капитальным строением. Доказательств, что объект носит вспомогательные функции по отношению к зданию магазина и, что не имеется возможности самостоятельного использования спорного надземного сооружения для иных видов деятельности, не представлено.

В апелляционной жалобе общество просит решение суда от 13.12.2013 отменить, в иске отказать. Заявитель полагает ошибочными выводы суда о самовольности возведенного объекта; считает, что выдача разрешения на строительство объекта  в соответствии  частью 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации не требовалась, поскольку надземный переход является сооружением вспомогательного использования.

В отзыве истец просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного заседания вместе с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие учреждения, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили позиции соответствующие доводам жалобы и отзыва.

Изучив материалы дела и доводы апелляционной жалобы, выслушав пояснения представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд повторно рассмотрев дело, считает, что жалоба не подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установил суд, предпринимателю на праве собственности принадлежит земельный участок общей площадью 6 977 кв.м, с кадастровым номером 26:24:04:0548:0148, расположенный по адресу: г. Минеральные Воды, пр. 22 Партсъезда, 137/3 (номер регистрации 26-26-24/022/2009-614) (том 1, л.д. 34).

На земельном участке расположены: здание гостиницы (этажность - 4) общей площадью 1650,8 кв.м, магазин (этажность - 4) общей площадью 1524,8 кв.м и торгово-гостиничный комплекс (этажность - 4) общей площадью 1515,6 кв.м, принадлежащие предпринимателю на праве собственности (номера регистраций: 26-26-21/015/2011-911, 26-26-21/015/2011-910 и 26-26-21/015/2011-912) (том 1, л.д. 29).

Между зданиями гостиницы и магазином в торгово-гостиничном комплексе по пр. 22 Партсъезда, 137/3 в г. Минеральные Воды предпринимателем осуществлено строительно надземного (крытого) перехода, что подтверждается актом проверки соблюдения градостроительного законодательства от 11.06.2013 № 06/05-2013-1, материалами дел об административных правонарушениях по фактам совершения предпринимателем правонарушения, ответственность за которое предусмотрена частями 1,2 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Ссылаясь на то, что строительство объекта произведено в отсутствие разрешительной документации, администрация обратилась с иском в арбитражный суд.

В пункте 22 совместного постановления Пленумов Верховного Суда и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» (далее - постановление от 29.04.2010 № 10/22), пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2010 № 143 «Обзор судебной практики по некоторым вопросам применения арбитражными судами статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено следующее. Собственник земельного участка, субъект иного вещного права на земельный участок, его законный владелец либо лицо, права и законные интересы которого нарушает сохранение самовольной постройки, вправе обратиться в суд по общим правилам подведомственности дел с иском о сносе самовольной постройки. С иском о сносе самовольной постройки в публичных интересах вправе обратиться прокурор, а также уполномоченные органы в соответствии с федеральным законом.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» и Градостроительным кодексом Российской Федерации.

В статье 2 Градостроительного кодекса Российской Федерации установлено, что градостроительная деятельность должна осуществляться с соблюдением требований технических регламентов, безопасности территорий, инженерно-технических требований, требований гражданской обороны, обеспечением предупреждения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, принятием мер по противодействию террористическим актам, соблюдением требований охраны окружающей среды и экологической безопасности, сохранения объектов культурного наследия и особо охраняемых природных территорий.

В соответствии с нормами статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации, а также положениями статьи 3 Федерального закона от 17.11.1995 № 169-ФЗ «Об архитектурной деятельности в Российской Федерации» строительство, реконструкция объектов капитального строительства, а также их капитальный ремонт осуществляются на основании разрешения на строительство, которое выдается органом местного самоуправления по месту нахождения земельного участка, где планируется строительство.

Судом установлено и предпринимателем не опровергнуто, что разрешение на строительство спорного объекта администрацией не выдавалось.

В соответствии с пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

При этом прочная связь с землей не является единственным признаком, по которому объект может быть отнесен к недвижимости. Для отнесения объекта к недвижимому имуществу необходимо, чтобы этот объект был создан в установленном порядке как объект недвижимости с получением необходимой разрешительной документации и с соблюдением градостроительных норм и правил (статьи 51 - 55 Градостроительного кодекса Российской Федерации). Временные постройки, киоски, навесы и другие подобные постройки, для возведения которых согласно пункту 2 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство не требуется, не отнесены пунктом 10 статьи 1 данного Кодекса к объектам недвижимости (объектам капитального строительства).

По своему характеру спорное строение является объектом капитального строительства.

Данный вывод содержится в заключении эксперта от 24.10.2013 № 222, полученным в рамках дела об оспаривании постановлений по делам об административных правонарушениях в области строительства от 26.06.2013 № 202-Ф, 203-Ф и 204-Ф, рассмотренного Минераловодским городским судом (том 1, л.д. 137-157).

Не отрицая данное обстоятельство, ответчик указывает, что для строительства спорного объекта не требовалась выдача разрешительной документации, поскольку надземный переход является сооружением вспомогательного использования.

Суд апелляционной инстанции признает данный довод необоснованным и не подтвержденным надлежащими доказательствами в соответствии со статьями 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктами 3 и 4 части 17 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства на земельном участке строений и сооружений вспомогательного использования, а так же если реконструкция строения не затрагивает конструктивные и другие характеристики надежности и безопасности здания в целом.

Под объектом вспомогательного назначения следует понимать постройки, предназначенные для обслуживания и эксплуатации основного объекта и не имеющие возможности самостоятельного использования для иной деятельности, а также сооружения пониженного уровня ответственности по ГОСТу 27751-88 «Надежность строительных конструкций и оснований». К таким сооружениям относятся парники, теплицы, летние павильоны, небольшие склады и подобные сооружения.

Возможность применения в настоящее время указанного ГОСТа подтверждается письмом Министерства регионального развития Российской Федерации от 25 июня 2009 года № 19669-ИП/08, из которого следует, что критерием для отнесения строений к вспомогательным является наличие на рассматриваемом земельном участке основного здания, строения или сооружения, по отношению к которому новое строение или сооружение выполняет вспомогательную или обслуживающую функцию.

Таким образом, законодателем четко не определен перечень объектов недвижимости, относящихся к строениям и сооружениям вспомогательного назначения, а даны лишь оценочные формулировки.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из представленных в материалы дела документов, не следует, что спорный  объект относится к объекту вспомогательного вида и отсутствует возможность его самостоятельного использования. Спорный объект имеет отдельный вход с улицы для самостоятельного использования. Спорный объект (надземный переход) также нельзя отнести к сооружению пониженного уровня ответственности.

Таким образом, суд апелляционной инстанции поддерживает выводы суда о самовольном характере спорной постройки. Данное обстоятельство является достаточным основанием для сноса такого объекта по иску заинтересованного лица.

Довод заявителя о том, что решение суда противоречит судебным актам Минераловодского городского суда Ставропольского края по делам об административных правонарушениях, являющихся обязательными для арбитражных судов, рассматривающих данный спор, подлежит отклонению.

В силу части 3 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вступившее в законную силу решение суда общей юрисдикции по ранее рассмотренному гражданскому делу обязательно для арбитражного суда, рассматривающего дело, по вопросам об обстоятельствах, установленных решением суда общей юрисдикции и имеющих отношение к лицам, участвующим в деле.

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора. Такая правовая позиция отражена в постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.06.2004 № 2045/04, от 03.04.2007 № 13988/06.

Кроме того, в решениях Минераловодского городского суда Ставропольского края не содержится выводов о вспомогательном характере спорного объекта. Производство по делу об административном правонарушении ответственность за которое предусмотрена частью 1 статьи 9.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.    

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения жалобы не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и являющихся безусловными основаниями для отмены судебного акта, судом первой инстанции не допущено.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 13.12.2013 по делу                             № А63-6658/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

Г.В. Казакова