Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А15-2679/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 июня 2014 года                                                                                    Дело № А15-2679/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от истца – общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (г. Махачкала, ОГРН 1100560000309, ИНН 0560040214) – Балаева А.А. (по доверенности от 13.08.2013), Идрисова Ш.А. (директор), в отсутствие ответчика – Министерства внутренних дел по Республике Дагестан (г. Махачкала, ОГРН 1020502626858, ИНН 0541018037), третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора – ФКУ «Центр хозяйственного и сервисного обеспечения МВД по Республике Дагестан», надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу Министерства внутренних дел по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу № А15-2679/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Комбинат благоустройства» (далее - ООО «Комбинат благоустройства», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Министерству внутренних дел по Республике Дагестан (далее – ответчик) о взыскании 159 075,9 рублей основного долга, 51 433 рублей неустойки и 12 701 рубля процентов (с учетом уточнения).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с министерства в пользу общества 159 075,9 рублей основного долга, 22 091,66 рубль неустойки и 7039,47 рублей судебных расходов по оплате государственной пошлины по иску. Судебный акт мотивирован тем, что  ответчиком ненадлежащим образом исполнено обязательство по оплате оказанных ему услуги, вытекающих из договора  от 03.04.2012 № 04 на вывоз твердых бытовых отходов. Размер пени уменьшен в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с ее несоразмерностью и исчисляется исходя из двукратной учетной ставки Банка России.

Не согласившись с вынесенным решением, министерство обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 19.03.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. В обоснование жалобы заявитель указывает, что сумма основного долга не соответствует действительности, тариф, который применил истец, является завышенным и не соответствует цене, которая при сравнимых обстоятельствах взимается за аналогичные товары, работы и услуги, кроме того, взысканная сумма пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки несоразмерна, так как истец, в связи с неисполнением обязательства по вывозу твердых бытовых отходов никаких убытков не понес.

В судебном заседании представители ООО «Комбинат благоустройства» просил решения суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Иные, участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 26.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу № А15-2679/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, 03.04.2012 между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) заключен договор № 04 на вывоз твердых бытовых отходов, согласно которому исполнитель обязался оказать услуги по вывозу твердых бытовых отходов, а заказчик – принять и оплатить эти услуги.

Срок действия договора с момента его подписания и до 01.04.2013, с возможностью пролонгации на тот же срок при отсутствии за 30 дней до окончания срока действия договора, заявления стороны по договору о его расторжении.

Стоимость услуг за год – 318 151,8 рубля, за месяц – 26 512,65 рубля (п.3.1 договора).

03 июля 2013 года истец обратился к ответчику с уведомлением о расторжении договора и просьбой оплатить оказанные услуги за период с января по июнь 2013 года по вывозу твердых бытовых отходов на сумму 159 075,9 рублей. Требования истца оставлены ответчиком без внимания.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что по своей правовой природе рассматриваемый договор является договором возмездного оказания услуг.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Согласно пункту 3.2 договора оплата выполненных работ производится заказчиком ежемесячно не позднее 10 числа после окончания месяца, в котором выполнены работы.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации закреплено положение о том, что арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Факт исполнения истцом обязательств по договору в спорный период, а также размер задолженности, подтверждаются представленными в дело подписанными обеими сторонами акты выполненных работ и оказанных услуг.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что исковое заявление в части основного долга подлежит удовлетворению, довод о подписании актов выполненных работ неуполномоченным лицом был предметом исследования в суде первой инстанции, ему дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем правомерно отклонен судом.

Довод апелляционной жалобы о том, что взысканная сумма пени в размере 0,5 % от суммы договора за каждый день просрочки значительно превышает сумму возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, так как истец, в связи с неисполнением обязательства по вывозу твердых бытовых отходов никаких убытков не понес, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойки в размере 51 433 рублей. При этом ответчиком заявлено о несоразмерности предъявленной неустойки последствиям нарушенного денежного обязательства.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как видно из договора, в пункте 4.3 стороны предусмотрели ответственность заказчика за просрочку платежа в размере 0,5 % стоимости услуг за каждый день просрочки платежа, что составляет 180 % годовых, что в денежном выражении составляет 244 976,85 рубля (за заявленный истцом период с 12.02.2012 по 28.02.2014), в то время как ставка рефинансирования Центрального банка России, представляющая собой отражение минимальных потерь кредитора, составляет 8,25 % годовых, что составляет 11 228,1 рубля. Указанное обстоятельство, свидетельствует о несоразмерности заявленной к взысканию неустойки.

Суд первой инстанции с учетом разъяснения постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», всех обстоятельств дела посчитал возможным применить положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшил размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, ссылка апеллянта на неправомерность применение к сложившимся правоотношениям 0,5% за каждый день просрочки платежа не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта, поскольку  данный размер неустойки предусмотрен договорными отношениями, между тем оценив обстоятельства дела, суд первой инстанции снизил размер неустойки и взыскал сумму, которая компенсирует потери истца в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации государственные органы от уплаты государственной пошлины освобождены.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 19.03.2014 по делу № А15-2679/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков