Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А15-2462/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

06 июня 2014 года                                                                                    Дело № А15-2462/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. в отсутствие истца– открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» (г. Краснодар, ОГРН 1022301427268, ИНН 2309001660), ответчика – Ассоциации строителей «СААДИ» (г. Каспийск, ОГРН1020502130714, ИНН 0545016256), надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения информации на официальном сайте арбитражного суда в сети Интернет, рассмотрел апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Кубаньэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014  по делу № А15-2462/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Кубаньэнерго» (далее – ОАО «Кубаньэнерго», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к Ассоциации строителей «СААДИ» (далее – ответчик) о взыскании 187385 рублей 95 копеек ущерба, причиненного в результате повреждения кабельной линии 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 исковые  требования удовлетворены частично. Суд взыскал с Ассоциации строителей «СААДИ» в пользу ОАО «Кубаньэнерго» 106270 рублей 90 копеек ущерба и расходы по госпошлине в сумме 3755 рублей 30 копеек. Судебный акт мотивирован тем, что расходы истца, возникшие в связи с исполнением им своих обязанностей по выплате заработной платы на основании статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации не являются убытками, понесенными им вследствие устранения повреждения.

Не согласившись с вынесенным решением, ОАО «Кубаньэнерго» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение от 27.02.2014 отменить, принять по делу новый судебный акт. Заявитель апелляционной жалобы ссылается на то, что ликвидация повреждения кабеля работниками ОАО «Кубаньэнерго» производилась внепланово, в связи с чем, у ОАО «Кубаньэнерго» возникли дополнительные расходы на оплату труда.

Участвующие в деле лица, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, от апеллянта поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в его отсутствие, в связи с чем на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проведено в их отсутствие.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 23.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2462/2013  подлежит оставлению без изменения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ОАО «Кубаньэнерго» является владельцем основного средства – КЛ - 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49 (инвентарный номер 22245), что подтверждается справкой об объекте (недвижимого имущества) находящегося на балансе Сочинских электрических сетей (филиал ОАО «Кубаньэнерго) от 29.08.2011.

29 августа 2011 года при проведении земляных работ - устройстве котлована для прокладки трубы очистной насосной станции повреждено имущество - кабельная линия 10 кВ ОТ П/СТ «ЮЖНАЯ»-РП-49 (инвентарный номер 22245), принадлежащее истцу.

Данный факт подтверждается актом расследования страхового случая от 29.08.2011, ведомостью дефектов от 29.08.2011 и постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 21.10.2011.

ОАО «АльфаСтрахование» отказало в выплате страхового возмещения, указав, что данный случай не относится к страховому.

Отказ ОАО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения послужил основанием для обращения ОАО ««Кубаньэнерго» в Арбитражный суд города Москвы о взыскании с ОАО «АльфаСтрахование» 187385 рублей 95 копеек страхового возмещения.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.02.2013 по делу № А40-161750/12, оставленным без изменения судом апелляционной инстанции, в иске отказано, с указанием на то, что повреждение электрического кабеля произошло в результате деятельности человека и в связи с этим данный случай страховым не является. При этом судом установлено, что повреждение электрического кабеля произошло 29.08.2011 во время проведения землеройных работ Ассоциацией строителей «СААДИ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Заявив требование о возмещении убытков, истец должен доказать размер убытков, неправомерность действий (бездействия) ответчика, наличие причинно-следственной связи между действиями ответчика и возникновением убытков.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается, как на основание своих требований или возражений.

В обоснование своих требований истец представил копии акта расследования страхового случая от 29.08.2011, постановления об отказе в возбуждении уголовного дела в отношении главного энергетика Ассоциации строителей «СААДИ» Хайрулаева М.К. от 21.10.2011, ведомости дефектов от29.08.2011, решения Арбитражного суда г. Москвы от 15.02.2013 и постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.05.2013 по делу № А40-161750/12, акта № 77 о нарушении охранных зон электрических сетей от 29.08.2011.

В постановлении от 21.10.2011 указано, что в ходе проверки обращения директора филиала ОАО «Кубанэнерго» - «Сочинские электрические сети» о причинении ущерба имуществу общества установлено, что 28.08.2011 в районе ул. Староохотничья пос. Мирный в Адлерском районе г. Сочи повреждение электрического кабеля произошло во время проведения Ассоциацией строителей «СААДИ» землеройных работ.

Акт расследования страхового случая составлен в отсутствие представителя ответчика. Однако, указанные в названных документах обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований, ответчик не оспорил.

Согласно части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что ответчик признает обстоятельства, на которые ссылается истец в обоснование своих требований.

В подтверждение заявленного размера ущерба истец в материалы дела представил копии локального сметного расчета от 28.08.2011, составленного на основании сметно-нормативной базы для электросетей в составе ВУЕР на ремонт и техническое обслуживание электрических сетей, согласно которому размер ущерба составляет 187 386 рублей и состоит из затрат на приобретение материалов – 33 433 руб. 61 коп., затрат на использование машин и механизмов-71 192 руб. 07 коп., затрат на ФОТ –29 215 руб. 04 коп., накладных расходов – 51 900 руб. 53 коп., затрат на перевозку бригад -1 600 руб. 57 коп., ведомости дефектов, выявленных при осмотре поврежденного объекта в результате страхового случая от 29.08.2011, договоров от 04.04.2011 и от 08.04.2011, справки о годных остатках от 29.08.2011. При этом истец не представил доказательства, подтверждающие причинно-следственной связи между повреждением кабеля и необходимостью несения всех расходов, обозначенных в локальном сметном расчете.

Проверив локальный сметный расчет, представленный истцом, суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что требования истца в части взыскания ущерба в размере 106 270 рублей 90 копеек подлежит удовлетворению, поскольку требования в части взыскания затрат на приобретение материалов, использование машин и механизмов, перевозку бригад и подтверждается материалами дела и ответчиком не оспариваются.

Довод апелляционной жалобы о том, что при ликвидации повреждения кабеля работниками ОАО «Кубаньэнерго» затрачено дополнительное количество отработанного времени, в связи с чем, у ОАО «Кубаньэнерго» появляются дополнительные расходы на оплату труда, судом апелляционной инстанции отклоняется, на основании следующего.

В соответствии со статьями 2, 22 и 136 Трудового кодекса Российской Федерации выплата заработной платы является обязанностью работодателя, возникающей в результате заключения трудового договора между работником и работодателем.

Штатные работники истца устраняли повреждения кабеля, оплата труда этих работников производилась согласно их должностным окладам и трудовым договорам. Следовательно, причинно-следственная связь между действиями ответчика и выплатой истцом заработной платы своим работникам, отсутствует. Данные расходы не относятся к числу расходов, произведенных истцом для восстановления нарушенного права.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, являлись предметом исследования арбитражного суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку. Арбитражный суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов арбитражного суда первой инстанции.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда по доводам, приведенным в жалобе.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на заявителя.

Руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 27.02.2014 по делу № А15-2462/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       С.И. Джамбулатов

                                                                                                                   Е.В. Жуков