Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А15-232/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                          

06 июня  2014 года                                                                                    Дело № А15-232/2014 

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня  2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 06 июня  2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-232/2014 (судья И.С.Гаджимагомедов)

по заявлению ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдусаламова М.М. от 30.12.2013,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдусаламова М.М. от 30.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №8741/13/20/05.

Решением от 17.02.2014 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания" не согласилось с решением суда первой инстанции и обратилось в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 17.02.2014 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу УФССП России по Республике Дагестан просит оставить решение от 17.02.2014 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации   в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о дате и месте проведения судебного заседания.

Информация о принятии апелляционной жалобы к производству вместе с соответствующими файлом размещена 07.05.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ, вступившего в силу 01.11.2010).

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 28.06.2013 по делу №А15-2966/2012 с открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Огнинские городские электрические сети» 4 091 208,51 рубля основного долга, а также о взыскании с муниципального унитарного предприятия «Огнинские городские электрические сети» в пользу открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» 10 494 927 рублей основного долга и 75 474 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины по встречному иску.

17 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Халиловым Р.Х. на основании исполнительного листа серии АС № 003372190 возбуждено исполнительное производство № 8741/13/20/05 о взыскании с открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» в пользу муниципального унитарного предприятия «Огнинские городские электрические сети» 4 091 208,51 рубля основного долга.

30 августа 2013 года судебным приставом-исполнителем МО СП по ОИП УФССП России по РД Халиловым Р.Х. вынесено постановление об окончании исполнительного производства № 8741/13/20/05, в связи с тем, что в ходе исполнительного производства установлено фактическое исполнение исполнительного документа, согласно заявлению ОАО "ДЭСК" от 27.08.2013 об окончании исполнительного производства в связи с проведением зачета однородных требований по исполнительному листу серии АС №003372191 о взыскании с МУП "Огинские городские электрические сети" в пользу ОАО «Дагестанская энергосбытовая компания» 10 494 927 рублей основного долга и 75 474 рубля судебных расходов по оплате государственной пошлины.

30 декабря 2013 года начальником отдела – старшим судебным приставом Абдусаламовым М.М. вынесено постановление об отмене постановления об окончании от 30.08.2013 и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству          № 8741/13/20/05, в целях проверки обоснованности зачета взаимных однородных требований.

Считая действия начальника отдела - старшего судебного пристава Абдусаламова М.М. незаконными, заявитель обратился в суд с заявлением о признании незаконным и отмене постановления начальника отдела – старшего судебного пристава МО СП по ОИП УФССП России по Республике Дагестан Абдусаламова М.М. от 30.12.2013 об отмене постановления об окончании и возобновлении исполнительных действий по исполнительному производству №8741/13/20/05.

Судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

Частями 1 и 2 статьи 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон N 229-ФЗ) установлено, что принудительное исполнение судебных актов возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы. Непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Одним из принципов осуществления исполнительного производства является своевременность совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения (пункт 2 статьи 4 Закона N 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 6 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации» от 31.12.1996. № 1-ФКЗ, вступившие в законную силу постановления федеральных судов, мировых судей и судов субъектов Российской Федерации, а также их законные распоряжения, требования, поручения., вызовы и другие обращения являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, других физических и юридических лиц и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно части 1 статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьей 6 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», законные требования судебного пристава-исполнителя обязательны для всех государственных органов, органов местного самоуправления, граждан и организаций и подлежат неукоснительному выполнению на всей территории Российской Федерации. В случае невыполнения законных требований судебного пристава-исполнителя он применяет меры, предусмотренные настоящим Федеральным законом. Невыполнение законных требований судебного пристава-исполнителя, а также воспрепятствование осуществлению судебным приставом-исполнителем функций по исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц влекут ответственность, предусмотренную законодательством Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 121 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Частью 5 статьи 15 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлено, что вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов.

Согласно части 9 статьи 47 Федерального закона № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», в течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению постановление судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства может быть отменено старшим судебным приставом или его заместителем по собственной инициативе или по заявлению взыскателя в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

Таким образом, нормой закона предусмотрено право старшего судебного пристава по собственной инициативе по отмене постановления судебного пристава-исполнителя об окончании исполнительного производства в случае необходимости повторного совершения исполнительных действий и применения, в том числе повторного, мер принудительного исполнения.

В качестве оснований принятого постановления от 30.12.2013 указано на необходимость проверки обоснованности зачета встречных однородных требований.

Тем самым оспариваемые действия старшего судебного пристава-исполнителя не противоречат требованиям закона. Кроме того, зачет требований в данном случае противоречит требованиям статьи 61.3 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», что также свидетельствует о соответствии закону оспариваемого постановления.

В силу части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов и должностных лиц, если полагают, что они не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания недействительными вынесенного судебным приставом-исполнителем постановления необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствия оспариваемых постановлений закону или иному нормативному правовому акту и нарушения ими прав и законных интересов заявителя.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов либо должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Поскольку арбитражным судом не установлены нарушения требований законодательства об исполнительном производстве при вынесении судебным приставом-исполнителем оспариваемого постановления, доказательства нарушения им прав и законных интересов заявителя отсутствуют, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы ОАО "Дагестанская энергосбытовая компания", изложенные в апелляционной жалобе, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения  Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-232/2014.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 17.02.2014 по делу № А15-232/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                Д.А. Белов                                                                                            

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

                                                                                                                        И.А. Цигельников