Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-18593/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

06 июня 2014 года                                                                                    Дело № А63-18593/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 об отказе в удовлетворении заявления временного управляющего общества с ограниченной ответственностью «ЯнтраСтрой» Пронюшкина Д.Ю. о признании недействительными решений, принятых собранием кредиторов от 21.01.2014, принятое в рамках дела № А63-18593/2012 несостоятельности (банкротстве) ООО «ЯнтраСтрой» (ОГРН 1055014111712, ИНН 5050052638),

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ»: представитель Юрчук А.В. (по доверенности от 27.05.2013),

от общества с ограниченной ответственностью «Аквис-Р»: представитель Бондаренко М.Н. (по доверенности от 26.03.2014), представитель Фалеев С.В. (по доверенности от 26.03.2014),

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

в отсутствие иных представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «БИЗНЕС ПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании несостоятельным (банкротом) ООО «ЯнтраСтрой».

Определением суда от 13.06.2013 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Пронюшкин Д.Ю.

Определением от 05.12.2013 суд признал обоснованными требования ООО «Аквис-Р» в размере основного долга 391 469 434 рубля, санкций в размере 68 293 043 рубля и включил их в третью очередь реестра требований кредиторов должника.

В рамках дела о банкротстве временный управляющий должника обратился с заявлением о признании решений, принятых собранием кредиторов от 21.01.2014 недействительными.

Определением суда от 25.02.2014 в удовлетворении требований отказано.

ООО «БИЗНЕС ПРОЕКТ» не согласилось с определением суда и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В судебном заседании 28.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации объявлен перерыв до 04.06.2014, информация о котором размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного суда в сети Интернет.

В отзывах на жалобу ООО «Аквис-Р» и внешний управляющий должника Желнин Е.П. (процедура внешнего управления введена определением суда от 25.02.2014) просили определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представители сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, по следующим обстоятельствам.

Из материалов дела следует, что 06.11.2013 временным управляющим проведено первое собрание кредиторов ООО «ЯнтраСтрой».

Определением от 30.01.2014 решения, принятые собранием кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» от 06.11.2013, судом признаны недействительными.

27.12.2013 конкурсный кредитор - ООО «Аквис-Р» направило временному управляющему уведомление о проведении собрания кредиторов 21.01.2014.

17.01.2014 временный управляющий обратился в суд с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета проведения ООО «Аквис-Р» собрания кредиторов, полагая, что его проведение повлечет нарушение прав кредиторов и должника.

Определением суда от 20.01.2014 временному управляющему в принятии обеспечительных мер отказано. При этом, суд не установил нарушение прав кредиторов в случае проведения собрания кредиторов должника ООО «Аквис-Р», с учетом собраний кредиторов 06.11.2013 и 23.12.2013, проведенных с нарушением правил их организации и нарушением прав кредиторов и лиц, участвующих в арбитражном процесс по делу о банкротстве.

Согласно реестру требований в реестр требований кредиторов должника включены требования кредиторов ООО «Бизнес Проект» - 42,95% голосов, ООО «Аквис-Р - 56,99% голосов, уполномоченный орган - 0,06% голосов.

Временный управляющий на собрание кредиторов 21.01.2014 не явился.

Собрание проведено представителем ООО «Аквис-Р» Байдуковой Ю.А., при участии представителя должника.

На собрании кредиторов от 21.01.2014 приняты следующие решения:

1. Принять решение о применении процедуры внешнего управления, предусмотренную п. 1 статьи 75 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и об обращении в арбитражный суд с соответствующим ходатайством.

2. Избрать представителем собрания кредиторов ООО «ЯнтраСтрой» Байдукову Юлию Алексеевну.

3. Утвердить в качестве внешнего управляющего ООО «ЯнтраСтрой» Желнина Евгения Петровича, члена НП СРО «СЕМТЭК».

4. Утвердить место проведения собраний кредиторов по месту нахождением должника: 125040, г. Москва, ул. Скаковая, 36.

Полагая, что собрание кредиторов, оформленное протоколом от 21.01.2014, созвано с нарушением порядка, предусмотренного Законом о банкротстве, временный управляющий Пронюшкин Д.Ю. обратился с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Исследовав материалы дела по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дав надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения собрания кредиторов незаконным.

При этом, суд первой инстанции обоснованно исходил из нижеследующего.

Порядок созыва собрания кредиторов установлен статьей 14 Закона о банкротстве, которой предусмотрено, что собрание кредиторов по требованию комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов проводится арбитражным управляющим не позднее чем в течение трех недель с даты получения арбитражным управляющим требования комитета кредиторов, конкурсных кредиторов и (или) уполномоченных органов о проведении собрания кредиторов, если иной срок не установлен указанным Федеральным законом (пункт 3).

В случае, если собрание кредиторов не проведено арбитражным управляющим в сроки, установленные пунктом 3 статьи 14 Закона о банкротстве, собрание кредиторов может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва (пункт 5 статьи 12 Закона о банкротстве).

Из положений пункта 5 статьи 12 и статьи 14 Закона о банкротстве следует, что конкурсные кредиторы обязаны направлять арбитражному управляющему требования о проведении собрания кредиторов, а арбитражный управляющий, в свою очередь, обязан провести собрание в течение трех недель с даты получения такого требования. И только в том случае, если арбитражный управляющий получил требование о проведении собрания кредиторов, но не провел такое собрание, оно может быть проведено лицом или лицами, требующими его созыва.

Из материалов дела следует, что в ходе проведения процедуры наблюдения временным управляющим проведено 3 собрания кредиторов: 06.11.2013, 23.12.2013 и 22.01.2014.

Определением от 30.01.2014 решения, принятые собранием кредиторов 06.11.2013 признаны недействительными.

О проведении собрания кредиторов 23.12.2013 ООО «Аквис-Р» узнало в судебном заседании по итогам процедуры наблюдения, назначенном на 23.12.2013.

23.12.2013 собрание кредиторов не состоялось в связи с тем, что на собрании не присутствовали конкурсные кредиторы. На собрание кредиторов явился представитель уполномоченного органа с суммой требований 407 719 рублей, что составляет 0,06% от общей суммы конкурсных кредиторов, включенных в реестр требований кредиторов.

При этом, ООО «Аквис-Р» не было уведомлено о проведении собрания кредиторов 23.12.2012.

Данные обстоятельства послужили основанием для направления ООО «Аквис-Р» в адрес временного управляющего уведомления с требованием о проведении собрания кредиторов.

27.12.2013 ООО «Аквис-Р» направило в адрес временного управляющего уведомление о проведении собрания кредиторов 21.01.2014.

Поскольку, временный управляющий Пронюшкин Д.Ю., а также иные конкурсные кредиторы, уведомленные о проведении собрания 21.01.2014, не явились, собрание проведено представителем ООО «Аквис-Р». Указанный кредитор обладает 56,99 % голосов от включенных в реестр требований кредиторов должника.

Указанное собрание судом первой инстанции обоснованно признано правомочным в силу пункта 4 статьи 12 Закона о банкротстве, поскольку на нем присутствовал конкурсный кредитор, включенный в реестр требований кредиторов и обладающий более чем половиной голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, включенных в реестр требований кредиторов.

Кроме того, в силу статьи 36 Закона о банкротстве представители лиц, участвующих в деле о банкротстве, в число которых в силу статьи 34 Закона о банкротстве входят конкурсные кредиторы, действуют на основании надлежащим образом оформленных полномочий на ведение дела о банкротстве.

В соответствии с пунктом 5 статьи 185 Гражданского кодекса Российской Федерации доверенность от имени юридического лица выдается за подписью его руководителя или иного лица, уполномоченного на это его учредительными документами, с приложением печати этой организации.

Нормы гражданского законодательства относят к числу необходимых реквизитов, которые должна содержать доверенность от имени юридического лица, наличие на доверенности подписи руководителя и оттиска печати юридического лица.

Из материалов дела следует, что на момент включения в реестр требований кредиторов директором ООО «Аквис-Р» являлся Готлобер М.Ю.

На момент проведения собраний кредиторов от 06.11.2013 и 23.122013, он также являлся директором кредитора.

Согласно Выпискам из Единого государственного реестра юридических лиц от 21.01.2014 и 12.02.2014 установлено, что руководителем кредитора с 17.01.2014 по 11.02.2014 являлся Осипов Д.М.

Вместе с тем, в рамках дела № А40-11580/14 Арбитражным судом г. Москвы приняты обеспечительные меры, которыми Осипову Д.М. запрещено совершать какие-либо действия в отношении ООО «Аквис-Р».

В письмах от 27.12.2013 и от 20.01.2014 Осипов Д.М. сообщил временному управляющему об отзыве доверенностей, выданных обществом ранее 27.12.2013. Данные письма адресованы временному управляющему должника Пронюшкину Д.Ю. и всем заинтересованным лицам (т.д. 1, л.д. 142-143).

Однако, положениями статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, выдавшее доверенность и впоследствии отменившее ее, обязано известить об отмене лицо, которому доверенность выдана, а также известных ему третьих лиц, для представительства перед которыми дана доверенность.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, доказательства направления указанных писем в установленном порядке суду не представлены.

Данное обстоятельство позволяет суду прийти к выводу о том, что представленные в материалы дела сообщения Осипова Д.М. об отмене всех доверенностей, выданных ООО «Аквис-Р» ранее 27.12.2013, не имеет в данном случае правового значения, поскольку доказательств уведомления об этом обстоятельстве заинтересованных лиц, как это предусмотрено пунктом 1 статьи 189 Гражданского кодекса Российской Федерации, в материалы дела не представлено.

Следовательно, представитель конкурсного кредитора ООО «Аквис-Р» вправе была проводить собрание кредиторов 21.01.2014.

Исследовав материалы дела, дав правовую оценку доводам лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что при проведении собрания кредиторов 21.01.2014 были соблюдены нормы Закона о банкротстве, а принятое собранием кредиторов решение не нарушает законных прав заявителя. Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд правомерно отказал заявителю в удовлетворении требования о признании незаконным решения собрания кредиторов от 21.01.2014.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

В силу пункта 35.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 постановление суда апелляционной инстанции, вынесенное по результатам рассмотрения жалобы на определение о признании недействительным решения собрания кредиторов, является окончательным и обжалованию в кассационном порядке не подлежит.

В соответствии с пунктом 15 Информационного Письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых вопросах применения Арбитражными судами Главы 25.3 Налогового кодекса Российской Федерации» № 91 от 25.05.2005, при подаче апелляционных и кассационных жалоб на определения, не перечисленные в подпункте 12 пункта 1 статьи 333.21 Кодекса, государственная пошлина не уплачивается.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.02.2014 по делу № А63-18593/2012 оставить без изменения, апелляционною жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО «БИЗНЕС-ПРОЕКТ» (ОГРН 1037722060386) из федерального бюджета 2 000 рублей государственной пошлины, уплаченной по чеку-ордеру № 273 от 18.03.2014.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и является окончательным.

Председательствующий                                                                                     О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                Ю.Б.Луговая

                                                                                                                               З.М.Сулейманов