Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А61-1812/07-13. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                        Дело № А61-1812/07-13

28 мая 2008 г.                                                     Регистрационный номер

                                                                        апелляционного производства  16АП-­­­­­­­­­­­­­­­796/08                     

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 28.05.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А.,

судей: Луговой Ю.Б., Баканова А.П.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Батуриным В.А.

при участии в судебном заседании представителей:

от истца: генеральный директор Кундухов Т.Х.; представитель – Сланова А.Т. – доверенность б/н от 23.04.08г.

от ответчика: Гиголаев С.Ю. – доверенность №105 от 01.04.08г.

рассмотрев апелляционную жалобу

ООО «Спецстройсервис»

на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.08г. по делу №А61-1812/07-13

по иску ООО «Спецстройсервис» к ОАО «Севкавказэнерго»

третье лицо: ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» (ОАО «КЭУК»)

о взыскании 1 028 961 рублей,    

УСТАНОВИЛ:

По устной договоренности истца и ответчика, ООО «Спецстройсервис» в октябре – декабре 2004 года выполнило ремонтные работ по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал».

25.12.04г. сторонами был подписан акт о приемке выполненных работ, в соответствии с которым ООО «Спецстройсервис» выполнило ремонтные работы по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кВ «Нузал». Стоимость работ составляет 2 133 946 рублей.

Между ОАО «Севкавказэнерго» (заказчик) и ООО «Спецстройсервис» (подрядчик) заключен договор подряда №628 от 27.01.2005г. на выполнение ремонтных работ по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 KB «Нузал». Стороны определили начало работ – январь 2005г., окончание работ – 25.03.05г. Перечень работ по договору подряда №628 идентичен работам, которые выполнялись ранее «Спецстройсервис» в октябре – декабре 2004 года и которые были приняты ОАО «Севкавказэнерго» 25.12.04г.    

16.12.2004г. между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Спецстройсервис» заключен договор подряда №586 от 16.12.2004г. на выполнение работ по ремонту ограждения подстанций: Левобережная, Восточная, Северо-Западная, Янтарь и №628 от 27.01.2005г.

ООО «Спецстройсервис» посчитав, что заказчик имеет задолженность за выполненные работы,  обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском к ОАО «Севкавказэнерго» о взыскании 1 028 961 рублей задолженности за выполненные подрядные работы по договору №628 от 27.01.2005г.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора привлечено ОАО «КЭУК».

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.08г. в удовлетворении исковых требований отказано. Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что ответчик отрицает факт выполнения работ по договору №628 от 27.01.05г., а истцом доказательств исполнения договора подряда и сдачи-приемки результатов работы не представлено.   

Не согласившись с решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.08г. ООО «Спецстройсервис» подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные исковые требования, в полном объеме ссылаясь на следующее.   

В подтверждение исполнения работ по договору от 27.01.05г. № 628 по ремонту и обустройству подстанции «Нузал» в суд первой инстанции представлены документы: акт приемки выполненных работ, подписанный главным инженером ОАО «Севкавказэнерго» Дзестеловым Б.Р., счет фактура № 28 от 16.12.2004г., платежные поручения № 223 от 31.01.2005г. и № 21 от 31.01.2005г.; акты сверок взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2005 и 01.04.2007г.

Суд первой инстанции сделал неправильный вывод о том, что главный инженер ОАО «Севкавказэнерго» Дзестелов Б.Р. не обладает полномочиями на подписание акта приемки выполненных работ.

В отзыве на апелляционную жалобу ОАО «Севкавказэнерго» считает апелляционную жалобу необоснованной и не подлежащей удовлетворению.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права,  доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и возражениях относительно нее, приходит к выводу, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению, а решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Суд первой инстанции отказывая в удовлетворении исковых требований, исходил из того, что ответчик отрицает факт выполнения работ по договору №628 от 27.01.05г., а истцом доказательств исполнения договора подряда и сдачи-приемки результатов работы не представлено. Между тем суд первой инстанции не учел следующее.

По смыслу статьи 6, части 1 статьи 168, части 4 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не связан правовой квалификацией спорных отношений, которую предлагают стороны, и должен рассматривать заявленные требования по существу исходя из фактических правоотношений. Суд определяет правильную правовую квалификацию исковых требований и может их удовлетворить, если это не изменяет фактического основания и предмета иска, а также не влияет на объем заявленных требований.

Как следует из материалов дела, ремонтные работы по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал» производились истцом в октябре – декабре 2004 года,  были приняты ответчиком 25.12.04г., а эти же  работы по договору подряда №628 должны были быть выполнены в января - марте 2005г. Хотя фактически названные работа на момент заключения договора подряда №628 уже были выполнены.

Поскольку работы по договору подряда №628 были выполнены до его заключения, то вывод суда о наличии между сторонами правоотношений, связанных с выполнением ремонтных работ по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал», регулируемых нормами Гражданского кодекса Российской Федерации о подряде, является необоснованным.

Вместе с тем, из материалов дела следует, что фактические ремонтные работы по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал»  ООО «Спецстройсервис» были выполнены. Данное обстоятельство подтверждается: актом о приемке выполненных работ от 25.12.04г.; счет фактурой №28 от 16.12.04г, платежными поручениями №223 от 31.01.05г. и №21 от 31.01.05г., свидетельствующими о частичной оплате выполненных работ; актами сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.05г. и 01.04.07г.; товаротранспортными накладными; счетами на приобретение строительных материалов; актом от 19.05.08г. Названные документы являются доказательствами по делу и свидетельствуют о фактическом производстве истцом ремонтных работ по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал» для ОАО «Севкавказэнерго». То обстоятельство, что в дальнейшем был заключен договор подряда между ОАО «Севкавказэнерго» и ООО «Спецстройсервис» на те же работы, и частичную оплату работ ОАО «Севкавказэнерго» платежными поручениями №223 от 31.01.05г. и №21 от 31.01.05г. свидетельствует об одобрении ОАО «Севкавказэнерго» выполнения работ ООО «Спецстройсервис».

Пунктом 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность лица, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение). В силу части 1 статьи 1104 Кодекса имущество, составляющее неосновательное обогащение приобретателя, должно быть возвращено потерпевшему в натуре. При невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения (пункт 1 статьи 1105 Кодекса).

Исходя из приведенных норм гражданского законодательства и основываясь на общем принципе доказывания в арбитражном процессе, предусмотренном в статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в предмет доказывания по настоящему делу входят факт пользования имуществом и размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца.

Факт проведения ремонтных работ по обустройству противопаводковых и охранных мероприятий ПС 110/6 кB «Нузал»  подтверждается материалами дела.

Размер неосновательного обогащения ответчика за счет истца определяется исходя из заключенного после выполнения работ договора подряда №628, в котором стороны согласовали стоимость работ, а так же исходя из акта о приемке выполненных работ от 25.12.04г., в котором указаны конкретные наименования выполненных работ и их цена.    Акт приемки работ от 25.12.04г. скреплен печатью ОАО «Севкавказэнерго» и  подписан Дзестеловым Б.Р., который в спорный период работал главным инженером ОАО «Севкавказэнерго».

Таким образом, произведенные работы ООО «Спецстройсервис» для ОАО «Севкавказэнерго» и отсутствие за них полного вознаграждения, суд апелляционной инстанции расценивает как неосновательное обогащение ответчика за счет истца, а потому стоимость выполненных работ в размере 1 028 961 рублей подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

То обстоятельство, что в дальнейшем ПС 110/6 кB «Нузал»  выбыло из владения ответчика значения не имеет, поскольку на момент выполнения и передачи работ ПС 110/6 кB «Нузал» находилось в пользовании ответчика.

На основании изложенного решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового судебного акта, об удовлетворении заявленных требований.

Государственная пошлина за подачу искового заявления в сумме 16 644 рублей 81 копейки и государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы в сумме 1000 рублей в соответствии со статьей 110 АПК РФ подлежит взысканию с ответчика - ОАО «Севкавказэнерго» в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 04.03.08г. по делу №А61-1812/07-13 отменить, апелляционную жалобу ООО «Спецстройсервис» удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» в пользу ООО «Спецстройсервис» 1 028 961 рублей неосновательного обогащения.       

Взыскать с ОАО «Севкавказэнерго» государственную пошлину в сумме 17 644 рубля 81 копейка в доход федерального бюджета.

Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа  в течение двух месяцев.

Председательствующий                                                                              С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                А.П. Баканов

Ю.Б. Луговая