Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-2246/2011. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2246/2011

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Кирсак Романа Ивановича на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-2246/2011 (судья Андреева А.А.)

по заявлению ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительный офис №137 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения,

по делу по иску ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительный офис №137, г. Ставрополь

к индивидуальному предпринимателю Кирсаку Роману Ивановичу, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Кирсак Татьяне Николаевне, г. Ставрополь

о солидарном взыскании 2 856 820 рублей 97 копеек долга по кредитному договору                и обращении взыскания на заложенное движимое имущество,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - ОАО «Сбербанк России» – Макрушин Б.А. (доверенность от 26.03.2012                     № 09/012390);

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсак Р.И. – не явились,                 извещены;

от ответчика - индивидуального предпринимателя Кирсак Т.Н. – не явились,                  извещены,

УСТАНОВИЛ:

ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительный офис №137, г. Ставрополь обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском                  к индивидуальным предпринимателям Кирсаку Роману Ивановичу (далее -                                 ИП Кирсак Р.И.) и Кирсак Татьяне Николаевне (далее – ИП Кирсак Т.Н.) о солидарном взыскании 2 856 820 руб. 97 коп. долга по кредитному договору № 018000764 от 24.09.2008 и обращении  взыскания на заложенное движимое имущество, принадлежащее предпринимателю Кирсаку Роману Ивановичу.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.07.2011 производство по делу прекращено в связи с заключением сторонами мирового соглашения.

03 октября 2013 года истец обратился в арбитражный суд с заявлением /с учетом уточнений/ о выдаче исполнительного листа на взыскание 2 214 590 руб. 91 коп. задолженности, из которой 2 211 368 руб. 64 коп. основного долга, 3 222 руб. 27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей                 395 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также заявитель просил выдать исполнительные листы на обращение взыскания на заложенное имущество по каждой единице в отдельности.

Определением суда от 04.03.2014 заявление удовлетворено. Суд определил: заявление ОАО «Сбербанк России» в лице Северо-Кавказского банка, Дополнительный офис №137 о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения удовлетворить. Взыскать солидарно с ИП Кирсак Р.И. и ИП Кирсак Т.Н.                      в пользу ОАО «Сбербанк России» 2 211 368 руб. 64 коп. основного долга, 3 222 руб.                  27 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, всего 2 214 590 руб. 91 коп. Взыскание задолженности в общей сумме 2 214 590 руб. 91 коп. обращено на заложенное имущество, обеспеченное:

- договором залога № 018000764-1 от 31.10.2008, дополнительными соглашениями к нему № 1 от 31.10.2008, № 2 от 18.12.2008, № 3 от 15.05.2009, № 4 от 15.07.2011 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кирсак Р.И.:

1.      Модель ТС: KOTSCHENREUHER ПТС 77 ТВ 541060 от 30.05.2000 г.

Св-во 26 ОС 858607 от 09.06.2006 г.

VIN отсутствует, Модель, № двигателя: отсутствует.

Шасси № 9007170, цвет кузова: черный.

Год выпуска - 1990

Залоговая/ первоначальная продажная цена, рублей - 90 000

2.      Модель ТС: Прицеп OVA 16AV ПТС 39 ТМ 523393 от 14.02.2004 г.

Св-во 26 РЕ 409670 от 27.12.2006 г. VIN YA911411686111019

Модель, № двигателя: отсутствует, Шасси № YA911411686111019, цвет кузова черный.

Год выпуска - 1991

Залоговая/ первоначальная продажная цена, рублей - 42 000

3.      Модель ТС: MAN 26.322 ПТС 39 ТМ 523397 от 14.02.2004 г.

Св-во 26 РЕ 409672 от 27.12.2006 г. VIN WMAF191461WО25163

Модель, № двигателя: D2865LF102487700080B281, Шасси                                                   № WMAF191461WО25163, цвет кузова: белый.

Год выпуска -1995

Залоговая/ первоначальная продажная цена, рублей - 372 000

- договором залога № 011100764 от 15.07.2011 транспортных средств, принадлежащих на праве собственности Кирсак Татьяне Николаевне:

1. Модель ТС: MAN TGA 26.430 6Х2/2 BLS

ПТС 77 ТP 288574 от 09.11.2007 г.

Св-во 26 СВ 160083 от 30.11.2007 г. VIN WMAH24ZZ25G172828

Модель, № двигателя: D2066LF01 5050761200B2C0, Шасси                                                 № WMAH24ZZ25G172828 , цвет кузова синий.

Год выпуска - 2004

Залоговая/ первоначальная продажная цена, рублей - 2 401 688.70

2. Модель ТС: SAMRO SR334FR ПТС 77 ТT 763208 от 22.02.2007 г.

Св-во 26 СВ 160084 от 30.11.2007 г. VIN VK1SR334FDP3V9285

Модель, № двигателя: отсутствует, Шасси № VK1SR334FDP3V9285,

цвет кузова: белый.

Год выпуска -1998

Залоговая/ первоначальная продажная цена, рублей - 1 075 383.00

Суд установил начальную продажную стоимость заложенного имущества, равную залоговой, по каждому транспортному средству.

Суд определил способ реализации заложенного имущества путем продажи                            с публичных торгов. Выдать исполнительный лист. Ходатайство о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество по каждому транспортному средству в отдельности судом отклонено.

Суд мотивировал  судебный  акт  тем, что  должник  прекратил исполнение условий мирового соглашения с октября 2013, в  связи  с чем поданное на основании части             2 статьи 142 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заявление о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, подлежит удовлетворению путем обращения взыскания на заложенное имущество.

ИП Кирсак Р.И. обжаловал определение в  апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит определение отменить  по  тем  основаниям, что  в производстве  суда общей юрисдикции находится гражданское дело об обращении взыскания на это же заложенное имущество. Кроме того, на рассмотрении у ОАО «Сбербанк России» находилось заявление о выводе залогового имущества из-под залога с целью реализации транспортных средств на этапе действия мирового соглашения  для  частичного  погашения основного  долга.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В  судебном  заседании представитель истца против доводов апелляционной жалобы возражал, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения,                            а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Ответчики, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили,                   о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей ответчиков.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе  в порядке  главы 34 АПК РФ, исследовав                            материалы дела, находит  определение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим                 основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 140 АПК РФ мировое соглашение заключается                            в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии              у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных             в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя.

В силу статьи 142 АПК РФ мировое соглашение исполняется лицами, его заключившими, добровольно в порядке и в сроки, которые предусмотрены этим соглашением. Мировое соглашение, не исполненное добровольно, подлежит принудительному исполнению по правилам раздела VII АПК РФ на основании исполнительного листа, выдаваемого арбитражным судом по ходатайству лица, заключившего мировое соглашение.

Согласно пункту 2 статьи 318 АПК РФ принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено настоящим кодексом.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что должник прекратил исполнение условий мирового соглашения с октября 2013 года.

Истец на основании части 2 статьи 142 АПК РФ в связи с ненадлежащим исполнением должником обязательств по мировому соглашению (возникновение просрочки по уплате долга в соответствии с графиком платежей или начисленных процентов пользование денежными средствами более чем на 5 календарных дней) обратился в суд первой инстанции с ходатайством о получении исполнительного листа                о взыскании с ответчиков всей оставшейся суммы долга, до истечении сроков, установленных графиком платежей с обращением взыскания на имущество,                                 с установлением первоначальной продажной цены равной залоговой.

В обоснование ходатайства истец представил справку по погашению заемщиком задолженности по мировому соглашению, согласно которой задолженность заемщика по состоянию на 03.03.2014 по оплате основного долга составила 2 211 368 руб. 64 коп., по оплате процентов составила 3 222 руб. 27 коп.

Суд первой инстанции, рассмотрев заявленное ходатайства, пришел к правильному выводу о возможности выдачи исполнительного листа на принудительное исполнение мирового соглашения, а именно: на взыскание суммы задолженности и обращение взыскания на заложенное имущество.

Согласно пунктам 5, 6 статьи 319 АПК РФ в случаях, если судебный акт принят                       в пользу нескольких истцов или против нескольких ответчиков либо если исполнение должно быть произведено в различных местах, арбитражный суд по ходатайству взыскателя выдает несколько исполнительных листов с точным указанием в каждом из них места исполнения или той части судебного акта, которая подлежит исполнению по данному исполнительному листу. На основании судебного акта о взыскании денежных сумм с солидарных ответчиков по ходатайству взыскателя арбитражный суд может выдать несколько исполнительных листов по числу солидарных ответчиков с указанием              в каждом из них общей суммы взыскания, наименований всех ответчиков и их солидарной ответственности.

Учитывая изложенное, суд правильно отклонил ходатайство заявителя о выдаче исполнительных листов на обращение взыскания на заложенное имущество по каждому транспортному средству в отдельности.

Доводы апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции проверены                      и отвергнуты как необоснованные. Указанные в жалобе обстоятельства не освобождают ответчика от обязанности исполнения условий мирового соглашения, утвержденного вступившим  в законную силу определением арбитражного суда.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает определение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу                          № А63-2246/2011 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова