Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.06.2014 по делу n А63-17381/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                          Дело  № А63-17381/2012

06 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при   ведении   протокола  судебного заседания секретарем Бабаяном Р.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу № А63-17381/2012 (судья Резник Ю.О.) о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» г. Невинномысск (ОГРН 1092648001258, ИНН 2610018980) заявление конкурсного управляющего Попова В.А. о признании сделки недействительной и применения последствий недействительности сделки,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «СТЭМ»  представитель Вершина Э.П. по доверенности от 18.04.2012 (до перерыва);

от конкурсного управляющего Попова В.А. представитель Кучерявая М.С. по доверенности от 15.01.2014 (после перерыва),

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

ООО «Атлант-& К» обратилось в суд с заявлением о признании ООО «НевСпецСМУ» несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 22.01.2013 в отношении ООО «НевСпецСМУ» введена процедура банкротства наблюдение, временным управляющим утвержден Попов В.А.

Сведения о введении в отношении ООО «НевСпецСМУ» процедуры наблюдения опубликованы   временным   управляющим   в   порядке,   установленном   статьей   28 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее Закон о банкротстве) в периодическом издании газете «Коммерсантъ» от 09.02.2013.

Решением от 06.06.2013 ООО «НевСпецСМУ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден Попов В.А.

Конкурсный управляющий ООО «НевСпецСМУ» Попов В.А. в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «НевСпецСМУ» в порядке части 1 статьи 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с заявлением о признании недействительной сделкой действия филиала НБ «Траст» (ОАО) по списанию денежных средств в размере 425 767,54 руб. с расчетного счета ООО «НевСпецСМУ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТЭМ» денежных средств в сумме 425 767,54 руб.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу № А63-17381/2012 заявление конкурсного управляющего ООО «НевСпецСМУ» Попова В.А. о признании недействительной сделкой действия филиала НБ «Траст» (ОАО) по списанию денежных средств в размере 425 767,54 руб. с расчетного счета ООО «НевСпецСМУ» и применении последствий недействительности сделки в виде взыскания с ООО «СТЭМ» денежных средств в сумме 425 767,54 руб. удовлетворено. С ООО «СТЭМ» в пользу общества с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» взыскано 425 767,54 руб. Восстановлена задолженность общества с ограниченной ответственностью «НевСпецСМУ» г. Невинномысск (ОГРН - 1092648001258, ИНН - 2610018980) перед ООО «СТЭМ», г. Ростов-на-Дону в сумме 425 767,54 руб. С ООО «СТЭМ», г. Ростов-на-Дону в доход федерального бюджета взыскано 4 000 руб. государственной пошлины.

Не согласившись с определением суда от 05.02.2014 по делу № А63-17381/2012, общество с ограниченной ответственностью «СТЭМ» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и рассмотреть вопрос по существу. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением суда от 19.03.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 28.04.2014, которое было отложено до 26.05.2014.

На основании пункта 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ в связи с нахождением судьи Егорченко И.Н. в отпуске, произведена замена судьи Егорченко И.Н. на судью Луговую Ю.Б., что подтверждается распоряжением председателя второго судебного состава от 26.05.2014.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель ООО «СТЭМ» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления.

В судебном заседании 26.05.2014 объявлен перерыв до 02.06.2014. Информация о перерыве размещена на официальном сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru). После перерыва судебное заседание продолжено в том же составе суда.

В судебном заседании 02.06.2014 представитель конкурсного управляющего Попова В.А. с апелляционной жалобой не согласился, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.02.2014 по делу № А63-17381/2012 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, филиал НБ «Траст» (ОАО) 10.04.2013 платежным поручением № 30165 от 10.04.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 перечислил УФК по СК денежные средства на погашение задолженности перед ООО «СТЭМ» в размере 166 653,97 руб.; 01.02.2013 платежным поручением № 30165 от 01.02.2013 на основании постановления судебного пристава-исполнителя от 31.01.2013 перечислил УФК по СК денежные средства на погашение задолженности перед ООО «СТЭМ» в размере 259 113,57 руб., что подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями № 30165 от 10.04.2013 и № 30165 от 01.02.2013.

Общий размер погашенной перед ООО «СТЭМ» задолженности оставил 425 767,54 руб.

Конкурсный управляющий ООО «НевСпецСМУ», считая, что действия банка по перечислению ООО «СТЭМ» денежных средств в общей сумме 425 767,54 руб., совершены с нарушением нормы статьи 61.3. Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» обратился в арбитражный суд с требованием о признании их недействительными.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи              223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                        о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Согласно статье 61.8 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» заявление об оспаривании сделки должника подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве должника, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве должника.

В силу пункта 3 статьи 61.1 Закона о банкротстве правила настоящей статьи применяются к оспариванию действий, направленных на исполнение обязательств и обязанностей, возникающих в соответствии с гражданским, трудовым, семейным законодательством, законодательством о налогах и сборах, таможенным законодательством Российской Федерации, процессуальным законодательством Российской Федерации и другими отраслями законодательства Российской Федерации. К действиям, совершенным во исполнение судебных актов или правовых актов иных органов государственной власти, применяются правила, предусмотренные настоящей главой.

В соответствии со статьей 61.3 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в отношении отдельного кредитора или иного лица, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка влечет или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований, в частности при наличии одного из следующих условий:

-   сделка направлена на обеспечение исполнения обязательства должника или третьего лица перед отдельным кредитором, возникшего до совершения оспариваемой сделки:

-   сделка привела или может привести к изменению очередности удовлетворения требований кредитора по обязательствам, возникшим до совершения оспариваемой сделки;

-   сделка привела или может привести к удовлетворению требований, срок исполнения которых к моменту совершения сделки не наступил, одних кредиторов при наличии не исполненных в установленный срок обязательств перед другими кредиторами;

-   сделка привела к тому, что отдельному кредитору оказано или может быть оказано большее предпочтение в отношении удовлетворения требований, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 61.3. Закона о банкротстве сделка, указанная в пункте 1 настоящей статьи, может быть признана арбитражным судом недействительной, если она совершена после принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» подпункте 2 пункта 1 разъяснено, что по правилам главы III.1 названного Закона могут оспариваться банковские операции, в том числе списание банком денежных средств со счета клиента банка в счет погашения задолженности клиента перед банком или другими лицами (как безакцептное, в том числе в рамках исполнительного производства, так и на основании распоряжения клиента).

Учитывая, что оспариваемые сделки совершены 01.02.2013 и 01.04.2013, то есть после возбуждения дела о банкротстве в отношении ООО «НевСпецСМУ» 29.11.2012, сделки по перечислению  01.02.2013 и 01.04.2013  ООО «СТЭМ» денежных средств в сумме 425 767,54 руб., подлежит оспариванию по правилам главы III.I Закона о банкротстве.

Как разъяснено в пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)», если сделка с предпочтением была совершена после принятия судом заявления о признании должника банкротом или в течение одного месяца до принятия судом заявления о признании должника банкротом, то для признания ее недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.3, в связи с чем наличия иных обстоятельств, предусмотренных пунктом 3 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в рассматриваемом случае для признания указанной сделки недействительной достаточно установить, что она повлекла или может повлечь за собой оказание предпочтения одному из кредиторов перед другими кредиторами в отношении удовлетворения требований.

Следовательно, в связи с тем, что перечисление денежных средств осуществлено на основании платежных поручений № 30165 от 10.04.2013 и № 30165 от 01.02.2013 в счет погашения задолженности ООО «НевСпецСМУ» перед ООО «СТЭМ», возникшей до даты возбуждения производства по делу о банкротстве должника, что не оспаривается ООО «СТЭМ», то соответствующее обязательство ООО «НевСпецСМУ» перед указанным кредитором не будет являться текущим.

Судом установлено, что в третью очередь реестра требований кредиторов должника на дату проведения судебного заседания включены требования кредиторов на общую сумму 9 235 509,69 руб., которые являются реестровыми, тем самым возникли до возбуждения дела о банкротстве и существовали на момент совершения оспариваемой сделки, что подтверждается указанными в реестре датами возникновения требований и их размерами и основаны на вынесенных в рамках настоящего дела определениях суда о включении требований кредиторов в реестр требований должника.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оспариваемая сделка повлекла оказание предпочтения в удовлетворении требований ООО «СТЭМ» по отношению к требованиям иных кредиторов, существовавших до совершения оспариваемой сделки, чем было бы им оказано в случае расчетов с кредиторами в порядке очередности в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве), следовательно, оспариваемые сделки подпадают по признаки недействительности сделок, установленные пунктом 1 статьи 61.3. Закона о банкротстве, в связи с чем подлежит признанию недействительной.

В силу пункта 1 статьи 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Кредиторы и иные лица, которым передано имущество или перед которыми должник исполнял обязательства или обязанности по сделке, признанной недействительной на основании пункта 1 статьи 61.2, пункта 2 статьи 61.3 настоящего Федерального закона и Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае возврата в конкурсную массу полученного по недействительной сделке имущества приобретают право требования к должнику, которое подлежит удовлетворению в порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации о несостоятельности (банкротстве) (пункт 3 названной статьи).

Следовательно,