Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2014 по делу n А63-8573/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

05 июня 2014 года                                                                                  Дело № А63-8573/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 04 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Сотского Ю.А. на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-8573/2013

по иску администрации Октябрьского района г. Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601953923)

к индивидуальному предпринимателю Сотскому Ю.А. (г. Ставрополь, ОГРНИП 304263504400213)

об обязании произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон по реализации хлебобулочной продукции), установленного на муниципальном земельном участке в районе Привокзальной площади города Ставрополя, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 11,5 кв.м. с приведением его в первоначальное состояние,

с участием третьего лица: Комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя (г. Ставрополь, ОГРН 1022601934486), открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги (г. Минеральные Воды, ОГРН 1037739877295), Территориального управления Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Ставропольском крае,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Сотского Ю.А.: представитель Кутуковв П.П. (по доверенности от 18.09.2013),

в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

администрация Октябрьского района г. Ставрополя (далее по тексту – администрация) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сотскому Ю.А. (далее по тексту – предприниматель) об обязании произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон по реализации хлебобулочной продукции), установленного на муниципальном земельном участке в районе Привокзальной площади города Ставрополя, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 11,5 кв.м. с приведением его в первоначальное состояние

Решением суда от 17.12.2013 заявленные требования удовлетворены. Суд обязал индивидуального предпринимателя Сотского Ю.А. произвести демонтаж некапитального сооружения (торговый павильон по реализации хлебобулочной продукции), установленного на муниципальном земельном участке в районе Привокзальной площади г. Ставрополя, освободив территорию муниципального земельного участка площадью 11,5 кв.м. с приведением его в первоначальное состояние. Одновременно, суд  первой инстанции взыскал с предпринимателя в доход бюджета Российской Федерации государственную пошлину в размере 4 000 рублей.

Предприниматель не согласился с решением суда и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Определением от 19.03.2014 судом апелляционной инстанции в качестве третьего лица привлечена администрация г. Ставрополя.

В отзывах на жалобу администрация Октябрьского района г. Ставрополя и администрация г. Ставрополя просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В судебном заседании представитель сторон озвучили свои правовые позиции по рассматриваемой жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывы на жалобу, выслушав мнение представителей сторон, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-8573/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что должностным лицом Комитета по управлению муниципальным имуществом г. Ставрополя в целях исполнения функций муниципального земельного контроля проведена проверка соблюдения требований земельного законодательства при использовании земельного участка, в районе Привокзальной площади в г. Ставрополе.

Результаты осмотра зафиксированы в акте от 10.04.2013.

Ссылаясь на незаконность размещения предпринимателем объекта торговли (торговый павильон по реализации хлебобулочной продукции), администрация обратилась с заявленными требованиями в арбитражный суд.

Статья 304 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Из положений статьи 305 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что права, предусмотренные статьями 301 - 304 данного Кодекса, принадлежат также лицу, хотя и не являющемуся собственником, но владеющему имуществом на праве пожизненного наследуемого владения, хозяйственного ведения, оперативного управления либо по иному основанию, предусмотренному законом или договором.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

 В соответствии со статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению, в том числе и в случае самовольного занятия участка; действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу пункта 2 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки возвращаются их собственникам, землепользователям, землевладельцам, арендаторам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении земельного законодательства, за все время незаконного пользования.

Подпунктом 26 пункта 1 статьи 16 Федерального закона «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» № 137-ФЗ от 25.10.2001 к вопросам местного значения городского округа отнесено осуществление земельного контроля за использованием земель.

К полномочиям органов местного самоуправления в области регулирования торговой деятельности, в числе прочих, относится создание условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли; утверждение схем размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (пункт 10 части 1 статьи 14, пункт 18 статьи 15, статья 15.1, подпункт 15 пункта 1 статьи 16, глава 8 Закона о местном самоуправлении).

Органы местного самоуправления вправе определять места для размещения нестационарных торговых объектов в пределах территории муниципального образования независимо от принадлежности земель. Владелец стационарного торгового объекта может быть признан законным землепользователем в случае размещения объекта в месте, определенном органом местного самоуправления.

Следовательно, факт занятия земельного участка (в отсутствие правовых оснований) влечет нарушение законных интересов администрации как контролирующего органа за размещением объектов в границах муниципального образования.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что администрация Октябрьского района г. Ставрополя является надлежащим истцом по настоящему делу.

Из материалов дела следует, что постановлением администрации г. Ставрополя № 135 от 14.01.2003 федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказская железная дорога» в постоянное (бессрочное) пользование предоставлены земельные участки № 1 площадью 1805438,2 кв.м. под участком железной дороги и № 2 площадью 1225,2 кв.м. под столовой и трансформаторной подстанцией в границах полосы отвода железной дороги по фактическому пользованию на территории г. Ставрополя.

Постановлением администрации г. Ставрополя № 5181 от 19.08.2003 внесены изменения в постановление № 135 от 14.01.2003 «О предоставлении федеральному государственному унитарному предприятию «Северо-Кавказская железная дорога» земельного участка в границах полосы отвода железной дороги по фактическому пользованию на территории г. Ставрополя» в части площади земельных участков № № 1 и 2.

Площадь земельного участка № 2 «...1805438,2 м.» заменена цифрами «…1720960,7 кв.м.». Данный земельный участок имеет кадастровый № 26:12:0:0001 и является  государственной федеральной собственностью, о чем в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 14.10.2003 внесена соответствующая запись.

28.11.2003 между Министерством имущественных отношений Ставропольского края (арендодатель) и открытым акционерным обществом «Российские железные дороги» в лице филиала ОАО «РЖД» - Минераловодского отделения Северо-Кавказской железной дороги заключен договор аренды № 24 земельных участков с кадастровыми № № 26:12:0:0001 и 26:12:02 24 05:0024.

Позднее участок с кадастровым № 26:12:0:0001 был ликвидирован и преобразован новый участок с кадастровым № 26:12:0:0019 с общей площадью 1710733,70 кв.м, о чем в Единый государственной реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним 25.09.2007 внесена соответствующая запись.

07.10.2008 в связи с уточнением площади земельного участка с кадастровым № 26: 12:0:0019 (предыдущий № 26:12:0:0001) между сторонами заключено дополнительное соглашение к договору земельного участка № 24 от 28.11.2003, а именно общая площадь предоставленного земельного участка равна 171.07337 га.

Согласно свидетельству о государственной регистрации права 26-АЗ № 832891 от 22.05.2012 привокзальная площадь, назначение: Сооружение. Общая площадь застройки 3 368 кв.м. с 2004 года принадлежит ОАО «РЖД» на праве собственности.

Согласно акту обследования земельного участка от 10.04.2013 и схеме расположения металлических киосков спорный объект расположен за территорией, принадлежащей на праве собственности ОАО «РЖД».

Ссылка в апелляционной жалобе на договор аренды временного пользования земельного участка № 91 от 11.09.2004, заключенный предпринимателем с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» предметом которого является спорный земельный участок, судом апелляционной инстанции во внимание не принимается. договор

Действительно, положения пункта 4 статьи 11.8 Земельного кодекса Российской Федерации не предполагают прекращение действия договора аренды в отношении образуемых и измененных земельных участков.

Однако, спорный участок с находящимся на нем нестационарным объектом торговли, расположен за границами полосы отвода железной дороги, в границах земель поселения и в фактическом пользовании предпринимателя. Данные обстоятельства ОАО «РЖД» не оспаривает.

Кроме того, суду первой и апелляционной инстанций не представлено доказательств о том, что на момент заключения предпринимателем с ФГУП «Северо-Кавказская железная дорога» последний имел право сдавать в аренду либо в субаренду земельный участок под временный торговый павильон, а также выдавать разрешение на установку торгового павильона индивидуальному предпринимателю.

Доказательств о том, что спорный павильон установлен в порядке установленным действующим законодательством, с соблюдением всех необходимых санитарных, противопожарных, технических и иных правил, суду первой и апелляционной инстанцией не представлено. С учетом данного обстоятельства, ссылка предпринимателя на договор аренды земельного участка № 91 от 11.09.2004 как на основание для отказа в удовлетворении требований администрации о демонтаже торгового павильона, судом не принимается.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, каждое лицо участвующее в деле, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствие со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает обязательных условий для удовлетворения апелляционной жалобы.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм материального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-8573/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.12.2013 по делу № А63-8573/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                      О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  З.А.Бейтуганов

                                                                                                                                Н.Н.Годило