Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А15-3528/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Изменить решение (определение) суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

04 июня 2014 года                                                                                   Дело № А15-3528/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) – Сайпуллаева М.О. (доверенность от 13.01.2014 № 24), в отсутствие истца – открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала (г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727), извещенного надлежащим образом о времени и месте проведения судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2014 (судья Магомедов Т.А.) по делу № А15-3528/2013, установил следующее.

Открытое акционерное общество «Российские железные дороги» в лице филиала (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее - компания) о взыскании 256 730 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за просрочку оплаты оказанных услуг по передаче электроэнергии в январе 2012 – мае 2013 годов за период с 10.01.2012 по 16.07.2013.

В ходе судебного разбирательства в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец отказался от части требований в сумме 16 011 рублей 63 копеек.

Решением от 14.02.2014 производство по делу в части отказа от иска прекращено, в остальной части исковые требования удовлетворены, суд взыскал с ответчика в пользу истца 240 718 рублей 89 копеек основной задолженности и 7 814 рублей 38 копеек расходов по уплате госпошлины, излишне уплаченную госпошлину в сумме 4 185 рублей  62 копейки возвратил истцу.

Суд исходил из того, что факт нарушения исполнения денежного обязательства со стороны ответчика подтвержден материалами дела, проценты начислены обоснованно.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания процентов и возмещения государственной пошлины, отказать обществу в удовлетворении исковых требованиях. По мнению заявителя жалобы, в отношении задолженности между сторонами заключено мировое соглашение, согласно которому задолженность подлежит реструктуризации, в связи с чем проценты начислены не правомерно.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о причинах не явки суду не сообщил.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 28.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 14.02.2014 подлежит изменению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) 10.01.2012 заключили договор оказания услуг по передаче электрической энергии (мощности) № 6/1Т-ЭЭ, согласно которому истец обязался оказывать услуги по передаче электрической энергии заказчику путем осуществления комплекса организационно и технологически связанных действий, обеспечивающих передачу электроэнергии через технические устройства электрических сетей, принадлежащих исполнителю на праве собственности или иных установленных действующим законодательством основаниях, с учетом технических возможностей сетей исполнителя.

В соответствии с пунктом 9.1 договора он вступает в силу с 10.01.2012 года и действует до 31.12.2012 с возможностью пролонгации.

Согласно пункту 6.2 договора стоимость услуг истца определяется как сумма произведения количества электрической энергии, фактически переданной заказчику в точках приема в сеть на ставку одноставочного индивидуального тарифа на услуги по передаче электрической энергии.

В соответствии с пунктом 10.4 в случае неполучения стороной, направившей претензию, ответа на претензию в установленный срок, сторона вправе обращаться в суд в соответствии с положениями Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пунктом 6.6 договора стороны установили, что при неполучении исполнителем от заказчика в установленные настоящим договором сроки подписанного заказчиком экземпляра акта первичного учета за отчетный месяц и акта об оказании услуг по передаче электрической энергии либо документально мотивированного отказа от их подписания, соответствующие акты считаются принятыми заказчиком без замечаний, услуги оказанными и подлежащими оплате в полном объеме.

Согласно пункту 6.3 договора окончательную оплату оказанных услуг заказчик производит в течении 5 рабочих дней с даты получения счета – фактуры, на основании подписанных сторонами акта об оказании услуг по передаче электрической энергии и выставленного исполнителем счета – фактуры.

На оплату оказанных услуг истцом выставлены счета – фактуры от 30.11.2012, от 31.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 31.03.2013, от 30.04.2013, от 31.05.2013 на общую сумму 6 274 207,58 рубля.

Неоплата оказанных услуг послужила основанием для обращения общества в арбитражный суд с исковым заявлением о процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно статьям 307, 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 395 Кодекса за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты этих средств кредитору.

Уплата процентов за пользование чужими денежными средствами по смыслу статьи 395 Кодекса является ответственностью за нарушение денежного обязательства, которая применяется с учетом положений статьи 401 Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 этой статьи отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Суд, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу об отсутствии оснований для освобождения ответчика от ответственности в соответствии со статьей 401 Кодекса.

У суда апелляционной инстанции нет оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на полном и всестороннем исследовании обстоятельств дела.

Ссылка ответчика на соглашение о реструктуризации задолженности несостоятельна, поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами начислены на период с января 2012 по май 2013 года, то есть после заключения сторонами соглашений о реструктуризации задолженности. Из условий указанных соглашений не следует, что истец отказался от взыскания процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период до заключения данных соглашений.

Вместе с тем, судебное решение подлежит изменению в резолютивной части, поскольку резолютивная часть решения суда не соответствует выводам, содержащимся в мотивировочной части, а также не соответствует части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой резолютивная часть решения должна содержать выводы об удовлетворении или отказе в удовлетворении полностью или в части каждого из заявленных требований, указание на распределение между сторонами судебных расходов, срок и порядок обжалования решения.

 Из материалов дела следует, что исковые требования по своей природе являются процентами за пользование чужими денежными средствами, однако рассмотрев данный спор, суд в резолютивной части решения от 14.02.2014 указал на взыскание с ответчика суммы основной задолженности, между тем требование о взыскании задолженности истцом не заявлялось.

Суд не вправе выйти за пределы исковых требований, в связи с чем резолютивная часть решения суда подлежит изменению с исключением из нее вывода суда относительно не заявленного требования.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина по апелляционной жалобе относится на ее подателя, взысканию и подлежит взысканию, поскольку не уплачена при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 14.02.2014 по делу № А15-3528/2013 изменить, изложить третий абзац резолютивной части в следующей редакции:

«Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) в пользу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» (ОГРН 1037739877295, ИНН 7708503727) 240 718 рублей 89 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами и 7 814 рублей 38 копеек в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины».

В остальной части решение 14.02.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» (г. Махачкала, ОГРН 1100562000208, ИНН 0562076791) 2 000 рублей государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                        З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                      С.И. Джамбулатов

                                                                                                                 Е.В. Жуков