Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А22-3094/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

04 июня 2014 года                                                                                    Дело № А22-3094/2013                                   

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-3094/2013

по иску общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (Свердловская область, г. Екатеринбург, ОГРН 1106670016826)

к открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (Ростовская область, г. Ростов-на-Дону, ОГРН 1076164009096)

о взыскании задолженности по договору поставки в размере 819 375,87 рублей,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «УралМеталлСтрой» (далее по тексту – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия о взыскании с открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Юга» (далее по тексту – сетевая компания) задолженности по договору поставки в размере 819 375,87 рублей, в том числе 810 460,81 рублей основного долга, 8 915,06 рублей неустойки. 50 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя и 19 387,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 04.02.2014 заявленные требования удовлетворены частично. Суд взыскал с сетевой компании в пользу общества 810 460,81 рублей задолженности по договору поставки № 124 от 28.05.2013, 8 915,06 рублей неустойки по договору, 19 387,52 рублей расходов по уплате государственной пошлины, а также расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

Сетевая компания не согласилась с решением суда первой инстанции и подала апелляционную жалобу, в которой просит его отменить.

В отзыве на жалобу общество просит решение суда первой инстанции оставить без изменения апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-3094/2013 является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 28.05.2013 между обществом (поставщик) и сетевой компанией (покупатель) заключен договор поставки № 124, по условиям которого поставщик принял на себя обязательство поставить на склад металлопрокат (товар) по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № № 1, 2, 3 к договору, а покупатель – принять и оплатить товар по наименованиям, в количестве, ассортименте и по ценам, указанным в Приложении № № 1, 2, 3, являющимся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. договора).

Пунктами 4.1., 4.2. договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется одной партией в течение тридцати календарных дней с момента заключения договора. Общество обязано не позднее, чем за три рабочих дня до дня поставки товара письменно уведомить покупателя о дате и времени прибытия товара на склад последнего, расположенного по адресу: Республика Калмыкия, г. Элиста, Северная промышленная зона.

Общая стоимость товара составляет 830 613,32 рубля, в том числе НДС 18 % на сумму 126 703,73 рубля (пункты 5.1., 5.2. договора).

В соответствии с условиями договора поставки общество поставило, а сетевая компания приняла товар на общую сумму 810 460,81 рубль. Данный факт подтверждается товарно-транспортной накладной № 367 от 18.09.2013, подписанной обеими сторонами и скреплена печатями юридических лиц.

В связи с неоплатой товара, общество обратилось с заявленными требованиями в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В порядке статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Из пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В силу статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается факт поставки товара и наличия задолженности за поставленный товар.

При этом, наличие долга в размере 810 460,81 рублей апеллянтом не оспаривается.

Доводы жалобы о том, что оплата обществу планировалась в 4 квартале 2013, судом апелляционной инстанции во внимание не принимаются, поскольку дополнительного соглашения в части изменения сроков оплаты товара по договору поставки № 124 от 28.05.2013 в материалах дела не имеется, суду апелляционной инстанции не представлено.

С учетом изложенного, в связи с неоплатой принятого товара, оснований для отказа в удовлетворении требований о взыскании основного долга у суда первой инстанции не имелось.

Кроме того, неисполнение покупателем обязанности по оплате полученного товара в полном объеме в установленный договором срок послужило основанием для обращения общества с требованием о взыскании договорной неустойки.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Пунктом 6.3. договора стороны предусмотрели, что в случае нарушения покупателем обязательства по оплате поставленного товара в течение 60 дней с даты поставки, поставщик вправе требовать с покупателя уплаты неустойки в размере 0,1 % от стоимости неоплаченного товара за каждые сутки нарушения.

За период просрочки с 19.11.2013 по 29.11.2013 включительно, общество начислило 8 915,06 рублей неустойки.

Данный расчет неустойки судом апелляционной инстанции проверен и признается арифметически верным.

Кроме того, ходатайство о снижении неустойки и доказательств ее несоразмерности, сетевой компанией не заявлено.

Исходя из установленных обстоятельств дела, суд первой инстанции обосновано удовлетворил требования истца о взыскании неустойки в полном объеме.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Взыскивая с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 19 387,52 рубля, суд первой инстанции обоснованно руководствовался статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которой судебные расходы относятся на проигравшую сторону.

Удовлетворяя частично требования о возмещении истцу расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции правильно определил размер исходя из конкретных обстоятельств данного дела и норм права.

Обществом в качестве обоснования разумности суммы расходов на оплату услуг представителя представлен договор на оказания юридических услуг № 31/АС от 26.11.2013. Общая стоимость услуг по данному договору составляет 50 000 рублей.

Из материалов дела следует, что в суде первой инстанции было проведено одно предварительное судебное заседание и одно судебное разбирательство, по завершении последнего была объявлена резолютивная часть решения. При этом, представители истца в указанные судебные заседания не явились. В ходе рассмотрения дела вызов свидетелей не осуществлялся, запросы не направлялись, объем дела занимает 1 том.

Указанные обстоятельства позволяют прийти к выводу о том, что при рассмотрении дела представление интересов стороны не представляло особой сложности, требующей значительных затрат для подготовки правовой позиции и сбора доказательственной базы. Вывод об особой сложности дела также нельзя сделать и из самой категории указанного дела.

Высший Арбитражный Суд Российской Федерации в Определении от 16.03.2010 № ВАС-18159/09 указал следующее: «с учетом того, что сам по себе договор и размеры фактически произведенной по нему оплаты подлежат оценке наряду с другими доказательствами по делу, суды апелляционной и кассационной инстанций, руководствуясь принципами действительности, необходимости и разумности судебных расходов, обоснованно сочли требуемую заявителем сумму чрезмерной и уменьшили ее размер».

Суд апелляционной инстанции, проверяя разумность расходов на оплату услуг представителя, приходит к выводу о том, что анализ представленных в дело доказательств подтверждает вывод суда первой инстанции о необходимости снижения размера судебных расходов заявителя на оплату услуг представителя в суде, до разумных пределов - 15 000 рублей.

При изложенных обстоятельствах, суд апелляционной жалобы приходит к выводу о том, что доводы жалобы сводятся к несогласию заявителя с выводами суда первой инстанции, положенные в обоснование принятого по делу судебного акта, что само по себе не может служить основанием для его отмены.

С учётом всех установленных обстоятельств, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-3094/2013 является законным и обоснованным, оснований для его отмены и принятию нового судебного акта не имеется.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 04.02.2014 по делу № А22-3094/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                  Г.В.Казакова  

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая