Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2014 по делу n А63-2979/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                           Дело №А63-2979/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 июня 2014года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей:  Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи с Арбитражным судом Ставропольского края апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу №А63-2979/2014 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (г. Ставрополь, ОРГН 1082635013450) о приостановлении действия решения от 12.03.2014 и предписания от 12.03.2014 №79 по делу №РЗ-128-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов до вступления решения в законную силу,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю – представитель Неботова И.Ю. по доверенности от 13.05.2014 №06/5159;

от Министерства дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края – представитель Айдамиров И.О. по доверенности от 09.01.2014 №01-14/14,

в отсутствие иных лиц, участвующих в деле,

У С Т А Н О В И Л:

Министерство дорожного хозяйства и транспорта Ставропольского края (далее - министерство) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о признании недействительным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Ставропольскому краю (далее - управление) от 17.03.2014 по делу № РЗ-147-2014 о нарушении законодательства о размещении заказов.

Одновременно министерство обратилось в арбитражный суд с заявлением о приостановлении действия решения управления от 12.03.2014, предписания от 12.03.2014 №78 по делу №РЗ-129-2014.

Определением от 24.03.2014 ходатайство министерства о принятии обеспечительных мер удовлетворено. Судебный акт мотивирован обоснованностью заявленных министерством причин обращения с заявлением об обеспечении требований, конкретных обстоятельств, подтверждающих необходимость принятия обеспечительных мер.

Не согласившись с указанным определением, управление обжаловало определение суда первой инстанции от 24.03.2014 в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление просит оспариваемое определение отменить.  По мнению управления оспариваемым решением и предписанием не был причинен значительный ущерб, контракт не был заключен и при необходимости министерство после устранения допущенных министерством нарушений и выполнения  предписания имело возможность разместить заказ повторно.

В отзыве на апелляционную жалобу министерство просит оставить определение суда без изменения. Считает, что в случае отказа в приостановлении действия предписания министерство будет лишено возможности заключать государственный контракт на оказание услуг по выполнению строительного контроля при выполнении работ по реконструкции автомобильной дороги.

В судебном заседании представитель управления поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил отменить определение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении ходатайства общества о принятии обеспечительных мер.

Представитель министерства поддержал позицию, изложенную в отзыве на апелляционную жалобу.

Апелляционный суд, рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения представителей сторон, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

В соответствии со статьей 90 АПК РФ арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Приведенный в статье 91 АПК РФ перечень обеспечительных мер не является исчерпывающим, суд может принять иные обеспечительные меры. Согласно части 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

На возможность принятия судом таких мер по обеспечению заявленных требований указано и в пунктах 10 и 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер».

Согласно пункту 29 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» приостановление действия оспариваемого решения налогового органа допустимо только при наличии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Под приостановлением действия ненормативного правового акта, решения согласно части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве обеспечительной меры понимается запрет исполнения действий, предусмотренных данным актом, решением.

Обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Как следует из материалов дела, решением управления от 17.03.2014 по делу № РЗ-147-2014 министерство признано нарушившим п.6 ст. 11 и п.3 ст. 25 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон №94-ФЗ).

Управление пришло к выводу, что в нарушение п. 6 ст. 11 Закона № 94-ФЗ государственный заказчик, в соответствии с требованиями документации открытого конкурса, установил, что участникам размещения заказа необходимо заполнить Форму №5 «Анкета участника размещения заказа», в которой государственный заказчик предлагает заполнить такие разделы, как: дата, место и орган регистрации юридического лица, учредители и доля их участия, размер уставного капитала, почтовый адрес налоговой инспекции по месту регистрации, их телефоны, отчет о прибылях и убытках, акт сверки, выданной ИФНС.

В обоснование ходатайства о приостановлении действия оспариваемых актов заявителем указано на то, что оспариваемыми актами министерство лишается возможности исполнять свои обязанности по основному государственному контракту от 25 марта 2014 года № МДХ/14/тн-15 на выполнение работ по реконструкции участка автомобильной дороги Ростов-на-Дону (от М-4 «Дон») – Ставрополь (в границах Ставропольского края), км. 242+500 – км. 245+500 для государственных нужд Ставропольского края.

Данное обстоятельство ставит под угрозу срыва выполнение вышеуказанного контракта, несет в себе риск наступления в отношении министерства штрафных санкций со стороны подрядчика, а также нанесения вреда публичным интересам в виде срыва работ по реконструкции указанного участка автомобильной дороги.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства и оценив их в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает, что приостановление оспариваемого решения и предписания не нарушит баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов и не повлечет за собой утрату возможности исполнения оспариваемого решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора. Заявленная обеспечительная мера связана с предметом заявленных требований, соразмерна ему, и обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ.

Как разъяснил Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 3 Информационного письма от 13.08.2004 № 83 «О некоторых вопросах, связанных с применением части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», недопустимо приостановление действия актов, решений государственных и иных контролирующих органов, если есть основания полагать, что приостановление действия акта, решения может нарушить баланс интересов заявителя и интересов третьих лиц, публичных интересов, а также может повлечь за собой утрату возможности исполнения оспариваемого акта, решения при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора.

В рассматриваемом случае принятие обеспечительных мер в виде приостановления действия оспариваемых решений и предписания антимонопольного органа направлено на сохранение существующего состояния отношений между сторонами до вступления в законную силу решения арбитражного суда, что является допустимым в силу разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер». Приостановление действия указанных ненормативных актов не могло повлечь за собой утрату возможности их исполнения в случае отказа в удовлетворении требований заявителя по существу спора.

В то же время исполнение предписания, в соответствии с которым министерство обязано было аннулировать торги, отменить извещение о проведении открытого аукциона, документацию открытого конкурса №121200000313000788 привести в соответствии, протокол составленный в ходе проведения открытого аукциона №121200000313000788 отменить, при необходимости размещение заказа провести повторно, привело бы к пересмотру итогов открытого аукциона и повторному его проведению. В этом случае возврат к прежним результатам торгов был бы невозможен и в случае удовлетворения судом требований управления о признании недействительными оспариваемых ненормативных актов, исполнение данного решения было бы крайне затруднено или невозможно.

Принимая во внимание то, что приостановление действия оспариваемых в рамках данного дела решения и предписания антимонопольного органа до рассмотрения спора по существу не могло повлечь невозможность их исполнения в дальнейшем, при условии отказа заявителю в удовлетворении заявленных требований, выводы судов о необходимости принятия обеспечительных мер, направленных в рассматриваемом случае на предотвращение ущерба правам и законным интересам заявителя, на уменьшение негативных последствий действия ненормативных правовых актов, укрепление законности и предупреждения правонарушений в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, в данном случае следует признать правильными, основанными на надлежащем исследовании и оценке имеющихся в деле доказательств и соответствующими нормам статей 71, 90 и 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основания для отмены определения  суда  от 24.03.2014 отсутствуют.

Вопрос об уплате государственной пошлины не был предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции, так как на основании  подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации по апелляционным жалобам, связанным с обжалованием определений об обеспечении иска или отказе в обеспечении иска, государственная пошлина не уплачивается.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 24.03.2014 по делу №А63-2979/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                              Л.В. Афанасьева

Д.А. Белов