Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-3611/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 июня  2014  года                                                                            Дело № А63-3611/2012   

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу В.Г.Тихоновской на определение  от 17.04.2014 по делу № А63-3611/2012   Арбитражного суда Ставропольского края,

по  ходатайству Тихоновской В.Г. о вступлении ее в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора по делу № А63-3611/2012,

в отсутствие участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н. обратился с иском в арбитражный суд к обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» г. Минеральные Воды (далее – ООО ТФ «Яна», общество), Межрайонной ИФНС № 11 по Ставропольскому краю (далее – МРИ ФНС РФ № 11 по СК) о признании недействительным решения общего собрания участников ООО «Торговая фирма «Яна».

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.08.2012 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 отменено.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.10.2012 апелляционное постановление от 10.08.2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 решение от 23.04.2012 оставлено без изменения.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 18.02.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.04.2012 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.12.2012 по делу А63-3611/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Решением от 25.06.2013 по делу № А63-3611/2012 в удовлетворении требований Чернобеля Андрея Николаевича отказано. Требования Бобылева Андрея Сергеевича удовлетворены частично.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 28.01.2014 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 25.06.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2013 по делу № А63-3611/2012 отменено, дело направлено на новое рассмотрение.

Определением от 18.03.2014 судебное заседание назначено к рассмотрению на 16.04.2014.

16 апреля 2014 года Тихоновская В.Г. обратилась в арбитражный суд с заявлением о вступлении в дело в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора.

Определением  от 17.04.2014  суд отклонил заявленное ходатайство.

Не согласившись с определением  суда первой инстанции, В.Г. Тихоновская обратилась  с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять новое решение об удовлетворении заявления.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

В силу части 1 статьи 50 АПК РФ третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, могут вступить в дело до принятия решения арбитражным судом первой инстанции.

Согласно части 4 статьи 50 АПК РФ о вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, или об отказе в этом выноситься определение. Определение об отказе во вступлении в дело третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, может быть обжаловано лицом, подавшим соответствующее ходатайство, в срок, не превышающий десяти дней со дня вынесения данного определения, в арбитражный суд апелляционной инстанции.

По смыслу статьи 50 АПК РФ требование заявителя и требование третьих лиц, заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, должны быть идентичны и одновременно иметь взаимоисключающий характер, то есть третье лицо заинтересовано в таком материально-правовом разрешении спора, которое исключает удовлетворение притязаний как истца (заявителя), так и ответчика (заинтересованной стороны).

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что заявленное требование не может рассматриваться как самостоятельное требование относительно предмета спора по предъявленному иску и не направлено на восстановление нарушенных прав и законных интересов заявителя.

Учитывая изложенное, отказ во вступлении в дело Тихоновской В.Г. в качестве третьего лица, заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, не влечет нарушения его прав и законных интересов.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный суд апелляционный инстанции приходит к выводу, что доводы апелляционной жалобы основаны на неверном толковании норм процессуального права и не влияют на правильность принятого по делу судебного акта, в связи с чем, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Согласно абзацу 3 пункта 6.1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" N 36 от 28.05.2009, по смыслу положений, содержащихся в части 3 статьи 39, части 7 статьи 46, части 4 статьи 50, части 3.1 статьи 51, части 7 статьи 130 АПК РФ, во взаимосвязи с частями 3, 5 статьи 188 АПК РФ обжалование в суд кассационной инстанции постановлений суда апелляционной инстанции, принятых по результатам рассмотрения жалоб на определения суда первой инстанции, поименованных в данных статьях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, законом не предусмотрено.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.04.2014 по делу № А63-3611/2012  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.В. Жуков