Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-8028/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 июня  2014  года                                                                            Дело № А63-8028/2013                                        

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня   2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «РИМ» Н» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу № А63-8028/2013 

по иску закрытого акционерного общества «СтавропольРемСтрой» (г. Ставрополь, ОГРН 1042600253046)

к закрытому акционерному обществу «РИМ» Н» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632005698)

о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 960 845 руб., а также процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 9 652,50 руб., всего 970 497,50 руб.,

при участии: от ЗАО «СтавропольРемСтрой»: представителя Булахова Р.В. по доверенности № 2 от 30.07.2013, директора Хмелевского О.Н. по решению единственного участника ЗАО «СтавропольРемСтрой» № 1 от 15.01.09, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 ЗАО «СтавропольРемСтрой» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ЗАО «РИМ» Н» (далее – ответчик) о взыскании задолженности и неустойки по договору подряда в размере 761 717 руб., неустойку в размере 199 062,12 руб., всего 960 779,12 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 22 215,58 руб. (с учетом уточнения исковых требований).

Решением от 28.01.2014 суд иск удовлетворил.  

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. Также ответчик считает, что судом первой инстанции необоснованно отклонено его ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации ввиду явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, не усматривает оснований к отмене решения суда первой инстанции, исходя из  следующего.

Между ЗАО «РИМ» Н» (далее – заказчик) и ЗАО «СтавропольРемСтрой» (далее - подрядчик) были заключены договоры подряда от 20.10.2009 № 27/03 и от 11.01.2010 № 1.

В соответствии с указанными договорами подрядчик обязался выполнить по заданию заказчика работы по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, 39, а заказчик принять и оплатить выполненные работы на условиях, указанных в договорах. Также сторонами предусмотрено, что за нарушение обязательств по оплате заказчик уплачивает подрядчику неустойку в размере 0,05% от размера задолженности за каждый день просрочки.

Во исполнение обязательств по договорам подрядчик выполнил по заданию заказчика работы по строительству многоквартирных жилых домов по адресу: г. Пятигорск, ул. Огородная, 39 на сумму 20 649 867 руб., что подтверждается представленными в материалы дела двусторонне подписанными актами о приемке выполненных работ и справками о стоимости выполненных работ и затрат.

Выполненные работы ответчик оплатил частично в размере 19 888 150 руб.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Ответчик не представил доказательства оплаты выполненных работ в полном объеме, в связи с чем требование истца о взыскании задолженности в размере 761 717 руб. обосновано удовлетворено.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Расчет неустойки проверен судами и признан соответствующим требованиям закона и условиям договора.

Ответчиком в суде первой инстанции было заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ ввиду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, которое, по мнению ответчика, судом отклонено необоснованно.

Указанные доводы ответчика правомерно отклонены судом первой инстанции исходя из следующего.

Согласно статье 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 гражданского кодекса российской федерации", при рассмотрении вопроса о необходимости снижения неустойки по заявлению ответчика на основании статьи 333 ГК РФ судам следует исходить из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно, так как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами суда первой инстанции о соразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, размер неустойки, предусмотренный договором (0,05% за каждый день просрочки), является обычным размером неустойки среди участников гражданских правоотношений.

Кроме того, судом первой инстанции установлено, что доказательств явной несоразмерности заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой об отсутствии оснований для удовлетворения ходатайства ответчика об уменьшении размера неустойки.

Заявленные требования истца доказаны относимыми, допустимыми, достоверными и всесторонними доказательствами.

Государственная пошлина за рассмотрение апелляционной жалобы в сумме 2000 руб. согласно статье 110 АПК РФ относится на заявителя, которым она уплачена.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.01.2014 по делу № А63-8028/2013  оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков