Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А77-69/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 июня 2014  года                                                                            Дело № А77-69/2014                                                                                 

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» на решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2014 по делу № А77-69/2014 (судья Бачаев А.А.-А.)

по иску Абдулвахабова Эли Ахмедовича

к обществу с ограниченной ответственностью «Ремонтно-строительная фирма «Арэн-Стройцентр» (с. Алхан-Юрт Урус-Мартановского района, ОГРН 1022001741904), закрытому акционерному обществу «Управляющая компания Поволжье» (г. Тольятти, ОГРН 1096324001608)

о признании недействительным договора № 11-АС от 25.06.2011 и применении последствий недействительности сделки,

при участии: от Абдулвахабова Эли Ахмедовича: представителя Исмаиловой М.Б. по доверенности  от 07.02.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

 Абдулвахабов Эли Ахмедович учредитель РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО (далее – заявитель, истец) обратился с заявлением к РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО (далее – ответчик, общество) и к ЗАО «Управляющая компания Поволжье» (далее – соответчик) о признании сделки (договора) недействительной и применения последствий недействительности сделки.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истец, в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявил отказ в части требований. С учетом заявленных уточнений заявитель просил суд удовлетворить требования в части признании сделки (договор от 25.06.2011 №11-АС) недействительной и применения последствий недействительности сделки.

Решением от 28.02.2014 суд заявление истца удовлетворил частично, признал недействительным договор субподряда №11-АС от 25.06.2011 года, заключенный между РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО (и ЗАО «Управляющая компания Поволжье». В части применения последствий недействительности договора субподряда №11-АС от 25.06.2011 года отказал.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, соответчик обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить в части признания недействительным договора субподряда №11-АС от 25.06.2011.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2014 по делу № А77-69/2014 подлежащим отмене исходя из  следующего.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 25.06.2011 между РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО и ЗАО «Управляющая компания Поволжье» был подписан договор № 11-АС, по условиям которого субподрядчик (соответчик) принял на себя обязательство выполнить строительно-восстановительные работы (изготовление и монтаж металлоконструкций, устройство фундаментов под оборудование) по объекту ГУП «Аргунский завод Пищемаш» (г. Аргун, Чеченская Республика) согласно локальному сметному расчету и графику выполнения этапов работ (приложения № 1, № 2 к договору). Работы должны быть завершены не позднее 01.01.2011 (п. 3.1.1. договора). Подрядчик (ответчик), в свою очередь, обязался принять и оплатить выполненные работы

В период заключения договора №11-АС от 25.06.2011, единственным участником и единоличным исполнительным органом был директор Ахмадов А.Р., данный факт подтверждается Выпиской из ЕГРЮЛ, именно он указан в договоре №11-АС от 25.06.2011 и в подписях сторон. Данный договор скреплен печатью общества.

Удовлетворяя исковые требования истца и признавая договор договора №11-АС от 25.06.2011 ничтожной сделкой, суд первой инстанции исходил из того, что договор от 25.06.2011 и прилагаемые к нему актов КС-2 и КС-3 подписаны неуполномоченным лицом (Дашаевым С.М.). Данное обстоятельство установлено на основании пояснений свидетелей Дашаев С.М. и Ахмадов А.Р. данных ими в судебном заседании 21 февраля 2014. При этом судом отклонены доводы ответчика о наличии одобрения со стороны директора заключенной сделки, поскольку, по мнению суда действия по оплате выполненных работ и выводы содержащиеся в пояснительной записке таковыми не являются.

По мнению коллегии, данный вывод суда не соответствует фактическим обстоятельствам дела и подлежит исключению по следующим основаниям.

Согласно части 2 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Согласно ст. 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Согласно п. 5 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ" от 23.10.2000 N 57 при разрешении споров, связанных с применением п. 2 ст. 183 ГК РФ, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, могут пониматься письменное или устное одобрение, независимо от того, адресовано ли оно непосредственно контрагенту по сделке; признание представляемым претензии контрагента; конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг, их приемка для использования, полная или частичная уплата процентов по основному долгу, равно как и уплата неустойки и других сумм в связи с нарушением обязательства; реализация других прав и обязанностей по сделке); заключение другой сделки, которая обеспечивает первую или заключена во исполнение либо во изменение первой; просьба об отсрочке или рассрочке исполнения; акцепт инкассового поручения.

Как пояснили в судебном заседании опрошенные свидетели  Дашаев С.М. и Ахмадов А.Р., договор от 10.10.2012 N 01 подписан со стороны РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО - зам. директора ответчика Дашаевым С.М.

В суд первой инстанции ответчиком не представлено доказательств, подтверждающих, что указанное лицо не являлось работником ответчика либо, что осуществление таких юридически значимых действий как подписание документов с финансовыми обязательствами не входило в круг должностных обязанностей Дашаева С.М. (ст. 65 АПК РФ). Как и не представлено доказательств, которые могли бы свидетельствовать об извещении им контрагента о конкретном лице, наделенном соответствующими полномочиями на подписание данных документов, что позволило бы суду в качестве надлежащих доказательств спорных обстоятельств оценивать только те документы, в оформлении которых это лицо принимало участие.

Более того, помимо подписи Дашаева С.М. в спорном документе проставлена печать РСФ «АРЭН – Стройцентр» ООО.

Ответчик, являясь юридическим лицом, несет ответственность за использование собственной печати, и, как следствие, риск за ее неправомерное использование другими лицами. Сведения о том, что печать находилась в режиме свободного доступа, отсутствуют.

С заявлением о фальсификации оттиска печати в названных документах истец в суд первой инстанции не обращался, доказательств утраты печати не представил (ст. 65, 161 АПК РФ).

Кроме того на основании договора №11-АС от 25.06.2011 ответчик производил оплату за выполнение работы (платёжное поручение № 275 от 27.06.2011, № 443 от 23.09.2011), что не оспаривается сторонами и по мнению коллегии является фактом последующего одобрения  совершенной сделки.

При этом материалы арбитражного дела не содержат доказательств, что данные платежи осуществлялись помимо воли уполномоченного органа истца.

Как на момент заключения договора, так и в момент совершения оплаты 30.12.2011, директором общества являлся Ахмадов А.Р., тем самым он не мог не знать о заключенном договоре, поскольку оплата на сумму 10 939 830 рублей без его ведома и одобрения не могли быть произведены.

Данное обстоятельство подтверждается представленным в материалы дела приказом №1-К от 22 декабря 2010 года, из которого следует, что Ахмадов А.Р. являясь директором общества, так же возложил на себя обязанности главного бухгалтера (л.д. 58).

Кроме того директором общества Ахмадовым А.Р. подписан акт о приемке выполненных работ на сумму 4 705 213 рублей по спорному договору, заверенный печатью организации.

Что касается акта о приемке выполненных работ на сумму 4 705 213 рублей подписанный Ахматовым А.Р. и заверенный печатью организации суд первой инстанции неправомерно отнес данный факт как контррасчет по делу №А55-12840/2013 на объемы выполненных работ, так как данный акт был подписан директором общества Ахмадовым А.Р., т.е. до вступления в должность Абдулвахабова  Э. А., а иск по делу  №А55-12840/2013 был подан в Арбитражный суд Самарской области 18.06.2013, после вступления в должность истца.

Также суд апелляционной инстанции, оценивая волю единоличного исполнительного органа относительно заключенной сделки, принимает во внимание пояснительную записку от 07.03.2012 № 17 АС, оформленную на официальном бланке, подписанную директором и скрепленную печатью общества, из содержания которого следует информированность единоличного исполнительного органа ответчика относительно заключенного договора и направленность действий на исполнение организацией данного договора (л.д. 64-65).

 Таким образом, учитывая подписание актов выполненных работ по договору директором Ахмадовым А.Р., действия исполнительного органа юридического лица по частичной оплате выполненных по спорному договору работ, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о прямом последующем одобрении действий лица, подписавшего договор №11-АС от 25.06.2011 и добровольном частичном исполнении обществом оспариваемой сделки.

Судом апелляционной инстанции учитывается также тот факт, что требования о признании договора №11-АС от 25.06.2011 недействительным заявлены истцом после исполнения со стороны ответчика обязательств по договору и возникновения спора в части их оплаты, что с учетом установленных обстоятельств дела оценивается судом как злоупотребление правом, вызванное не желанием исполнять условия договора.

Кроме того отсутствуют доказательств нарушения прав и законных интересов истца как учредителя ответчика, поскольку не подтверждена явная убыточности оспариваемой сделки, заключение её в ущерб интересам общества.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием нового судебного акта об отказе в иске.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек.

Согласно пункту 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицом, участвующим в деле, в пользу которого принят судебный акт, взыскивается арбитражным судом со стороны.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Чеченской Республики от 28.02.2014 по делу № А77-69/2014  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В иске Абдулвахабова Эли Ахмедовича отказать.

Взыскать с Абдулвахабова Эли Ахмедовича  в пользу закрытого акционерного общества «Управляющая компания Поволжье» 2000 рублей расходов по уплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                      

                                                                                                                   Е.В. Жуков