Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-852/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         Дело № А63-852/2014

03 июня 2014 г.       

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 г.,

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Судья Афанасьевой Л.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Бегиева Солтана Жамаловича, на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу № А63-852/2014,

по заявлению индивидуального предпринимателя Бегиева Солтана Жамаловича, г. Нальчик, ИНН 072196369782, ОГРНИП 312072513300016,

к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды

об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 10802000-720/2013, (судья Быкодорова Л.В.),

при участии  в судебном заседании:

от Минераловодской таможне – Свистула В.В. по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/12.

УСТАНОВИЛ:

ИП Бегиев Солтан Жамалович, г. Нальчик обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне, г. Минеральные Воды (далее - таможня, заинтересованное лицо) об отмене постановления по делу об административном правонарушении от 26.12.2013 № 10802000-720/2013.

Определением от 30.01.2014 заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства, в соответствии со статьями 226-228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ). Сторонам предложено в срок до 24.02.2014 представить: заинтересованному лицу письменные возражения с документальным обоснованием, материалы административного дела, доказательства соблюдения процедуры привлечения к административной ответственности (уведомления, извещения либо иные документы). Также указанным определением сторонам предложено представить в срок до 24.03.2014 в арбитражный суд, рассматривающий дело, и направить друг другу дополнительно документы, содержащие объяснения по существу заявленных требований и возражений в обоснование своей позиции.

Решением суда от 28 марта 2014 года в удовлетворении заявленных требований  индивидуального предпринимателя Бегиева Солтана Жамаловича, отказано.

Решение мотивированно состава вменяемого правонарушения отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.

Не согласившись с принятым решением, индивидуальный предприниматель Бегиев Солтан Жамалович обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что не представил истребуемых документов  в связи с их нахождением в оперативной таможне. Вменяемое правонарушение следует квалифицировать как малозначительное.

Минераловодская таможня представила отзыв на апелляционную жалобу, в котором она просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, как законное и обоснованное.

ИП Бегиев Солтан Жамалович, участвующий в деле, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направил, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя стороны, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.03.2014 по делу № А63-852/2014  следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что в рамках проведения камеральной таможенной проверки в адрес предпринимателя направлено требование о предоставлении документов и сведений при камеральной таможенной проверке от 20.06.2013 № 09-29/9263.

В соответствии с вышеуказанным требованием Минераловодской таможней запрошены документы и сведения, необходимые для всестороннего проведения таможенной проверки, а именно: регистрационные документы предпринимателя: справку о наличии банковских счетов; внешнеэкономический договор от 11.09.2012 № 2012.01, со всеми приложениями и дополнениями; счета-фактуры, товарные накладные (CMR, Carnet Tir), коммерческие инвойсы, отражающие поставки товаров оформленных по вышеуказанным ДТ; экспортные таможенные декларации таможенной службы Турции, прайс-листы завода изготовителя и другие документы, подтверждающие стоимость ввезенных товаров; транспортные документы, подтверждающие перевозку товаров от турецкого поставщика товара в г. Нальчик (договора перевозки, счета-фактуры за оказанные транспортные услуги, акты приема-передачи товаров, акты выполненных работ, заявки направленные перевозчику на оказание транспортных услуг, документы подтверждающие оплату за оказанные транспортные услуги); паспорт сделки № 12090001/0695/00002/0, а также иные паспорта сделки открытые в уполномоченном банке к договору оказания услуг (транспортировка товаров); документы налогового органа, подтверждающие применяемую систему налогообложения; бухгалтерские документы, отражающие поступление товаров задекларированных по вышеуказанным ДТ (аналитика счета 10, 41, 60 накладные и др.); бухгалтерские            документы,    отражающие  реализацию товаров задекларированных по вышеуказанным ДТ (накладные, счета-фактуры и др.); банковские платежные поручения или иные документы, подтверждающие факты оплаты турецкому поставщику за товары, оформленные по проверяемым ДТ.

Кроме того, предприниматель был проинформирован о том, что права и обязанности проверяемого лица при проведении таможенной проверки установлены статьей 135 Таможенного кодекса Таможенного союза (далее - ТК ТС) и статьей 185 Федерального закона от 27 ноября 2010 № 311-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» (далее - Закон № 311).

По вышеуказанному требованию таможни, документы и сведения необходимо было предоставить в семидневный срок с момента получения данного требования.

Требование от 20.06.2013 № 09-29/9263, направленное таможней в адрес предпринимателя вернулось в таможню, в связи с истечением срока хранения в отделении «Почты России» г. Нальчика и фактическим не получением его предпринимателем (уведомление № 35720563006030).

09 августа 2013 года таможней указанное требование направлено предпринимателю повторно с уведомлением № 35720565008926.

Согласно отметке в почтовом уведомлении № 35720565008926, требование вручено предпринимателю лично 02.09.2013 в почтовом отделении г. Нальчика, Кабардино-Балкарской Республики.

В связи с тем, что предпринимателем не исполнено требование таможни, последней в отношении предпринимателя возбуждено дело об административном правонарушении по признакам правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ, и назначено проведение административного расследования, о чем 22.10.2013 вынесено соответствующее определение.

По результатам административного расследования таможней в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ.

По итогам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении предпринимателя таможней вынесено постановление по делу об административном правонарушении, которым заявитель привлечен к административной ответственности по части 3 статьи 16.12 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 100 000 рублей.

Заявитель, не согласившись с данным постановлением, оспорил его в суде.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ непредставление в установленный таможенным органом срок документов и сведений, необходимых для проведения таможенного контроля, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до двух тысяч пятисот рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до трехсот тысяч рублей.

Согласно пункту 2 статьи 135 ТК ТС проверяемое лицо при проведении таможенной проверки помимо иных обязанностей, закрепленных данным пунктом настоящей статьи, обязано представлять по требованию таможенного органа в установленные сроки сведения и документы независимо от того, на каком носителе информации они находятся, с приложением на бумажном носителе.

Подпунктом 1 статьи 185 Закона № 311 закреплено выполнение проверяемым лицом в случае отсутствия документов (информации) и (или) возникновения иных обстоятельств, препятствующих их предоставлению в установленные сроки, обязанности по предоставлению до истечения установленного срока предоставления документов (информации) письменное объяснение причин неисполнения запроса.

В установленный таможней срок (с учетом получения требования таможни от 20.06.2013 № 09-29/9263 - 02.09.2013 в срок до 09.09.2013) предпринимателем не представлены истребуемые документы и сведения, а равно не представлено письменное объяснение причин неисполнения запроса.

Материалами дела подтверждается факт совершения заявителем правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 16.12 КоАП РФ. Данный факт также не оспаривается и признается заявителем.

В статье 2 Гражданского кодекса Российской Федерации дается понятие предпринимательской деятельности, где под ней понимается самостоятельная, осуществляемая на свой риск деятельность, направленная на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров, выполнения работ или оказания услуг лицами, зарегистрированными в этом качестве в установленном законом порядке.

Занятие предпринимательской деятельностью, осуществляемой на свой риск, направленной на систематическое получение прибыли от пользования имуществом, продажи товаров,   выполнения   работ   или   оказания   услуг,   предполагает   наличие   у   лиц, зарегистрированных в данном качестве в установленном законом порядке, необходимых знаний законодательства Российской Федерации, регламентирующих порядок вступления их в правоотношения с государственными органами в связи с осуществлением предпринимательской деятельности.

Направленный таможней в адрес предпринимателя запрос от 20.06.2013 № 09-29/9263 о предоставлении документов и сведений содержал все необходимые реквизиты, исключающие двоякое толкование данного требования.

Минераловодская таможня и Оперативная таможня это два независимых таможенных органа, на основании следующего.

Довод апелляционной жалобы о том, что не представил истребуемых документов, в связи с их нахождением в оперативной таможне, по вышеизложенным обстоятельствам не состоятелен.

Довод апелляционной жалобы о том, что это разные органы, отклоняется. На запросе указан адрес, по которому следует представить затребованные документы, поэтому при должной степени добросовестности предприниматель имел возможность исполнить требование таможни; при этом в апелляционной жалобе предприниматель признает, что должен был дать ответ на запрос таможни, но не сделал этого.   

Довод апелляционной жалобы  о малозначительности данного правонарушения   отклоняется, в связи со следующим.

В соответствии с пунктами 18, 18.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 10 от 02.06.2004 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при квалификации правонарушения в качестве малозначительного судам необходимо исходить из оценки конкретных обстоятельств его совершения. Малозначительность правонарушения имеет место при отсутствии существенной угрозы охраняемым общественным отношениям. Такие обстоятельства, как, например, личность и имущественное положение привлекаемого к ответственности лица, добровольное устранение последствий правонарушения, возмещение причиненного ущерба, не являются обстоятельствами, свидетельствующими о малозначительности правонарушения.

Квалификация правонарушения как малозначительного может иметь место только в исключительных случаях и производится с учетом положений пункта 18 названного постановления применительно к обстоятельствам конкретного совершенного лицом деяния. При этом применение судом положений о малозначительности должно быть мотивировано.

В рассматриваемом случае существенная угроза охраняемым общественным отношениям выражается, прежде всего, в пренебрежительном отношении общества к публично значимой деятельности в области таможенного дела, осуществлению таможенным органом таможенного контроля, а также невыполнение обязанности, установленной таможенным законодательством Таможенного союза, по представлению при проведении таможенной проверки по требованию таможенного органа в установленные сроки сведений и документов.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие об исключительности рассматриваемого случая и возможности применения статьи 2.9 КоАП РФ обществом не представлены и материалы дела об административном правонарушении не содержат.

При изложенных обстоятельствах, оспариваемое постановление является законным и обоснованным, в связи с чем, требования заявителя удовлетворению не подлежат.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Предпринимателем не представлено доказательств принятия им всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к