Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2008 по делу n А63-12982/07-С1-19. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

28 мая 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-12982/07-С1-19

Апелляционное производство №16АП-811/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 28.05.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «Моби-С» г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08  по делу №А63-12982/07-С1-19

по иску Государственного учреждения Краснознаменного Северо-Кавказского пограничного управления ФСБ РФ г. Ставрополь,

к Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-С» г. Ставрополь,

о взыскании неустойки за просрочку поставок по государственному контракту № 21/303/3-262 в сумме 19 457 рублей 60 копеек,

с участием представителей:

от ответчика – Общества с ограниченной ответственности «Моби-С» представители Груднев О.А.  (доверенность от 19.05.08), Резанцев С.М. (доверенность № 14 от 20.05.08),

от истца  - представители  не явились, извещены надлежащим образом.

У С Т А Н О В И Л:

Государственное учреждение «Краснознамённое Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» г. Ставрополь (далее - истец, Северо-Кавказское ПУ ФСБ России) обратилось с иском в арбитражный суд к Обществу с ограниченной ответственностью «Моби-С» г. Ставрополь (далее ответчик, Общество) о взыскании 19 457 рублей 60 копеек неустойки за просрочку поставок по государственному контракту №21/303/3-262 от 20 ноября 2006 года.

Определением суда от 18.02.08 в связи с реорганизацией Государственного учреждения «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации» произведена замена истца на правопреемника Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике (далее ФГУ ПУ ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республике).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08 по делу №А63-12982/07-С1-19  исковые требования удовлетворены, с Общества с ограниченной ответственностью «Моби-С» взыскано в пользу Федеральной службы безопасности Российской Федерации Пограничное  управление по Карачаево-Черкесской Республики  19 457 рублей неустойки за просрочку поставок по государственному контракту и 778 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08 по делу №А63-12982/07-С1-19, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам и материалам дела, основаны на неправильном применении норм материального и процессуального права.

Представители  ООО «Моби-С» в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержали, просят  решение отменить как незаконное и необоснованное, истцу отказать  в удовлетворении исковых требований.

Представители ФГУ Пограничное управление ФСБ России по Карачаево-Черкесской Республики  в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08  по делу №А63-12982/07-С1-19 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

20 ноября 2006 года между истцом - заказчиком и ответчиком - поставщиком был заключен государственный контракт на поставку средств связи для государственных нужд № 21/303/3-262. Предметом контракта являются продукция (изделия) согласно Спецификации приложения № 1, составляющей неотъемлемую часть контракта, по качеству соответствующему п. 3.1. раздела 3 и комплектности соответствующую сертификатам, согласно приложения № 1 (п.п. 1.1., 1.2). Стоимость контракта составляет 5 559 314 рублей (п. 2.1). Поставщик обязан предоставить заказчику изделия для определения соответствия п. 3.1. раздела 3 контракта 22 декабря 2006 года, по результатам утвержденного заказчиком акта определяется порядок приема изделий, которые поставщик поставляет грузополучателю 25 декабря 2006 года (п.п. 4.1.-4.6). Срок действия контракта установлен пунктами 9.1.,9.2. с момента подписания Контракта сторонами 20 ноября 2006 года и до 30 декабря 2006 года. В разделе 5 контракта стороны предусмотрели ответственность за ненадлежащее выполнение условий государственного контракта (л.д. 8-12).

Судом первой инстанции установлено и не оспаривается ответчиком, что  поставщик взятые на себя обязательства о поставке продукции 22 декабря 2006 года по государственному контракту № 21/303/3-262  и до срока действия контракта 30 декабря 2006 года, то есть в установленные сроки, не исполнил.

Государственным контрактом на поставку средств связи для государственных нужд № 21/303/3-262 от 20 ноября 2006 года п. 5.2 установлено, что в случае невыполнения п.п. 4.1. и 4.2. заказчик имеет право аннулировать государственный контракт, и по усмотрению заказчика поставщик выплачивает пеню на счет заказчика в размере 0,05% от суммы недопоставленных изделий за каждый день просрочки поставки изделий, но не более 5% от суммы контракта.

В соответствии со статьями 309, 310, 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются. Исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой (штрафом, пеней), которой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства.

В силу статей 521, 531 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

Таким образом, суд первой инстанции в соответствии с условиями государственного контракта правомерно пришел к выводу о взыскании неустойки в размере 19 457 рублей 60 копеек за 7 дней, исходя из срока поставки 22 декабря 2006 года и действия договора до 30 декабря 2006 года, общей стоимости изделий 5 559 314 рублей и размера неустойки 0,05% от суммы недопоставленных изделий за каждый день просрочки (5 559 314 рублей х 0,05 % х 7 дней = 19 457 рублей 60 копеек).

Доводы ответчика о том, что государственный контракт №  21/303/3-262 от 20 ноября 2006 года является незаключенным в связи с тем, что ответчиком не подписана спецификация на поставленные изделия, как неотъемлемой части договора, суд первой инстанции отклонил обоснованно на основании вывода о том, что требование иска не вытекает из невыполнения поставки по количеству, качеству и ассортименту поставки, а истец просит взыскать неустойку за невыполнение государственного контракта в полном объеме в установленные сроки.

Более того, в материалах дела имеется спецификация на поставляемые изделия от 20 ноября 2006 года к контракту № 21/303/3-262, подписанная заказчиком, поставщиком и грузополучателем, которая сторонами не оспаривалась (л.д. 12).

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами ответчика о том, что судом первой инстанции незаконно была произведена замена истца Государственного учреждения «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации» на правопреемника Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской Республике, поскольку указанные доводы опровергаются выпиской из Единого государственного реестра юридических лиц, свидетельствами о государственной регистрации юридического лица от 18.01.2006 и от 26.12.2007, о прекращении деятельности юридического лица от 26.12.2007,  актом приёма-передачи обязательств, подлинники которых были исследованы судом первой инстанции (л.д. 58-60, 18, 25, 24, 49-54).

Все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, а также доводы, изложенные в апелляционной жалобе, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им  дана надлежащая оценка.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

При установленных обстоятельствах  суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08  по делу №А63-12982/07-С1-19  является законным и обоснованным, оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ,  не имеется,  а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Судом установлено, что за рассмотрение апелляционной жалобы ответчиком оплачена государственная пошлина платежным поручением № 225 от 22.04.2008 в сумме 389 рублей,  в связи с чем в соответствии со статьей 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 611 рублей.

Руководствуясь статьями 258, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.03.08 по делу                  №А63-12982/07-С1-19 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Моби-С» г. Ставрополь в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 611 рублей.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу с момента принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок со дня его принятия.

Председательствующий                                                                             Г.В. Казакова

Судьи:                                                                                               И.А. Цигельников

И.М. Мельников