Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А25-1876/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А25-1876/2013

03 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» на решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2014 по делу № А25-1876/2013 (судья Хутов Т.Л.)

по иску открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго»                              (ОГРН 1020900510784, ИНН 0901000327)

к Администрации Бесленеевского сельского поселения КЧР (ОГРН 1020900752124,             ИНН 0910003412),

к Муниципальному унитарному предприятию «Водоканал а. Бесленей»                                  (ОГРН 1070912000081, ИНН 0912001604)

о взыскании суммы неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - открытого акционерного общества «Карачаево-Черкесскэнерго» - Чагарова Л.А. (доверенность от 26.12.2013 № 87),  Заубидова З.К. (доверенность от 14.01.2014 09АА0156321);

от ответчика - Администрации Бесленеевского сельского поселения КЧР –                      Гутякулов А.М. (глава администрации);

от соответчика - Муниципального унитарного предприятия «Водоканал а. Бесленей» -                 не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Карачаево-Черкесскэнерго» /далее - истец, общество/ обратилось в арбитражный суд с исковыми требованиями к Администрации Бесленеевского сельского поселения КЧР /далее-ответчик, администрация/ о взыскании суммы неосновательного обогащения за период с 01.11.2012 по 30.09.2013 в сумме                    348 042,09 руб.

Определением от 17.12.2013 суд привлек к участию в деле в качестве соответчика Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал а. Бесленей» /далее -                  предприятие/.

Решением Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2014 исковые требования удовлетворены частично.

Взыскано с предприятия  в пользу общества  394 002,95 руб., в том числе:                 348 042,09 руб. - основной долг; 9 960,86 руб. - расходов по уплате государственной пошлины.

В удовлетворении исковых требований в части взыскания задолженности                          с администрации отказано.

Решение мотивировано тем, что факт оказания истцом  услуг по поставке электроэнергии и получение ее предприятием подтверждается подписанными скрепленными печатями сторон актами – расчетными ведомостями, актами взаиморасчетов.

Обществом решение  суда  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе общество просит решение суда отменить, принять  новое  решение о  взыскании  задолженности  с  администрации, ссылаясь  на  то, что администрация как учредитель и собственник имущества переданного предприятию обязано нести затраты путем оплаты фактически потребленной  электрической  энергии                 в силу ст.ст. 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании представители истца доводы апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Соответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителя для участия в судебном заседании  не направил.

В соответствии со ст. 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителя соответчика.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело по апелляционной жалобе в порядке главы 34 АПК РФ, заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без изменения по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и предприятием  заключены договора энергоснабжения от 01.12.2008 №6/154 и от 25.03.2013 №0905091000071, по условиям которых гарантирующий поставщик обязался осуществить продажу электроэнергии, а также самостоятельно или через привлеченных третьих лиц оказывать услуги по передаче электроэнергии и услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса поставки электроэнергии потребителям в точках поставки потребителя, согласованных в приложении №3 к настоящему договору, а потребитель обязался оплачивать приобретенную электроэнергию и оказанные услуги.

Факт оказания истцом услуг по поставке электроэнергии и получение ее   предприятием  подтверждается подписанными и скреплёнными печатями сторон, актами-расчетными ведомостями от 30.11.2012 №06/Э004433, от 31.12.1012 №06/Э005137, от 31.01.2013 №06/Э000278, от 28.02.2013 №06/Э000544, от 28.02.2013 №06/Э000278, от 31.03.2013 №06/Э000955, от 30.04.2013 №06/Э001588, от 31.05.2013 №06/Э002068, от 30.06.2013 №06/Э002517, от 31.07.2013 №06/Э002917, от 31.08.2013 №06/Э003225, от 30.09.2013 №06/Э003731, счетами-фактурами, а актами взаиморасчетов по состоянию на 31.05.2013, 30.06.2013, 31.07.2013.

В результате ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по оплате стоимости потреблённой электроэнергии образовалась задолженность в сумме                              348 042,09 руб.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции правомерно исходил из следующего.

В соответствии с п. 1 ст. 539 ГК РФ, по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту  (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент - оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим её потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей                             и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно п. 1 ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учёта энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчётов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Исследовав представленные документы, суд первой инстанции пришел                                к правильному выводу о доказанности истцом факта неисполнения предприятием обязательств по оплате переделенной электроэнергии договорам энергоснабжения №6/154 от 01.12.2008, №0905091000071 от 25.03.2013.

Из материалов дела следует, что предприятие исковые требования признает                           в полном объеме.

Судом первой инстанции дана оценка доводам  истца о том, что исковые требования подлежат удовлетворению за счет администрации, указанные доводы обоснованно отклонены.

Согласно п. п. 1, 3 статьи 56 ГК РФ юридические лица, кроме учреждений, отвечают по своим обязательствам всем принадлежащим им имуществом.

Учредитель (участник) юридического лица или собственник его имущества не отвечают по обязательствам юридического лица, а юридическое лицо не отвечает по обязательствам учредителя (участника) или собственника, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом либо учредительными документами юридического лица.

Если несостоятельность (банкротство) юридического лица вызвана учредителями (участниками), собственником имущества юридического лица или другими лицами, которые имеют право давать обязательные для этого юридического лица указания либо иным образом имеют возможность определять его действия, на таких лиц в случае недостаточности имущества юридического лица может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

В соответствии с п. 7 ст. 114 ГК РФ, собственник имущества предприятия, основанного на праве хозяйственного ведения, не отвечает по обязательствам предприятия, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 3 статьи 56 настоящего Кодекса. Это правило также применяется к ответственности предприятия, учредившего дочернее предприятие, по обязательствам последнего.

Пунктом 5 ст. 113 ГК РФ предусмотрено, что унитарное предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Согласно п. 3 ст. 126 ГУК РФ, Российская Федерация, субъекты Российской Федерации, муниципальные образования не отвечают по обязательствам созданных ими юридических лиц, кроме случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 7 Федерального закона от 14.11.2002 № 161-ФЗ                  «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях» унитарное предприятие несет ответственность по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом.

Унитарное предприятие не несет ответственность по обязательствам собственника его имущества (Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования).

Российская Федерация, субъект Российской Федерации, муниципальное образование не несут ответственность по обязательствам государственного или муниципального предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротство) такого предприятия вызвана собственником его имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества государственного или муниципального предприятия может быть возложена субсидиарная ответственность по его обязательствам.

Согласно уставу предприятия, оно является коммерческой организацией, юридическим лицом, имеет самостоятельный баланс.

Предприятие отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом. Предприятие не несет ответственности по обязательствам администрации,             а администрация несет ответственности  по обязательствам предприятия, за исключением случаев, если несостоятельность (банкротства), Предприятия вызвано собственником имущества. В указанных случаях на собственника при недостаточности имущества Предприятия, может быть возложено субсидиарная ответственность по его обязательствам (п. 1.9).

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что  обязанность администрации  по оплате потребленной предприятием  электроэнергии не установлена ни законом, ни договором, ни уставом предприятия. Действующим законодательством не предусмотрена ответственность муниципального образования по договорам энергоснабжения, заключенным созданным им унитарным предприятием, основанным на праве хозяйственного ведения. Администрация не является стороной по договорам энергоснабжения №6/154 от 01.12.2008, №0905091000071 от 25.03.2013 и не брала на себя договорных обязательств по оплате поставляемой предприятию электроэнергии.

Указанные доводы изложены и в апелляционной жалобе общества. Судом апелляционной инстанции они не принимаются по изложенным основаниям.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Карачаево-Черкесской Республики от 28.01.2014 по делу № А25-1876/2013 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                        Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова