Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2014 по делу n А63-7338/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                             

03 июня  2014  года                                                                            Дело № А63-7338/2013                                      

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая  2014  года.

Полный текст постановления изготовлен 03 июня  2014  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова З.А., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-7338/2013 (судья Гинтовт Е.Н.)

по иску  товарищества собственников жилья «Связист» (г. Ставрополь, ОГРН 1122651028170, ИНН 2635815200)

к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации                 (г. Москва, ОГРН 1037700255284, ИНН 7704252261, Российской Федерации в лице федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации (пгт. Ногинск, Ногинский район Московской области, ОГРН 1035006114208, ИНН 5031006724)

о взыскании 59 597 руб. 72 коп. долга и пени, а также судебных расходов,

при участии: от Министерства обороны Российской Федерации: представителя Шетовой Л.А. по доверенности № 3739А  от 27.01.2014, от ТСЖ «Связист»: представителя Калужских Я.Ю. по доверенности № 1 от 05.05.2014, в отсутствие иных участвующих в деле лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

 товарищество собственников жилья «Связист» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с иском к Министерству обороны Российской Федерации (далее – ответчик) о взыскании 59 597 руб. 72 коп. задолженности по оплате за содержание жилья и коммунальные услуги, в том числе 57 651 руб. 32 коп. основного долга за период с 01.11.2012 по 31.05.2013, 1 946 руб. 40 коп. пени, 10 000 руб. 00 коп. судебных издержек по оплате услуг представителя, 1 883 руб. 00 коп. судебных издержек за предоставление сведений из ЕГРЮЛ.

Решением от 04.03.2014 суд принял уточнения истца по иску от 30.12.2013 об увеличении судебных расходов до 2 313 руб. 00 коп., исковые требования удовлетворил в полном объеме.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, федеральное государственное казенное учреждение «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять  по делу новый судебный акт.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителей сторон, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-7338/2013 подлежит отмене с направлением дела для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

ТСЖ «Связист» создано решением собрания собственников помещений в многоквартирном доме, согласно протоколу от № 1 от 05.09.2012. На общем собрании собственников жилья утвержден устав товарищества собственников жилья. Согласно протоколу заседания правления ТСЖ «Связист» председателем правления избран Кондрашов А.В. Истец осуществляет управление и обеспечение содержания, ремонт и эксплуатацию общего имущества в жилом многоквартирном доме.

Собственником спорных жилых помещений № 19, 26, 57, 71, 76, 81, 105, 115 по адресу г. Ставрополь, ул. Кулакова, дом 13Ж является Российская Федерация, что подтверждается выписками из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним № 01/005/2012-402 от 22.11.2012, № 01/026/2013-415 от 20.06.2013, № 01/055/2012-403 от 22.11.2012, № 01/055/2012-404 от 22.11.2012, № 01/012/2013-054 от 20.02.2013, № 01/026/2013-416 от 20.06.2013, № 01/026/2013-417 от 20.06.2013, № 01/055/2012-406 от 22.11.2012. Указанное недвижимое имущество находится в оперативном управлении федерального государственного казенного учреждения «Специальное территориальное управление имущественных отношений» Министерства обороны Российской Федерации с даты государственной регистрации прав 07.09.2011.

Согласно общему правилу о территориальной подсудности, предусмотренному ст. 35 АПК РФ, иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

В качестве ответчиков по делу привлечены Российская Федерация в лице Министерства обороны Российской Федерации и ФГКУ «Специальное ТУИО» МОРФ.

В соответствии ст. 4 и 54 ГК РФ, а так же ст. 11 НК РФ, местом нахождения юридического лица является место его регистрации.

Из материалов дела следует, что оба ответчика находятся на территории г. Москвы и Московской области, а именно Министерства обороны Российской Федерации - 119160, г. Москва, ул. Знаменка, д. 19, ФГКУ «Специальное ТУИО» МО РФ - 142409, Московская область, г. Ногинск, шт. Ногинск-9, ул. Королева, Д. 8.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 15 января 2009 г. № 144-О-П (далее - Определение) указал следующее. Несмотря на то, что в положениях Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не содержится прямого указания на несоблюдение правил подсудности как на основание для отмены судебного акта в апелляционном, кассационном и надзорном порядке, решение, принятое с нарушением правил подсудности, не может быть признано правильным, поскольку оно - вопреки ст. 47 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право каждого на рассмотрение дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом и ст. 56 Конституции Российской Федерации, не допускающей ограничение этого права ни при каких обстоятельствах - принимается судом, не уполномоченным в силу закона на рассмотрение данного дела. Изложенное, как указал Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 3 июля 2007 г. № 623-О-П, является существенным нарушением, влияющим на исход дела и искажающим саму суть правосудия.

Разрешение дела с нарушением правил подсудности не отвечает и требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение того или иного конкретного дела, не является - по смыслу ст. 46 и ст. 47 Конституции Российской Федерации и соответствующих общепризнанных принципов и норм международного права - законным судом, а принятые в результате такого рассмотрения судебные акты не обеспечивают гарантии прав и свобод в сфере правосудия (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 13 июля 2000 г. № 192-0).

Положения ст. 270, 288 и 304 АПК РФ во взаимосвязи с ч. 4 ст. 39 АПК РФ в системе действующего правового регулирования предполагают обязанность арбитражных судов апелляционной, кассационной и надзорной инстанций отменить решение арбитражного суда первой инстанции в случае рассмотрения им дела с нарушением правил подсудности и направить данное дело в тот арбитражный суд, к подсудности которого оно отнесено законом(определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2009 г. №144-0-П).

Согласно ст. 35 АПК РФ иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Общее правило территориальной подсудности: иск (иное требование - по делам неисковых производств) предъявляется в арбитражный суд, юрисдикция которого распространяется на территорию, где ответчик находится или проживает.

В соответствии со ст. 39 АПК РФ арбитражный суд передает дело на рассмотрение другого арбитражного суда того же уровня в случае, если при рассмотрении дела в суде выяснилось, что оно было принято к производству с нарушением правил подсудности.

Учитывая, что юридический адрес Министерство обороны Российской Федерации - город Москва, дело должно было быть направлено в Арбитражный суд города Москвы.

Ссылка суда первой инстанции на п. 4 статьи 36 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отклонению на основании следующего.

В соответствии с частью 2 статьи 145 Жилищного кодекса установление размера обязательных платежей и взносов относится к компетенции общего собрания членов товарищества собственников жилья.

В случае неисполнения собственниками помещений в многоквартирном доме своих обязанностей по участию в общих расходах, товарищество собственников жилья в судебном порядке вправе потребовать принудительного возмещения обязательных платежей и взносов (часть 3 статьи 137 Жилищного кодекса).

Размер названных обязательных платежей и (или) взносов определяется органами управления товарищества собственников жилья на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год (пункт 33 Правил).

Статьей 143 Жилищного кодекса РФ установлено, что членами товарищества собственников жилья могут быть только собственники помещений в многоквартирном доме, в котором создано товарищество. Часть 2 указанной статьи определяет, что лица, приобретающие помещения в таком доме, вправе стать членами товарищества только после возникновения у них права собственности на эти помещения.

Членство в товариществе собственников жилья возникает у собственника помещения в многоквартирном доме на основании заявления о вступлении в товарищество собственников жилья (п. 1 ст. 143 Жилищного кодекса РФ).

Собственники помещений, не являющиеся членами указанных организаций, вносят плату за содержание и ремонт жилого помещения в соответствии с частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации.

Часть 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации устанавливает, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за жилое помещение и коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом.

При рассмотрении настоящего спора договор, заключенный между сторонами в котором они не согласовали условия о договорной подсудности, а также условия о месте исполнения договора в материалах дела не представлен.

Размещение договора в открытом доступе на Портале управляющих организаций Ставропольского края Министерства жилищно-коммунального хозяйства Ставропольского края не является достаточным для признания его заключенным между сторонами в редакции лица его разместившим.

Кроме того электронная ссылка истца, отраженная им в исковом заявлении, не содержит информации на которую ссылается последний (проект договора). 

Учитывая, что правило ч. 1 статьи 38 АПК РФ об исключительной подсудности в настоящем деле не применимо, договорная подсудность сторонами установлена не была, а также учитывая, что юридический адрес Министерство обороны Российской Федерации - город Москва, дело подлежало передаче на рассмотрение Арбитражного суда города Москвы.

В связи с изложенным, решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-7338/2013 подлежит отмене, а дело – направлению на  рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.03.2014 по делу № А63-7338/2013 отменить, дело направить для  рассмотрения по подсудности в Арбитражный суд города Москвы.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                       Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                     З.А. Бейтуганов                                                                                                       

                                                                                                                   Е.В. Жуков