Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n ВИХ ОТСУТСТВИЕ.. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 г. Ессентуки                                                                                           

02 июня  2014  года                                                                                   ело № А63-1535/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая  2014  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  02 июня  2014   года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Огай А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Александровой Елены Юльяновны  на  решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.04.2014   по  делу № А63-1535/2014, рассмотренному в порядке упрощенного производства

по исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Григорьевой Ирины Валерьевны, г. Ставрополь (ОГРНИП 30726351490074)

к индивидуальному предпринимателю Александровой Елене Юльяновне,  г. Ставрополь (ОГРНИП 312265130300110),

о взыскании 13 000 рублей задолженности по арендной плате, 1 380 рублей 40 копеек пени, 10 000 рублей судебных расходов на оплату услуг представителя (судья И.Г. Турчин),

в отсутствие не явившихся представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства.

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Григорьева И.В., г. Ставрополь (далее – истец,   ИП Григорьева И.В.)   обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к индивидуальному предпринимателю Александровой Е.Ю., г. Ставрополь (далее – ответчик, ИП Александрова Е.Ю.) о взыскании 13 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 380 руб. 40 коп. пени, 10 000 руб. судебных расходов на оплату услуг представителя.

Решением  Арбитражного суда Ставропольского края   от  17.04.2014   по  делу             № А63-1535/2014  исковые требования ИП Григорьева И.В. удовлетворены.   С  индивидуального предпринимателя Александровой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя  Григорьевой И.В. взысканы 13 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 380 руб. 40 коп.  пени,  всего  14 380 руб. 40 коп., 5  000 руб.  судебных издержек на уплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Не согласившись с решением Арбитражного Ставропольского края  от  17.04.2014   по делу № А63-1535/2014, ответчик обратился  в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение суда первой инстанции отменить  в части взыскания с индивидуального  предпринимателя            Александровой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой И.В. основного долга в размере 13 000 руб.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что суд первой инстанции при рассмотрении дела и вынесении обжалуемого решения нарушил нормы материального права и неполно выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела.

По мнению заявителя, суд первой инстанции необоснованно  взыскал с ИП Александровой Е.Ю. в пользу ИП Григорьевой И.В. 13 000 руб. задолженности по арендной плате, 1 380 руб.  40 коп. пени, всего 14 380 руб. 40 коп. и 5 000 руб.  судебных издержек на уплату услуг представителя и 2 000 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Ответчик считает, что истец злоупотребил правом, поскольку ввел суд первой инстанции в заблуждение, не сообщив о том, что на момент принятия решения  сумма основного долга погашена, что, как указывает апеллянт, подтверждается актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.03.2014 года, по данным которого ИП Александрова Е.Ю. после оплаты  13.03.2014 г. суммы основного долга в размере 13 000 руб.  не является  должником по указанным в иске основаниям.

Предприниматель считает, что решение суда первой инстанции  в части взыскания с ИП Александровой Е.Ю. в пользу ИП Григорьевой И.В. основного долга в размере                  13 000 руб. подлежит отмене, поскольку у истца возникнет возможность повторного получения неосновательного обогащения на указанную сумму, что противоречит требованиям действующего законодательства.

В отзыве на апелляционную жалобу истец, ссылаясь на законность и обоснованность вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении  апелляционной жалобы.

Лица, участвующие в деле, о месте и времени проведения судебного заседания извещены надлежащим образом, однако в судебное заседание не явились, представителей не направили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

 Правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края   от  17.04.2014   по  делу № А63-1535/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,   отзыве на апелляционную жалобу, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение Арбитражного суда  Ставропольского края   от  17.04.2014   по  делу № А63-1535/2014 в обжалуемой части  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   01.02.2013 между индивидуальным  предпринимателем  Григорьевой И.В. (арендодатель) и индивидуальным предпринимателем Александровой Е.Ю. (арендатор) заключен договор аренды № 00010490 (далее - договор), по условиям которого истец обязался сдать, а арендатор принять в аренду рекламные поверхности площадью 3*6 кв.м, 3*12 кв.м, сити-форматы для размещения собственного рекламного материала, либо материала третьих лиц и своевременно оплатить их аренду (пункт 1 договора).

 В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 договора арендатор обязался не позднее 10 числа каждого текущего календарного месяца аренды текущего месяца перечислять денежные средства на расчетный счет арендодателя. Стоимость аренды составила 49 252 руб. без учета НДС (пункт 4 Приложения № ПЭ5 к договору аренды).

 Во исполнение достигнутых договоренностей рекламные конструкции переданы ответчику по актам приема-передачи от 01.02.2013.

С учетом частичной оплаты ответчику начислена арендная плата на общую сумму 13 000 руб.

Согласно пункту 4.3 договора в случае нарушения сроков оплаты арендатор выплачивает пени в размере 0,01 % от суммы договора за каждый день просрочки.

Истец начислил и предъявил к взысканию пеню в сумме 1 380 руб. 40 коп. за период с 11.05.2013 по 14.02.2014.

 Направленная истцом в адрес ответчика претензия с требованием погасить задолженность оставлена без ответа.

Однако заявителем обжалуется решение суда первой инстанции только в части взыскания с индивидуального  предпринимателя        Александровой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой И.В. основного долга в размере 13 000 рублей.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Сложившиеся между сторонами правоотношения регулируются положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

 В силу статей 606, 611, 614 ГК РФ  обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

Положения статьи 614 ГК РФ устанавливают обязанность арендатора по своевременному внесению платы за пользование имуществом (арендной платы), порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 310  ГК РФ  односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Порядок распространения наружной рекламы на конструкциях рекламно- информационного носителя и их использование регулируется положениями Закона о рекламе.

Частью 1 статья 19 Закона о рекламе установлено, что распространение наружной рекламы с использованием щитов, стендов, строительных сеток, перетяжек, электронных табло, воздушных шаров, аэростатов и иных технических средств стабильного территориального размещения (далее - рекламных конструкций), монтируемых и располагаемых на внешних стенах, крышах и иных конструктивных элементах зданий, строений, сооружений или вне их, а также остановочных пунктов движения общественного транспорта осуществляется владельцем рекламной конструкции, являющимся рекламораспространителем, с соблюдением требований настоящей статьи. Владелец рекламной конструкции (физическое или юридическое лицо) - собственник рекламной конструкции либо иное лицо, обладающее вещным правом на рекламную конструкцию или правом владения и пользования рекламной конструкцией на основании договора с ее собственником.

Установка и эксплуатация рекламной конструкции осуществляются ее владельцем по договору с собственником земельного участка, здания или иного недвижимого имущества, к которому присоединяется рекламная конструкция, либо с лицом, управомоченным собственником такого имущества, в том числе с арендатором (часть 5 статьи 19 Закона о  рекламе).

Договор на установку и эксплуатацию рекламной конструкции заключается на срок пять лет, за исключением договора на установку и эксплуатацию временной рекламной конструкции, который может быть заключен на срок не более чем двенадцать месяцев.

Письменными доказательствами, имеющимися в материалах дела, подтверждаются обстоятельства передачи рекламных конструкций предпринимателю, кроме того актами приема-передачи подписанными ответчиком.

Вместе с тем, ответчик не представил в суде первой инстанции доказательства в исполнения надлежащим образом принятых в соответствии с договором аренды рекламных конструкций   по  оплате аренды в размере 13 000 руб.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства,  пришел к правильному выводу о том,  что  требования истца о взыскании с ответчика  основного долга в размере 13 000 руб. обоснованные и подлежащие удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы об отмене решения суда первой инстанции   в части взыскания с индивидуального  предпринимателя        Александровой Е.Ю. в пользу индивидуального предпринимателя Григорьевой И.В. основного долга в размере 13 000 руб. не обоснованы, противоречат закону, также исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка  и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции сделал правильный вывод об удовлетворении заявленных требований  ИП Григорьевой И.В.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции в порядке упрощенного производства при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 2 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение  Арбитражного суда Ставропольского края  от  17.04.2014   по  делу                   № А63-1535/2014 в обжалуемой части оставить без изменения,  апелляционную жалобу  индивидуального предпринимателя Александровой Елены Юльяновны - без удовлетворения.

Разъяснить, что в соответствии со статьей 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение, по результатам рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, если оно было предметом рассмотрения в арбитражном суде апелляционной инстанции или если арбитражный суд апелляционной инстанции отказал    в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы, и постановление арбитражного суда апелляционной инстанции, принятое по данному делу, может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции только по основаниям, предусмотренным частью 4 статьи 288 настоящего Кодекса.

Судья                                                                                                                             Е.В. Жуков