Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А15-2463/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А15-2463/2013

02 июня 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 по делу № А15-2463/2013 (судья Магомедов Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (ОГРН 1117154000853, ИНН 7130503801)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ОГРН 1100562000208,                          ИНН 0562076791)

о взыскании 1 473 242 руб. 13 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество «Тульский Арматурно-Изоляторный Завод» (далее – общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском                        к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания, ответчик)                   о взыскании 1 473 242,13 руб., в том числе 1 423 399 руб. основной задолженности по договору поставки от 28.04.2012 № 94/2012-ДЭС и 49 843,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 08.11.2013 /с учетом дополнительного решения от 29.11.2013/ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ответчика в пользу истца 1 473 242,11 руб., в том числе 1 423 399 руб. основной задолженности по договору поставки от 28.04.2012 № 94/2012-ДЭС                                 и 49 843,11 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также              27 732,42 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.            В остальной части в иске отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что материалами дела доказана  поставка истцом  ответчику  продукции по договору поставки от 27.04.2012 №94/2012-ДЭС /далее договор/, а ответчиком не представлены доказательства оплаты продукции в соответствии  с  условиями  договора.

Ответчиком решение суда обжаловано в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить по тем основаниям, что судом не учтена оплата продукции на сумму 374 104 руб., произведенная ответчиком, а также то, что истцом продукция поставлена с просрочкой. Договором предусмотрено взыскание неустойки за просрочку оплаты продукции, в связи с чем  необоснованно взыскиваются  проценты за  пользование  чужими денежными средствами  по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

Истец отзыв на апелляционную жалобу не представил.

В судебном заседании 20.05.2014 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 26.05.2014. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте                            рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании 20.05.2014 – 26.05.2014 не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) апелляционная жалоба рассмотрена без участия представителей сторон.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело                       в порядке главы 34 АПК РФ, исследовав материалы дела, находит решение суда первой инстанции подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя закрытого запроса цен от 23.03.2012 № ПП 230312/22 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 27.04.2012 заключен договор поставки № 94/2012-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя,                         а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение), общей стоимостью                          1 423 399,60 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент                         и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 1800 дней           с момента поставки, подтвержденной счет-фактурой и товарной накладной..

Поставка продукции  подтверждается представленными обществом накладными:

-№227 от 21.08.2012  на сумму 556 823,12 руб.;

-№239  от 29.08.2012 на сумму 435 231,60 руб.;

- №27301.10.2012  на сумму 410 640 руб.;

-  №337 от 21.11.2012 на сумму 6839,28 руб.;

- №361 от  21.12.2012  на сумму 13 865 руб.

Указанные товарные накладные подписаны представителями ответчика и скреплены его печатями без замечаний и возражений.

Наличие обязательств по оплате принятой продукции также подтверждено ответчиком подписанием акта сверки взаимных расчетов за 2012 г. (приложен к иску истцом).

Претензионным письмом от 08.04.2013 №б/н истец просил оплатить возникшую задолженность.

В связи с неоплатой стоимости поставленного товара истец обратился в суд                       с настоящим иском.

Судом первой инстанции  исковые требования правомерно удовлетворены исходя из следующего.

Суд первой инстанции правильно указал, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 ГК РФ о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                    в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                            с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Статьей 307 ГК РФ установлено, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Суд установил, что товар принят ответчиком, что подтверждается соответствующими отметками на товарных накладных (в виде подписи уполномоченного лица на принятие товара). Указанная в товарных накладных продукция по наименованию, стоимости количеству и ассортименту соответствует согласованной сторонами                            в спецификации к договору поставки.

Наличие полномочий получившего продукцию лица выступать в отношениях                        с обществом от имени и в интересах компании последняя не оспорила  и  не опровергла.

В суд первой инстанции до принятия решения по существу ответчиком не представлены доказательства оплаты товара, в том числе частичной оплаты.

Представленные с апелляционной жалобой платежные  поручения №ДС999001212 от 03.10.2013 на сумму 326 400 руб., №ДС0000649 от 06.03.2013 на сумму 13 865 руб., №ДС02036 от 24.06.2013 на сумму 6 839,28 руб. судом апелляционной инстанции не могут быть приняты в качестве доказательств и основанием для пересмотра решения суда первой инстанции, так как данные документы не были представлены в суд первой инстанции, доказательства их непредставления по уважительным причинам не представлены.

В соответствии с частью 2 статьи 268 АПК РФ дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее               в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

Согласно части 4 статьи 75 АПК РФ документы, представляемые в арбитражный суд и подтверждающие совершение юридически значимых действий, должны соответствовать требованиям, установленным для данного вида документов.

Представленные апелляционному суду платежные поручения не содержат каких-либо отметок (печатей) банка плательщика и подписи ответственного исполнителя                      и отметки о списании со счета.

В силу части 3 статьи 75 АПК РФ документы, полученные посредством факсимильной, электронной или иной связи, а также документы, подписанные электронной цифровой подписью или иным аналогом собственноручной подписи, допускаются в качестве письменных доказательств в случаях и в порядке, которые установлены федеральным законом, иным нормативным правовым актом или договором.

Представленные апелляционному суду платежные поручения представляют собой воспроизведенный на бумажном носителе электронные документы, не содержащие штампа банка, отметки о списании со счета и подписи ответственного исполнителя.

Учитывая, что электронный платежный документ применяется исключительно между участниками обмена электронных документов по телекоммуникационным средствам связи, электронная цифровая подпись зарегистрированного владельца ЭЦП кредитной организации и клиента банка является конфиденциальной информацией и суду не доступна, предоставленные в материалы дела незаверенные копии воспроизведенных на бумажном носителе электронных документов - платежных поручений №ДС999001212 от 03.10.2013 на сумму 326 400 руб., №ДС0000649 от 06.03.2013 на сумму 13 865 руб., №ДС02036 от 24.06.2013 на сумму 6 839,28 руб. не являются достоверными                                     и допустимыми доказательствами по делу, в связи с чем не принимаются апелляционным судом в качестве доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы.

Судом первой инстанции также обоснованно удовлетворено требование истца                    о взыскании с ответчика 49 843,13 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга                            в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В материалах дела отсутствуют и вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ ответчиком не представлены доказательства оплаты ответчиком истцу в срок, установленный договором. Ответчиком не опровергнут довод истца о нарушении сроков исполнения обязательств по оплате поставленных товаров.

Требование о взыскании процентов истцом заявлено за период с 21.02.2013 по 09.08.2013.

Указанные в расчете периоды просрочки не противоречат установленным судом обстоятельствам поставки товара и условиям соглашения о расчетах между сторонами.

В расчетах применена установленная Банком России процентная ставка рефинансирования, в данном случае – 8,25 % годовых.

При расчете процентов за просрочку поставки товара, истец правомерно исходил из процентной ставки (8,25% годовых), суммы долга соответственно стоимости поставленной по товарным накладным продукции и периодов, исчисляемых по истечение 180 дней со дня поставки. Судом проверен расчет процентов, он признан обоснованным. Доказательства явной несоразмерности ставки взыскиваемых процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства не представлены.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы отклоняются судом как противоречащие обстоятельствам дела и основанные на неверном толковании норм материального права.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда законным и обоснованным, оснований