Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А22-12/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                       Дело №А22-12/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Шрамко А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2,

апелляционную жалобу Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу №А22-12/2014 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению Управления Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии по Республике Калмыкия (г. Элиста)

о привлечении к административной ответственности конкурсного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича (ОГРН 308081628200052)

к административной ответственности по части 3 статье 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия - представитель Бадма-Горяева А.Д. по доверенности от 23.05.2014 №03-80, Оконова Г.П. по доверенности от 01.04.2014 №03-64;

в отсутствие  арбитражного управляющего Очирова Д.Г.,

УСТАНОВИЛ:

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Калмыкия (далее – управление) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о привлечении арбитражного управляющего Очирова Дениса Геннадьевича (далее - арбитражный управляющий) к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ).

Решением суда от 27.03.2014 арбитражный управляющий освобожден от административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ в связи с малозначительностью. Суд ограничился устным замечанием. Судебный акт мотивирован отсутствием факта возникновения существенной угрозы охраняемым общественным отношениям в результате совершенного правонарушения, в связи с чем правонарушение признано малозначительным.

Не согласившись с решением суда,  управление обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе управление указывает на незаконность и необоснованность принятого судом решения. Просит отменить решение суда, принять по делу новый судебный акт о привлечении арбитражного управляющего к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ) и назначении ему наказания в виде штрафа в размере 25000р.

В отзыве на апелляционную жалобу арбитражный управляющий не согласился с доводами управления, указал на согласие с принятым судом решением.

Представитель управления в судебном заседании  поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Арбитражный управляющий в судебное заседание не явился,  полномочного представителя не направил, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие арбитражного управляющего, извещенного о времени и месте судебного заседания надлежащим образом.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, заслушав пояснения представителей управления, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что 23.10.2013 от ОАО «АКИБАНК» в адрес управления поступила жалоба на бездействие арбитражного управляющего, выразившееся в непроведении собрания кредиторов должника, непредставлении отчетов о своей деятельности и информации о финансовом состоянии должника и его имуществе.

29.10.2013 управлением вынесено определение о возбуждении в отношении арбитражного управляющего дела об административном правонарушении по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

По мнению управления, арбитражный управляющий, исполняя обязанности конкурсного управляющего ОАО «Русская смазочная компания» нарушил требования пункта 1 статьи 143 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон №127-ФЗ).

По факту выявленного административного правонарушения составлен протокол об административном правонарушении от 27.12.2013 №00020813 по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ, что послужило основанием для обращения в суд с настоящим заявлением.

Материалы административного дела вместе с заявлением о привлечении к административной ответственности по части 3 статьи 14.13 КоАП РФ были направлены в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований, управления исходил из следующего.

Частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ устанавливается ответственность за неисполнение арбитражным управляющим или руководителем временной администрации кредитной организации обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния в виде административного штрафа на арбитражного управляющего или руководителя временной администрации кредитной или иной финансовой организации в размере от двух тысяч пятисот до пяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет.

Объектом данного правонарушения являются права и интересы субъектов предпринимательской деятельности, интересы кредиторов, экономическая и финансовая стабильность государства в целом, защита которых обусловлена несостоятельностью (банкротством и на которые конкурсным управляющим допущены посягательства в ходе ведения процедуры конкурсного производства.

Объективную сторону правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ, составляет неисполнение арбитражным управляющим обязанностей, установленных законодательством о несостоятельности (банкротстве), если такое действие (бездействие) не содержит уголовно наказуемого деяния.

Субъектом данного правонарушения является арбитражный управляющий. С субъективной стороны данное нарушение характеризуется деянием в форме действия либо бездействия и проявляется в невыполнении правил, применяемых в период ведения соответствующей процедуры банкротства.

Согласно пункту 2 и 4 статьи 20.3 Закона №143-ФЗ при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан разумно и обоснованно осуществлять расходы, связанные с исполнением возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Материалами дела подтверждается, что арбитражным управляющим не были соблюдены требования пункта 1 статьи 143 Закона №143-ФЗ,  что образует событие и состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 14.13 КоАП РФ.

Вместе с тем суд первой инстанции обосновано указал на смягчающее ответственность обстоятельство - факт нахождения арбитражного управляющего на длительном амбулаторном лечении, что препятствовало ему выполнять свои обязанности.

С учетом положений статьи 2.9 КоАП РФ, Постановлений Пленума ВАС РФ от 02.06.2004 № 10 и от 20.11.2008 № 60, а также отсутствия документального подтверждения высокой степени общественной опасности деяния суд первой инстанции обосновано пришел к выводу о том, что указанные управлением деяния не содержат существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, не повлекли за собой нарушения прав и интересов граждан, общества и государства, поэтому названное правонарушение, допущенное арбитражным управляющим, расценивается судом как малозначительное.

При таких обстоятельствах решение суда первой инстанции следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривался, поскольку в соответствии с подпунктом 1.1 пункта 1 статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации у правление освобождено от уплаты государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Руководствуясь статьями 104, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.03.2014 по делу №А22-12/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

            Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                             Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова