Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А63-10234/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-10234/2013

02 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу А63-10234/2013 (судья Алиева А.К.)

по заявлению Первого заместителя Южного транспортного прокурора (г. Ростов-на-Дону, пл. Свободы, 2/1)

к Минераловодской таможне (г. Минеральные Воды, 348 км. автомагистрали «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «ТехНорд»

о признании недействительным постановления от 18.06.2013 № 10802000-249/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 02.06.2014 № 8-3-2014 Михайлова В.В.,

от заинтересованного лица – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/12 Свистула В.В.,

УСТАНОВИЛ:

Первый  заместитель Южного транспортного прокурора (далее  – заявитель, прокурор) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Минераловодской таможне (далее – заинтересованное лицо, таможня) о признании недействительным постановления от 18.06.2013 № 10802000-249/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «ТехНорд» (далее – общество).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 заявление удовлетворено. Судебный акт мотивирован тем, что пропущенный на обжалование срок подлежит восстановлению. Действия общества неправильно квалифицированы таможней.

Не согласившись с решением, таможня подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт, удовлетворив заявленные требования в полном объеме. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что состав вмененного правонарушения доказан. Срок неправомерно восстановлен судом первой инстанции.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании стороны поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции  подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 29.03.2013 обществом на Минераловодский таможенный пост таможни подана ДТ №10802040/290313/0001047, в том числе, товар №9: стразы пластиковые для украшения одежды, стразы, изготовленные из прозрачного пластика, предназначенные для украшения одежды - 35 кг, код ЕТН ВЭД ТС 3926909707, вес брутто 36 кг, вес нетто 35 кг, поставленный на основании контракта № GD20100720 от 20.07.2010 фирмой «ЧАЙНА ГОЛДЕН ДРАГОН ИНТЕРНЕШНЛ ТРЭЙДИНГ КОМПАНИ ЛИМИТЭД», Китай по инвойсу и упаковочному листу №3/2013 от 04.02.2013.

В ходе проведения документального контроля на этапе регистрации таможенной декларации выявлены профили риска: №55/10000/04032011/01750(18); №55/10000/07042011/01806(16), предусматривающие проведение таможенного досмотра, в том числе товара №9, со следующими характеристиками: цель досмотра -идентификация товаров, объём досмотра - 10%, степень досмотра: выборочное взвешивание, пересчет грузовых мест с выборочным вскрытием, пересчет количества предметов в грузовых местах выборочно.

В результате проведения таможенного досмотра установлено, что товар №9, заявленный в ДТ № 10802040/290313/0001047 как стразы пластиковые для украшения одежды, фактически является бусинами с отверстиями, на вид изготовленными из полимерных материалов, которые представлены россыпью и на низках.

Ввиду того, что обществом не задекларирован товар - бусины с отверстиями, на вид изготовленные из полимерных материалов, которые представлены россыпью и на низках и упакованы в полиэтиленовые пакеты, в количестве 40 полиэтиленовых пакетов, в которых находятся бусины россыпью и 40 низок с бусинами (часть которых упакованы в полиэтиленовые пакеты), общим весом нетто 33,95 кг., таможней  составлен протокол об административном правонарушении от 04.06.2013.

Постановлением от 18.06.2013 по делу об административном правонарушении №10802000-249/2013 общество привлечено к административной ответственности по  части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере одной второй стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, что составило 7468 рублей 70 копеек без конфискации предмета административного правонарушения.

Считая, что вынесенное постановление является недействительным, прокурор обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции неправомерно восстановил пропущенный срок ввиду отсутствия уважительных причин к этому, а также неправильно  признал состав правонарушения недоказанным.

В соответствии с частью 2 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании решения о привлечении к административной ответственности может быть подано в арбитражный суд в течение десяти дней со дня получения копии оспариваемого решения, если иной срок не установлен федеральным законом. В случае пропуска указанного срока он может быть восстановлен судом по ходатайству заявителя.

Исходя из частей 1 и 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено Кодексом.

В силу правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлениях от 31.01.2006 № 9316/05, от 31.10.2006 № 8837/06, выяснение причин пропуска срока осуществляется судом в предварительном судебном заседании или в судебном разбирательстве, отсутствие уважительных причин к восстановлению срока является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Материалами дела установлено, что постанолвение вынесено 18.06.2013. Срок для его обжалования составляет 10 дней со дня вынесения постановления. Прокурором  заявление об оспаривании указанного постановления от 18.06.2013 направлено в суд первой инстанции спустя три месяца - только 17.09.2013.

Следовательно, 10-дневный срок начинает свое течение с 22.08.2013 и истекает, соответственно, 05.09.2013, что указывает на пропуск десятидневного срока, предусмотренного статьей 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В ходатайстве о восстановлении срока обжалования данного постановления заявитель ссылается на наличие у него права на судебную защиту.

Между тем данное право не может иметь приоритет перед правом иных лиц, участвующих в деле, на своевременное рассмотрение судебного спора.

Уважительных причин пропуска срока обжалования постановления, и конкретных обстоятельств, которые бы препятствовали заявителю  своевременно подать заявление в суд, прокурором не представлено.

Суд первой инстанции, восстанавливая срок при наличяии возражений со стороны таможни об этом, ограничился цитированием норм международного и конституционного права, не оценив, какие причины препятствовали прокурору как органу надзора, подать заявление с соблюдением норм закона. Заявитель не доказал невозможность подачи  заявления в установленный законом десятидневный срок при наличии фактических обстоятельств, которые им ни в ходатайстве, ни в судебном заседании не заявлены.

Наличие гарантий судебной защиты должно оцениваться в совокупности с материалами дела и конкретными обстоятельствами. Вместе с тем суд первой инстанции не обосновал, чем он руководствовался при восстановлении срока прокурору, не установил начало течения и окончание процессуального срока, поэтому необоснованное восстановление пропущенного срока является неправильным и нарушает баланс интересов сторон.

У суда первой инстанции не имелось оснований для нарушения баланса интересов сторон и предоставления приоритета прокурору при разрешении вопроса о восстановлении пропущенного процессуального срока.

Суд апелляционной инстанции отказывает прокурору в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу заявления об оспаривании постановления таможни, что является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявления.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены постановления по делу об административном правонарушении не имелось, а поэтому апелляционная жалоба таможни подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа, о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 11.03.2014 по делу А63-10234/2013 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В восстановлении пропущенного процессуального срока Первому заместителю Южного транспортного прокурора на подачу заявления об оспаривании  постановления от 18.06.2013 № 10802000-249/2013 отказать.

В удовлетворении заявления Первого заместителя Южного транспортного прокурора о признании недействительным постановления от 18.06.2013 № 10802000-249/2013 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 16.2 КоАП РФ, вынесенного Минераловодской таможней, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников