Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А22-3282/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А22-3282/2013

02 июня 2014 года                                                                         

Резолютивная часть постановления  объявлена 02 июня 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 02 июня 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заявителя – государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Калмыкия на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2014 по делу А22-3282/2013 (судья Шевченко В.И.)

по заявлению государственного учреждения – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Горького, 9 А, ИНН: 0814044198, ОГРН: 1020800761024)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (г. Элиста, ул. Лермонтова, 4)

о признании незаконными действий при проведении плановой проверки,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности о 09.01.2014 № 37 Уджаев Ц.Д.,

в отсутствие иных лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

государственное учреждение – Отделение Пенсионного Фонда России по Республике Калмыкия (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, управление) о признании незаконными действий при проведении плановой проверки (уточненные требования в порядке статьи  49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован тем, что допущенные управлением нарушения носили формальный характер. Действия заинтересованного лица не привели к нарушению прав заявителя.

Не согласившись с решением суда, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, удовлетворив заявленные требования. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что уведомление о проведении проверки направлено факсимильной связью. Цели и основания проверки не установлены.

В отзыве на апелляционную жалобу управление просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от управления поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителей.

В судебном заседании учреждение поддержало доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы,  проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя заявителя, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным  и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.08.2013 управлением вынесен приказ № 101 о проведении плановой выездной проверки учреждения с 28.08.2013 по 28.09.2013, предметом которой является соблюдение законодательства Российской Федерации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд.

Цель и основание проведение проверки: реализация ежегодного плана проведения проверок, предупреждение и выявление нарушений законодательства Российской Федерации о размещении заказов и иных нормативно правовых актов. Проверяемый период с 01.01.2012 по 2013 включительно.

Антимонопольный орган направил учреждению письмо от 16.08.2013 о проведении проверки с приложением копии приказа от 16.08.2013 № 101.

20.08.2013 письмо получено заявителем.

По результатам проверки управлением составлен акт № 31, в котором указано, что победителем запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники в 3 квартале 2013 года признано ООО «С.В.К.», предложение о цене контракта - 184 419 руб. 98 коп., заявка которого не соответствовала требованиям, установленным в извещении о проведении запроса котировок на право заключения государственного контракта на поставку расходных материалов для оргтехники в 3 квартале 2013года, так как в заявке не указаны сведения о качестве поставляемого товара, сведения о безопасности поставляемого товара, отсутствуют сведения о размере и упаковке поставляемого товара, что является нарушением закона.

При проведении открытого аукциона в электронной форме на право заключения государственного контракта «Выполнение работ по капитальному ремонту административного здания Управления Пенсионного фонда Российской Федерации в Городовиковском районе Республики Калмыкия», установлены нарушения к наименованию места происхождения товара.

Считая, что действия управления по проведению проверки являются незаконными, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор, при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции правильно указал на отсутствие нарушений со стороны антимонопольного органа на основании следующего.

В соответствии с частью 3 статьи 17 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон № 94-ФЗ)  плановые проверки при размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных нужд, нужд субъектов Российской Федерации или муниципальных нужд осуществляются соответственно уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченным на осуществление контроля в сфере размещения заказов органом местного самоуправления.

В отношении одного заказчика, одного уполномоченного органа, одной действующей на постоянной основе конкурсной, аукционной или котировочной комиссии, уполномоченного на ведение официального сайта федерального органа исполнительной власти, одной организации, оказывающей услуги по обслуживанию и обеспечению функционирования официального сайта, уполномоченных на ведение реестров заключенных по итогам размещения заказов государственных или муниципальных контрактов федерального органа исполнительной власти, органа исполнительной власти субъекта Российской Федерации, органа местного самоуправления, одного оператора электронной площадки плановые проверки осуществляются не более чем один раз в шесть месяцев (часть 7 статьи 17 названного Закона).

Согласно пункту 1 постановления Правительства Российской Федерации от 20.02.2006 № 94 «О федеральном органе исполнительной власти, уполномоченном на осуществление контроля в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд» и пункту 1 Положения о Федеральной антимонопольной службе, утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 30.06.2004 № 331 «Об утверждении Положения о Федеральной антимонопольной службе» Федеральная антимонопольная служба является уполномоченным федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим контроль в сфере размещения заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для федеральных государственных нужд; Федеральная антимонопольная служба осуществляет указанную деятельность непосредственно и через свои территориальные органы.

Согласно пункту 10 Порядка план проверок, а также вносимые в него изменения должны быть размещены не позднее пяти рабочих дней со дня их утверждения на официальном сайте Контролирующего органа в сети «Интернет», а также на официальном сайте Российской Федерации в сети «Интернет» для размещения информации о размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг.

Подпунктом 2 пункта 12 Порядка установлено, что приказ о проведении проверки должен содержать сведения о составе инспекции с указанием фамилии, имени, отчества (при наличии) и должности каждого члена инспекции.

Уведомление о проведении проверки направляется почтовым отправлением с уведомлением о вручении либо нарочно с отметкой о получении, либо любым иным способом, позволяющим доставить уведомление в срок не позднее чем за семь рабочих дней до даты проведения проверки (пункт 14 Порядка).

До начала проведения проверки инспекция представляет для ознакомления субъекту проверки оригинал приказа о проведении проверки (пункт 18 Порядка).

В пункте 46 Порядка указано, что вводная часть акта проверки должна содержать: основания и цель проведения проверки, фамилии, имена, отчества (при наличии), наименования должностей членов инспекции, проводивших проверку.

Как правильно установлено судом первой инстанции, приказ о проведении проверки направлены заявителю факсимильной связью, а также получены им по почте 20.08.2013, что подтверждается уведомлением о вручении. Следовательно, учреждение заблаговременно до проведения проверки было уведомлено о предстоящем процессуальном действии.

Основания и цели проверки указаны в пункте 4 приказа, поэтому доводы учреждения в этой части также являются необоснованными.

Допущенные управлением нарушения размещения плана проверок на сайте, а также ознакомления с оригиналом приказа руководителя заявителя не повлеки за собой негативных последствий для учреждения и не отразились на результатах проверки, поскольку учреждение было извещено о проведении проверке и имело возможность подготовиться к ней.

Нарушения носили явно формальный характер, между тем заявитель не доказал, что они привели к нарушению его прав либо незаконно ущемили его интересы.

При таких обстоятельствах, действия антимонопольного органа являются законными а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы учреждением, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 19.03.2014 по делу А22-3282/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников