Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А18-122/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня 2014 года                                                                          Дело № А18-122/2012                                     

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Щеткиной Светланы Николаевны

на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по делу                                 № А18-122/2012 (под председательством судьи Нальгиева Б.Х.),

по иску Региональной общественной организации инвалидов «Яхрома» (ОГРН 1027700479256)

к ответчикам: обществу с ограниченной ответственностью «Кардинал» (110504006312),

третьи лица: индивидуальный предприниматель Щеткина Светлана Николаевна, ОГРНИП 305770002738701,  общество с ограниченной ответственностью «Система», ОГРН 1117328000173,

            о взыскании долга,

            в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2012 с индивидуального предпринимателя Щеткиной Светланы Николаевны (далее – ответчик, предприниматель, заявитель) в пользу в пользу ООО «Система» (далее – истец) взыскано 609 132 рублей 20 копеек задолженности.

Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору поставки № 23 от 01.06.2010, заключенного с ООО «Мебель-Хаус». Поскольку ООО «Система» (солидарный поручитель) исполнило обязательства предпринимателя перед ее кредитором – ООО «Мебель-Хаус», то оно вправе требовать взыскания задолженности с ответчика в силу части 1 статьи 365 Гражданского кодекса Российской Федерации.

25 ноября 2013 года предприниматель обратилась в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением о пересмотре решения суда от 07.06.2012 по вновь открывшимся обстоятельствам. Заявитель полагает, что дело рассмотрено в отсутствие ответчика, не извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Также указывает, что решение принято судом на основе сфальсифицированных (подложных) доказательств, что по ее мнению, подтверждается письмами Чертановского межрайонного следственного отдела г. Москвы от 09.10.2013 и Следственного управления по Ульяновской области от 21.10.2013.

Определением суда от 07.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Судебный акт мотивирован пропуском заявителем шестимесячного срока для обращения с заявлением о пересмотре судебного акта по новым или вновь открывшимся обстоятельствам, предусмотренного частью 1 статьи 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кроме того, суд пришел к выводу, что обстоятельства, указанные заявителем, не являются новыми или вновь открывшимися по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе предприниматель просит определение суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Заявитель полагает ошибочным вывод суда о пропуске шестимесячного срока на подачу заявления. Считает, что представленные доказательства и  факты, изложенные в заявлении, являются достаточными для пересмотра решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам.

Отзыв на жалобу суду не предоставлен.

Информация о времени и месте судебного заседания размещена 12.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы извещены надлежащим образом, однако в заседание суда не явились, что в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению жалобы в их отсутствие. От предпринимателя поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в ее отсутствие.

Рассмотрев материалы дела в порядке, установленном статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы жалобы, апелляционный суд не установил оснований для отмены обжалуемого определения.

В соответствии со статьей 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в главе 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс).

Основаниями пересмотра судебных актов по правилам названной главы являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части 2 статьи 311 Кодекса и существовавшие на момент принятия судебного акта по делу; 2) новые обстоятельства - указанные в части 3 статьи 311 Кодекса, возникшие после принятия судебного акта, но имеющие существенное значение для правильного разрешения дела.

В статье 311 Кодекса указан исчерпывающий перечень оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам. Согласно пункту 1 части 1 статьи 311 Кодекса основаниями пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам являются указанные в части 2 названной статьи и существовавшие на момент принятия судебного акта обстоятельства по делу. В силу пункта 1 части 2 статьи 311 Кодекса вновь открывшимися обстоятельствами являются существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса в качестве основания для пересмотра судебных актов по вновь открывшимися обстоятельствам предусмотрены установленные вступившим в законную силу приговором суда фальсификация доказательства, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо ложные показания свидетеля, заведомо неправильный перевод, которые повлекли за собой принятие незаконного или необоснованного судебного акта по данному делу.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.06.2011 № 52 «О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам», обстоятельства, определенные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса, в связи с открытием которых пересматривается судебный акт, должны быть установлены вступившим в законную силу приговором суда. В случае если предусмотренные пунктом 2 части 2 статьи 311 Кодекса обстоятельства установлены определением или постановлением суда, постановлением прокурора, следователя или дознавателя о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого, они могут быть основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам при условии признания их судом обстоятельствами, существенными для дела согласно пункту 1 части 2 статьи 311 Кодекса.

Из буквального смысла приведенных норм права и разъяснений следует, что основанием для пересмотра судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам могут быть признаны только факт фальсификации доказательства, установленный в приговоре (определении, постановлении) суда, либо постановление прокурора (следователя, дознавателя) о прекращении уголовного дела за истечением срока давности, вследствие акта об амнистии или акта о помиловании, по причине смерти обвиняемого.

Таким образом, ссылка заявителя на факт возбуждения органами следствия уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (мошенничество) не является основанием для пересмотра решения Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.06.2012 по новым или вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку заявителем не доказано наличие предусмотренных законом оснований для пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам суд правомерно отказал в удовлетворении заявления предпринимателя.

С учетом изложенного, обжалуемый судебный акт является законным и обоснованным, поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, не имеется.

В тоже время, суд апелляционной инстанции полагает необходимым разъяснить предпринимателю, что она не лишена возможности поставить вопрос о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам по основанию, указанному в пункте 2 части 2 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если представит вступивший в законную силу приговор суда по факту фальсификации доказательства.

Также заявитель, учитывая факт возбуждения уголовного дела по признакам состава преступления, предусмотренного частью 3 статьи 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, праве обратиться в суд с заявлением о приостановлении исполнительного производства, по основаниям, предусмотренным статьей 327 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Руководствуясь статьями 266-272 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 07.03.2014 по делу                                 № А18-122/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо - Кавказского округа в месячный срок через Арбитражный суд Республики Ингушетия.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов