Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2014 по делу n А20-5792/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД   ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июня 2014 года                                                                                     Дело № А20-5792/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Марченко О.В., Сулейманова З.М., при ведении протокола судебного заседания секретарем Алмазовой М.П.,

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики

на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2014 по делу № А20-5792/2013 (под председательством судьи Выборнова А.В.),

по исковому заявлению Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, г. Нальчик, ОГРН 1130725000878,

к обществу с ограниченной ответственностью «Л-МЕД», г. Реутов,                               ОГРН 1107746158376

о взыскании неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

  УСТАНОВИЛ:

Министерство здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с исковым заявлением к ООО «Л-МЕД» (далее – ответчик) о взыскании 155 540, 70 рублей неустойки за нарушение срока исполнения обязательств по государственному контракту от 29.08.2013 № 410/08/2013-РЦП (уточненные требования в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2014 с ответчика в пользу истца взыскано 4 032, 54 рублей неустойки. В остальной части в иске отказано. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по поставке товара в рамках государственного контракта. Размер неустойки снижен по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В апелляционной жалобе истец просит решение суда от 07.03.2014 отменить и принять по делу новый судебный акт. Истец не согласен с выводом суда о снижении размера начисленной неустойки, поскольку считает, что ответчик, заявляя ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, не представил доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Кроме того, суд первой инстанции не учел социальную значимость договора на поставку товаров (специализированного детского питания для больных детей). Просрочка в поставке товара могла повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в медицинских учреждениях.

В отзыве общество просит решение суда оставить без изменения, считая его законным и обоснованным.

Информация о времени и месте судебного разбирательства с соответствующим файлом размещена 10.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы и отзыва, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что жалоба истца подлежит удовлетворению.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между истцом (государственным заказчик) и обществом (поставщик), на основании результатов размещения государственного заказа путем проведения открытого аукциона в электронной форме заключен государственный контракт № 410/08/2013-РЦП от 29.08.2013. Предметом контракта является поставка детского лечебного питания для нужд Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики (том 1, л.д. 14-20).

 Поставщик обязуется передать на склад государственного заказчика в государственное казенное учреждение «Аптечный склад» Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики, являющегося организацией-получателем лекарственных средств, товары в количестве и ассортименте, указанных в спецификации поставляемых товаров по форме согласно приложению № 1 к настоящему контракту.

 Как следует из пункта 2.1 контракта, цена контракта составляет 1 256 895 рублей

 Пунктом 3.1 контракта установлено, что поставка товара осуществляется в течение 20 дней с момента подписания контракта.

 В соответствии с пунктом 7.1 контракта за неисполнение или ненадлежащее  исполнение своих обязательств по настоящему контракту поставщик несет ответственность в соответствии с действующим законодательством.

 В случае просрочки исполнения поставщиком своих обязательств по поставке товаров в том или ином периоде поставки, государственный заказчик обязан потребовать от поставщика уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства по поставке товаров в периоде поставки, начиная со дня, следующего за днем истечения такого периода. Размер такой неустойки устанавливается в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).

Как следует из материалов дела и сторонами не оспаривается, поставка товара в полном объеме осуществлена 25.09.2013, то есть с нарушением установленным условиями государственного контракта сроков на 7 дней.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения министерства в арбитражный суд с требованием о взыскании неустойки в размере 155 540, 70 рублей, начисленной в соответствии с условиями контракта (уточненные требования).

Разрешая спор, суд счел необходимым по ходатайству ответчика применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 032, 54 рублей.

Коллегия апелляционного суда не согласна с таким выводом, в связи со следующим.

На основании пункта 2 статьи 525 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям по поставке товаров для государственных нужд применяются правила о договоре поставки (статьи 506 - 523), если иное не предусмотрено правилами Кодекса.

В соответствии со статьей 521 Гражданского кодекса Российской Федерации установленная законом или договором поставки неустойка за недопоставку или просрочку поставки товаров взыскивается с поставщика до фактического исполнения обязательства в пределах его обязанности восполнить недопоставленное количество товаров в последующих периодах поставки, если иной порядок уплаты неустойки не установлен законом или договором.

В рассматриваемом случае факт поставки товара с нарушением сроков, предусмотренных государственным контрактом, судом установлен и подтвержден материалами дела.

Право согласования уплаты неустойки в случае ненадлежащего исполнения обязательства по договору и определения ее размера предусмотрено статьями 330 - 332 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которым размер законной неустойки может быть увеличен соглашением сторон, если закон этого не запрещает. Норма части 11 статьи 9 Федерального Закона № 94-ФЗ от 21.07.2005 «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд», в редакции действовавшей на момент заключения контракта, устанавливает минимальный размер неустойки для поставщика и не содержит запрета на увеличение размера неустойки соглашением сторон.

В рассматриваемом случае при заключении контракта стороны предусмотрели ответственность поставщика за нарушение сроков поставки товара в виде уплаты заказчику неустойки в размере одной четвертой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации от стоимости не поставленного товара за каждый день просрочки исполнения обязательства предусмотренного настоящим контрактом, начиная со дня, следующего за днем истечения срока исполнения обязательств (пункт 7.3 контракта).

Истец начислил неустойку в соответствии с условиями контракта за период просрочки 7 дней, что составило 155 540, 70 рублей.

В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно пункту 2 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 № 17 «Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» основанием для снижения в порядке статьи 333 Кодекса предъявленной ко взысканию неустойки может быть только ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Гражданский кодекс Российской Федерации предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Признание несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. При этом в каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Как разъяснено пунктами 1, 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Разрешая спор, суд счел возможным применить статью 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить размер взыскиваемой неустойки до 4 032, 54 рублей.

Однако судом не учтено, что ответчиком не представлено доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Также ответчиком не представлено никаких доказательств наличия оснований для снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения.

Разрешая спор, суд также неверно распределил между сторонами бремя доказывания обстоятельств соразмерности взыскиваемой неустойки.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ», кредитор вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства лишь для опровержения доказательств обратного, представленных истцом. При таких обстоятельствах, возложение на истца бремя доказывания соразмерности взыскиваемой неустойки последствиям нарушения обязательства, неосновательна.

Суд не учел, что разъяснения, изложенные в пункте 2 Постановления № 81 о возможности снижения неустойки до двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения, являются рекомендательными.

Кроме того, пунктом 2 Постановления № 81 предусмотрено, что двукратная учетная ставка Банка России применяется при нарушении денежного обязательства.

В данном случае имеется просрочка в поставке товаров по государственному контракту. Кроме того, следует учитывать социальную значимость договора на поставку товаров (специализированного детского питания для больных детей). Просрочка в поставке товара могла повлечь за собой угрозу жизни и здоровью граждан, проходящих лечение в медицинских учреждениях.

Доводы ответчика о том, что период просрочки является незначительным и что просрочка исполнения обязательств по контракту возникла по вине третьих лиц (контрагентов ответчика), не принимается.

Ответчик, являясь лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, должен нести соответствующие риски и учитывать надобность исполнения взятых на себя обязательств надлежащим образом (статья 2 Гражданского кодекса Российской Федерации), в связи с чем установление причин несвоевременного исполнения ответчиком обязанности по поставке товара не входит в предмет рассмотрения настоящего спора.

Таким образом, оснований для снижения неустойки, не имелось. Решение суда подлежит отмене в части отказа в удовлетворении исковых требований в связи с несоответствием выводов суда обстоятельствам дела (пункт 3 части 1 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судебные расходы подлежат распределению в соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2014 по делу № А20-5792/2013 в части отказа в удовлетворении исковых требований отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

Изложить абзацы 2, 3, 4 резолютивной части решения Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 07.03.2014 по делу № А20-5792/2013 в следующей редакции:

«Исковые требования Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» в пользу  Министерства здравоохранения и курортов Кабардино-Балкарской Республики 155 540, 7 рублей неустойки.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Л-МЕД» в доход федерального бюджета 5 666, 20 рублей государственной пошлины по иску».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

  Председательствующий

Ю.Б. Луговая

судьи

О.В. Марченко

З.М. Сулейманов