Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2008 по делу n А63-1925/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

апелляционного суда

26 мая 2008 года                                                                                      г. Ессентуки

Дело №А63-1925/2008-С6-21

Апелляционное производство №16АП-908/08 (1)

Резолютивная часть постановления объявлена 21.05.2008.

Постановление изготовлено в полном объеме 26.05.2008.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей:  Цигельникова И.А., Мельникова И.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Аскаровой Ю.Ш.,

рассмотрев  в судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю г. Ставрополь

на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.08 по делу №А63-1925/2008-С6-21

по заявлению предпринимателя Шорова Заурбия Сафарбиевича, г. Ставрополь

о признании незаконным и отмене постановления № 035878 от 05.03.2008 Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и замене наказанием в виде приостановления деятельности,

с участием  заявителя предпринимателя Шорова З.С.

У С Т А Н О В И Л:

Предприниматель   Шоров   З.С. (далее предприниматель)  обратился в арбитражный суд Ставропольского края  с заявлением о признании незаконным и отмене постановления  № 035878  от  05.03.08 Управления Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю (далее УФМС) о  привлечении   к  административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации (далее Кодекс) и назначении наказания в виде административного штрафа в размере 400 000 рублей.

В последующем предприниматель обратился в суд с заявлением о признании незаконным постановления № 035878  от  05.03.08 в части назначения наказания в виде штрафа в размере 400 000 рублей и замене наказанием в виде приостановления деятельности на срок 10 дней, которое было принято судом в порядке статьи 49 АПК РФ.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.08 по делу                   №А63-1925/2008-С6-21 заявление предпринимателя Шорова З.С. удовлетворено, Постановление от 05 марта 2008 года Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю о привлечении предпринимателя Шорова З.С. к административной ответственности по ч. 3 ст. 18.15 Кодекса в части назначения наказания признано незаконным,  наказание в виде административного штрафа в сумме 400 000 рублей изменено и назначено наказание в виде приостановления деятельности сроком на 20 дней, начиная со 2 апреля 2008 года.

Не согласившись с принятым решением, Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.08 по делу №А63-1925/2008-С6-21 отменить, производство по заявлению Шорова З.С. об отмене постановления УФМС России по Ставропольскому краю от 05.03.08  №035878 прекратить. Жалоба мотивирована тем, что судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель Управления Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрении апелляционной жалобы извещен надлежащим образом, в суд поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Предприниматель  Шоров  З.С. с доводами апелляционной жалобы не согласен, просит  решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 02.04.08 по делу №А63-1925/2008-С6-21 в апелляционном порядке в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является  законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует  из  материалов дела, 14  мая 2007 года индивидуальный предпринимателю без образования юридического лица Шоров З.С. заключил трудовой договор с гражданином Республики Азербайджан Абузаровым Э.А., у которого имелось разрешение на работу на территории Ставропольского края, однако о принятии на работу иностранного гражданина предприниматель Шоров З.С. не поставил в известность Управление Федеральной миграционной службы по Ставропольскому краю в установленный срок до 24.05.2007 года.

4 марта 2008 года при проведении профилактических мероприятий по осуществлению контроля за соблюдением правил привлечения и использования иностранной рабочей силы сотрудниками Управления был установлен факт не уведомления Управления о принятии Абузарова Э.А. на работу, в связи с чем в присутствии предпринимателя Шорова З.С. составлен протокол МС № 035878/ 266 об административном правонарушении (л.д. 5).

5 марта 2008 года протокол МС № 035878/266 об административном правонарушении был рассмотрен в присутствии предпринимателя Шорова З.С. и  Постановлением начальника отдела по вопросам трудовой миграции УФМС России по Ставропольскому краю от 05.03.2008 года № 035878 предприниматель Шоров З.С. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 3 ст. 18.15 Кодекса, и назначено административное наказание в виде штрафа в размере 400 000 рублей (л.д. 4).

Не согласившись с назначенным наказанием, предприниматель Шоров З.С. обратился в суд.

Частью 3 статьи 18.15 Кодекса предусмотрено, что неуведомление территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, или налогового органа о привлечении к трудовой деятельности в Российской Федерации иностранного гражданина или лица без гражданства, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом, влечет для юридических лиц административную ответственность в виде административного штрафа в размере от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

В примечании к ст. 18.1 Кодекса указано о том, что за административные правонарушения, предусмотренные настоящей статьей и иными статьями настоящей главы, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, в связи с осуществлением ими указанной деятельности несут административную ответственность как юридические лица, за исключением случаев, если в соответствующих статьях настоящей главы установлены специальные правила об административной ответственности лиц, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, отличающиеся от правил об административной ответственности юридических лиц.

В соответствии с пунктом 9 статьи 13.1 Федерального закона от 25.07.2002 № 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации" работодатели или заказчики работ (услуг) вправе привлекать и использовать для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, и имеющих разрешение на работу, без получения разрешения на привлечение и использование иностранных работников, но с обязательным уведомлением о таких привлечении и использовании территориального органа федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и органа исполнительной власти, ведающего вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации. Форма и порядок подачи указанного уведомления устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Действовавшие в момент привлечения Общества к административной ответственности Правила подачи уведомления о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, а также форма такого уведомления утверждены постановлением Правительства Российской Федерации от 23.12.2006 № 798.

Согласно пункту 2 указанных Правил работодатель и (или) заказчик работ (услуг), заключившие трудовой и (или) гражданско-правовой договор с иностранным гражданином, прибывшим в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы, обязаны в срок, не превышающий 10 дней с даты его заключения, уведомить территориальный орган федерального органа исполнительной власти в сфере миграции и орган исполнительной власти, ведающий вопросами занятости населения в соответствующем субъекте Российской Федерации, о привлечении и использовании для осуществления трудовой деятельности иностранных граждан, прибывших в Российскую Федерацию в порядке, не требующем получения визы.

Судом первой инстанции установлено, и это обстоятельство предпринимателем не оспаривается, что в установленный законом срок и в установленном порядке предприниматель Шоров З.С. обязанности по уведомлению Управления ФМС по Ставропольскому краю о привлечении к трудовой деятельности гражданина Абузарова Э.А. не исполнил.

При установленных обстоятельствах, вывод суда первой инстанции  о том, что в действиях предпринимателя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного частью 3 статьи 18.15 Кодекса, суд апелляционный  инстанция считает правильным.

Вместе с тем с учетом положений части 3 статьи 4.1 КоАП РФ суд, приняв во внимание смягчающие ответственность обстоятельства, правомерно пришел к выводу о возможности применения менее строгого для предпринимателя наказания в виде приостановления деятельности сроком на 20 дней.

Пунктом 19 Постановления Пленума Высшего арбитражного суда РФ от 02.2004 №10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», установлено, что при рассмотрении заявления об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности судам необходимо исходить из того, что оспариваемое постановление не может быть признано законным, если при назначении наказания не были учтены обстоятельства, указанные в частях 2 и 3 статьи 4.1 КоАП РФ.

Постановление административного органа может быть признано незаконным и изменено и в случае, когда арбитражным судом на основании части 2 статьи 4.2 Кодекса будут признаны смягчающими обстоятельства, не указанные в Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях. При этом суд может признать эти обстоятельства в качестве смягчающих независимо от того, ходатайствовал ли заявитель об их учете на стадии рассмотрения дела административным органом.

Санкцией ч. 3 статьи 18.15 Кодекса установлена альтернативная ответственность - штраф от четырехсот до восьмисот тысяч рублей либо административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

Судом первой инстанции установлено, что правонарушение предприниматель Шоровым З.С. совершил впервые,    последствия    по    делу    отсутствуют. Основным    родом    деятельности предпринимателя Шорова З.С. является организация общественного питания. Гражданин Азербайджана Абузаров Э.А. был принят на работу шашлычником для работы  на принадлежащей заявителю летней площадке, расположенной г. Ставрополе  в «Парке Победы». При принятии на работу гражданин Азербайджана Абузаров Э.А. имел разрешение на работу на территории Российской Федерации Серия 26 №070006640, территорией действия разрешения указан Ставропольский край, разрешение выдано 26.02.2007 Управлением Федеральной Миграционной службы по Ставропольскому краю. В связи с принятием   гражданина   Абузарова Э.А. на работу, предпринимателем Шоровым   З.С.   было   подано   соответствующее   заявление   о   наемном   работнике в Государственное   учреждение   Пенсионного   Фонда   России   по   г. Ставрополю и взносы в Пенсионный Фонд оплачивались своевременно.  На иждивении предпринимателя Шорова З.С. находятся жена и двое несовершеннолетних детей. Доход предпринимателя Шорова З.С. за 2006-2007 годы составляет около 160 000 руб., что подтверждается представленными налоговыми декларациями за 2006-2007 годы.

Кроме того, предприниматель Шоров З.С. является участником войны в Афганистане. От Ставропольской городской организации «Союз ветеранов войны в Афганистане поступило ходатайство о неприменении к заявителю штрафных санкций с приложением  характеристики, в  которой  указано,  что  Шоров  З.С.  характеризуется положительно, проводит большую работу по военно-патриотическому воспитанию молодежи. За добросовестное выполнение поставленных боевых задач в период прохождения службы в Демократической Республике Афганистан награжден правительственными наградами.

С учетом указанных обстоятельств, суд  первой инстанции обоснованно пришел к выводу, что штраф в размере 400 000 рублей несоразмерен доходам предпринимателя Шорова З.С. и влечет прекращение предпринимательской деятельности.

В силу статьи 3.1 Кодекса административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения  и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами

Тем самым, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что целью применения наказания должно быть предупреждение совершения новых правонарушений, а не прекращение предпринимательской деятельности заявителя, в связи с чем наказание должно быть определено с учетом всех обстоятельств и являться соразмерным совершенному административному правонарушению.

В соответствии с частями 2 и 4 статьи 211 АПК РФ, в случае, если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что отсутствуют основания для применения конкретной меры ответственности, суд принимает решение о признании незаконным и об изменении оспариваемого постановления в части назначения наказания.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что доводы, изложенные в апелляционной жалобе, и в частности о том, что судом назначено белее строгое наказание, не могут быть приняты на основании выше указанного и отклоняются судом за необоснованностью.

Все обстоятельства,