Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А61-3309/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А61-3309/13

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2014 по делу №А61-3309/13 по исковому заявлению открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (ИНН 1514001276; ОГРН 1051500325568) к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (ИНН 1512002130; ОГРН 1021500980731) о взыскании 6059732 рубля 79 копеек (судья Носенко М.С.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Стабильность» - Парсиева А.К. доверенность от 21.05.2014; от открытого акционерного общества «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» - не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Ардонское дорожное ремонтно-строительное управление» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Стабильность» (далее - ответчик) о взыскании 6 059 732 рубля 79 копеек.

Определением суда от 03.12.2013 истец, уточнил исковые требования и просил взыскать с ответчика 2 425 347 рублей сумму основного долга за поставленный битум, 2 250 819 рублей 12 копеек пени за период с 25.05.2011 по 10.07.2013. В соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, уточенные исковые требования, приняты судом к рассмотрению.

Решением суда от 21.02.2014 в удовлетворении исковых требований отказано полностью.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на ошибочный вывод суда первой инстанции о пропуске срока исковой давности.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) были заключены договор поставки от 01.04.2007 № 8 и договор купли-продажи № 8 от 01.04.2008, согласно которым покупатель принял на себя обязательство принять и оплатить истцу полученные материалы согласно Спецификации.

По утверждению истца в рамках спорных договоров ответчиком в 2007 году была получена продукция по накладным № 18 от 29.05.2007 на сумму 236 114 рублей, № 7 от 28.06.2007 на сумму 617 754 рубля, № 74 от 28.08.2007 на сумму 317 028 рублей, № 119 от на сумму 1 046 254 рубля, № 144 от 27.12.2007 на сумму 391 438 рубля, в 2008 году была получена продукция по накладным № 28 от 26.08.2008 на 220 513,68 рублей, № 37 от 27.10.2008 на 436 127,06 рублей, № 44 от 27.11.2008 на 661 541,04 рублей, № 61 от на сумму 412 587 рублей.

Неполная оплата ответчиком поставленной в его адрес продукции послужила основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с настоящим исковым заявлением.

Ответчик в ходе судебного разбирательства было заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Из материалов дела следует, что по накладным за 2007 год срок исковой давности истек в 2010 году, по накладным за 2008 год срок исковой давности истек в 2011 году, настоящий иск предъявлен 20.09.2013.

В соответствии с пунктом 20 совместного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 12.11.2001 № 15 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.11.2001 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, исходя из конкретных обстоятельств, в частности, могут относиться: признание претензии; частичная уплата должником или с его согласия другим лицом основного долга и/или сумм санкций, равно как и частичное признание претензии об уплате основного долга, если последний имеет под собой только одно основание, а не складывается из различных оснований; уплата процентов по основному долгу; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или рассрочке платежа); акцепт инкассового поручения.

В качестве доказательств совершения обязанным лицом действий по признанию долга истец представил в материалы дела копии актов сверки задолженности от 25.05.2011, от 01. 01.2010, от 01.08.2009, соглашения о зачете взаимной задолженности от 01.04.2009 и сентября 2009 года.

Как правильно указал суд первой инстанции, акты сверки от 25.05.2011, от 01.01.2010 не содержат ссылки на договоры, накладные; из содержания данных актов сверки невозможно установить, по каким обязательствам производилась сверка, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности.

Таким образом, названные акты сверки взаиморасчетов не могут быть приняты судом в качестве доказательств признания ответчиком суммы долга по указанным истцом договорам и накладным, прерывающим срок исковой давности по заявленному требованию.

В акте от 01.08.2009 имеется ссылка на накладную № 61 2008 года на сумму 412587 рублей. Таким образом, срок исковой давности по требованию о взыскании стоимости товара, поставленного по накладной № 61 от 27.12.2008 на сумму 412587 рублей, прерван 01.08.2009, истек 01.08.2012.

По накладной № 28 от 26.06.2008 на сумму 220513,68 рублей ответчиком была произведена 16.01.2009 через ООО «Пилигрим» частичная оплата задолженности, в связи с чем срок исковой давности был также прерван. Срок исковой давности по требованию об оплате задолженности по накладной № 28 от 26.06.2008 истек 16.01.2012.

Представленные истцом соглашения о зачете взаимной задолженности от 01.04.2009 и сентября 2009 года также не имеют ссылки на договоры, накладные; из содержания данных соглашений невозможно установить, по каким обязательствам производился зачет, вследствие чего невозможно установить основания возникновения задолженности.

Из содержания представленных истцом актов сверок следует, что общая задолженность ответчика перед истцом не совпадает со стоимостью товара, переданного ответчику по спорным накладным, из чего можно сделать вывод о наличии между сторонами иных обязательств.

Согласно статье 195 Гражданского кодекса исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности, распространяющийся и на иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, составляет три года.

Пунктом 2 статьи 199 Гражданского кодекса установлено, что истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Пленумами Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 26 постановления от 12.11.2001 и 15.11.2001 N 15/18 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" дано разъяснение, согласно которому если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что сторона по делу пропустила срок исковой давности, то при наличии заявления надлежащего лица об истечении срока исковой давности, суд вправе отказать в удовлетворении требования именно по этим мотивам, поскольку истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о пропуске истцом срока исковой давности, что в свою очередь является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на истца.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 21.02.2014 по делу №А61-3309/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков