Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А18-391/13. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А18-391/13

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Министерства строительства Республики Ингушетия на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014 по делу №А18-391/13 по иску общества с ограниченной ответственностью «Раян» к Министерству строительства Республики Ингушетия о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 4 848 902 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 715 рублей и расходов по уплате госпошлины в размере 47 245 рублей (судья Аушев М.А.), в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Раян» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к Министерству строительства Республики Ингушетия (далее – ответчик) о взыскании задолженности по государственному контракту в размере 4 848 902 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 440 715 рублей и расходы по уплате госпошлины в размере 47 245 рублей.

Решением от 13.03.2014 суда взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по государственному контракту в размере 4 848 902 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 435 593 рублей 30 копеек и расходы по уплате госпошлины в размере 47 245 рублей, а всего 5 331 740 рублей 30 копеек.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить.

Судом первой инстанции не было учтено, что Минфин РИ является главным распорядителем денежных средств. Ответчиком направлялись заявки на включение данного финансирования, однако в Республиканском бюджете на 2013 год, плановый 2014 год данный объект включен не был.

Истец направил ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

Лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 19.08.2008 между истцом (исполнитель) и ГУП «Дирекция по строительству» (заказчик) был подписан государственный контракт № 2, в соответствии с которым заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя выполнение проектных, изыскательских работ по разработке проектной документации для реализации республиканской целевой программы «Переселение и обустройство семей граждан, проживающих в оползневой зоне г. Малгобек и Малгобекского района Республики Ингушетия» в соответствии с заданием на проектирование. Срок сдачи работ - в соответствии с календарным планом. Содержание и сроки выполнения основных этапов работ определяются в календарном плане, являющемся неотъемлемой частью контракта. Приемка и оценка научно-технической продукции осуществляется в соответствии с требованиями технического задания или задания на проектирование (пункт 1 контракта).

Пунктом 2 контракта установлено, что стоимость разработки проектной документации и проведения инженерно-строительных изысканий составляет 341 115 125, в том числе НДС 18 % 52 034 510 рублей. Заказчик оплачивает подрядчику 30% от стоимости контракта - 102 334 538 рублей.

Пунктом 3.4. контракта предусмотрено, что заказчик в течение 45 дней со дня отправки акта сдачи-приемки работ обязан направить исполнителю подписанный акт сдачи-приемки научно-технической продукции или мотивированный отказ от ее приемки.

20.05.2009 между ГУП «Дирекция по строительству», ООО «Раян» и Минстроем РИ заключено Соглашение об уступке прав заказчика по государственному контракту от 19.08.2008г. №2, по условиям которого ответчик принимает на себя от ГУП «Дирекция по строительству» право заказчика по указанному государственному контракту. С момента подписания настоящего соглашения Минстрой РИ приобретает право заказчика и наделяется всеми правами дебитора по сделке.

Согласно акту сдачи-приемки от 24.05.2012 №20, работы выполнены и приняты ответчиком.

01.07.2013 истцом в адрес ответчика было направлено претензионное письмо за исх. № 63 с просьбой оплатить задолженность за выполненный объем работ, однако оно было оставлено без реагирования.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в Арбитражный суд Республики Ингушетия с настоящим иском.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 763 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядные строительные работы (статья 740), проектные и изыскательские работы (статья 758), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В соответствии с пунктом 1 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ заказчик обязан передать подрядчику задание на проектирование, а также иные исходные данные, необходимые для составления технической документации. Задание на выполнение проектных работ может быть по поручению заказчика подготовлено подрядчиком. В этом случае задание становится обязательным для сторон с момента его утверждения заказчиком. В силу пункта 2 статьи 759 Гражданского кодекса Российской Федерации подрядчик обязан соблюдать требования, содержащиеся в задании и других исходных данных для выполнения проектных и изыскательских работ, и вправе отступить от них только с согласия заказчика.

Согласно пункту 1 статьи 760 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором.

В соответствии с пунктом 11 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 № 94-ФЗ «О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» в случае просрочки исполнения поставщиком (исполнителем, подрядчиком) обязательства, предусмотренного контрактом, заказчик вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается контрактом в размере не менее одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Поставщик (исполнитель, подрядчик) освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине заказчика.

Согласно пункту 4.1. контракта, за невыполнение или ненадлежащее выполнение обязательств по контракту исполнитель и заказчик несут имущественную ответственность в соответствии с действующим законодательством РФ.

Из материалов дела следует, что ответчик фактически принял результаты работы без каких либо замечаний по качеству и срокам исполнения.

Имеющиеся в деле документы свидетельствуют о частичном погашении ответчиком задолженности по упомянутой сделке, сумма долга по контракту составляет 4 848 902 рублей.

Данные обстоятельства подтверждают обоснованность заявленных требований в части взыскания суммы основного долга.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Установив несвоевременное исполнение обязательств по оплате работ, выполненных в рамках контракта, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 25.05.2012 по 25.06.2013 законны, вместе с тем расчет процентов за пользования чужими денежными средствами  за период с 25.05.2012 по 25.06.2013 в размере 435 593 рублей 30 копеек, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. Проверив указанный расчет, суд апелляционной инстанции, признает его верным.

При этом ссылка на не включение в Республиканском бюджете на 2013 год, плановый 2014 год данного объекта не принимается судом, поскольку по смыслу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие соответствующего бюджетного финансирования не освобождает должника от ответственности за неисполнение обязательства.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно отнесена на ответчика.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения заявленных требований.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 13.03.2014 по делу №А18-391/13 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков