Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-4460/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-4460/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии в Строительстве» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу № А63-4460/2013 по исковому заявлению Государственного унитарного предприятия «Управление капительного строительства Ставропольского края» (г. Ставрополь, ОГРН 1032600971831) к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии в Строительстве» (г. Пятигорск, ОГРН 1072632005423) о взыскании 20 041 803 руб. 25 коп. пени за просрочку обязательств по договору подряда №01-10 от 01.09.2010, с привлечением третьего лица: общество с ограниченной ответственностью «Пластбау-Н» г. Нальчик (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Современные Технологии в Строительстве» - Турчиной Н.В. доверенность №5 от 25.02.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Государственное унитарное предприятие «Управление капительного строительства Ставропольского края» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Современные Технологии в Строительстве» (далее - ответчик) о взыскании 20 041 803 руб. 25 коп. пени за просрочку обязательств по договору подряда №01-10 от 01.09.2010 за период с 20.06.2011 по 31.11.2011.

Решением от 01.08.2013 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 20 041 803 руб. 25 коп. пени, а также 123 209 руб. расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, в связи с отсутствием финансирования у общества возникли обстоятельства непреодолимой силы, что в свою очередь является уважительной причиной неисполнения своих обязательств. Кроме того, расчет суммы пени и период произведен неверно.

Истец направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения и ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между истцом (заказчик) и ответчиком (генеральный подрядчик) 01.09.2010 был заключен договор подряда от № 01-10 на выполнение строительных работ, по условиям которого заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и привлеченными средствами в установленный срок определенный договором комплекс работ по строительству объекта: «14 этажный 75 квартирный жилой дом с мансардным этажом (поз. по ГП 2) по ул. Пирогова в 526 квартале г.Ставрополь» и передать построенный объект в гарантийную эксплуатацию (пункт 1.1 договора).

Цена договора в пункте 2.1 и расчете цены договора (приложение к договору) согласована в сумме 124 483 250 руб.

В соответствии с пунктом 4.2 договора ответчик обязался начать работы в октябре 2010 года и окончить их в течении 14 месяцев со дня заключения договора, при этом, работы должны были производиться в соответствии с графиком производства работ, согласно приложению № 1 (пункт 4.1 договора)

В соответствии с пунктом 6.22 договора ответчик ежемесячно до 20 числа должен был представлять заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), оформленные по унифицированной форме.

Фактически ответчиком были выполнены работы на сумму 12 399 631 руб., что подтверждается актами формы КС-2: от 11.10.2010 на сумму 4 356 883 руб., от 24.02.2011 на сумму 5 214 993 руб. и от 10.05.2011 на сумму 2 827 755 руб.

Судом первой инстанции установлено, что после мая 2011 года работы ответчиком больше не выполнялись, в установленный срок объект не был представлен для ввода в эксплуатацию.

Пунктом 11.4 договора предусмотрена ответственность подрядчика за нарушение графика производства работ в виде пени в размере 0,1% от цены договора за каждый день просрочки.

Учитывая то, что ответчик нарушил договорные обязательства, истец обратился с в Арбитражный суд Ставрополського края с требованием о взыскании пени в сумме 20 041 803 руб. 25 коп. за период с 20.06.2011 по 31.11.2011 (161 день) в принудительном порядке. При этом суд апелляционной инстанции отмечает, что при ошибочном указании 31 ноября, вместо 30 ноября, расчет количества дней произведен правильно.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Доводы о возникновении для общества обстоятельств непреодолимой силы, что явилось причиной неисполнения им обязательств в связи с непривлечением истцом средств дольщиков и не представления разрешения на строительство указанного объекта подрядчику, правомерно отклонены судом первой инстанции по следующим основаниям.

У ответчика (генподрядчика) возникли обязательства в результате заключённого с истцом (заказчиком) договора подряда № 01-10 от 01.09.2010 на выполнение строительных работ, в приложениях к которому стороны согласовали расчет цены и график выполнения строительных работ.

По условиям пунктов 1.1 и 4.2 договора заказчик поручил, а генеральный подрядчик обязался выполнить своими силами и привлеченными средствами в течении 14 месяцев со дня заключения договора комплекс работ по строительству объекта: «14 этажный 75 квартирный жилой дом с мансардным этажом (поз. по ГП 2) по ул. Пирогова в 526 квартале г. Ставрополь» и передать построенный объект в гарантийную эксплуатацию.

Пунктом 2.1 и расчетом цены договора (приложение к договору) цена работ определена в сумме 124 483 250 руб.

В соответствии с пунктом 1.3 договора финансирование строительства осуществляется за счет средств участников долевого строительства.

По условиям пункта 3.2.1 заказчик оплачивает выполненные объемы работ, на основании представленных генподрядчиком актов о приемке выполненных работ (КС-2) и справок о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3), счетов и счетов-фактур в размере 93% от предъявленного выполнения за отчетный период в течение 90 дней; в течение 30 календарных дней после принятия законченного строительством объекта производит расчет за исключением 7% от стоимости работ для обеспечения гарантийной эксплуатации объекта; окончательный расчет производится в размере 7% цены договора по истечении 3-месячного срока после подписания сторонами акта сдачи-приемки законченного строительством объекта.

При этом одним из участников долевого строительства по договору № 4 от 01.10.2010 являлся ответчик (генеральный подрядчик), на сумму вложения 26 352 722 руб., которому данная сумма засчитывалась в счет договора долевого участия в строительстве (пункт 3.1).

Разрешение на строительство спорного объекта, выданное 27.06.2010, действовало до 01.11.2011.

Выполнение работ генеральный подрядчик должен был производить по утвержденному сторонами графику, представляя заказчику акты о приемке выполненных работ (КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (КС-3) до 20 числа каждого месяца (пункт 6.22 договора).

В соответствии с пунктом 11.4 договора в случае несвоевременного выполнения работ генеральным подрядчиком в сроки, установленные договором, тот выплачивает пени в размере 0,1% от общей суммы договора за каждый день просрочки.

Из материалов дела следует, что условия договора не изменялись, срок выполнения работ не продлевался, иной график выполнения работ не устанавливался.

Обратившись с иском о взыскании пени, заказчик (истец) обосновывает свои требования несвоевременным исполнением ответчиком условий договора.

Суд установил, что фактически ответчиком за период с октября 2010 года по май 2011 года были выполнены работы на сумму 12 399 631 руб., что подтверждается актами формы КС-2 и справками формы КС-3.

С июня 2011 года генподрядчик работы выполнять прекратил, каких-либо документов, подтверждающих их выполнение, в суд не представил.

Нарушение сроков выполнения работ в соответствии с утвержденным графиком не оспорено ответчиком.

В нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчик не предоставил доказательств своих доводов об отсутствии вины в задержке выполнения работ.

В соответствии со статьями 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательства может обеспечиваться неустойкой, под которой понимается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Заявления об уменьшении неустойки в суде ответчик не сделал, доказательств явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представил, как  и не представил никаких документов, подтверждающих выполнение договорных обязательств в срок, установленный договором, ответчиком не представлено, истцом правомерно применена договорная ответственность в виде взыскания пени, расчет пени судом проверен. Иск удовлетворяется на полную заявленную сумму.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по иску в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правомерно отнесена на ответчика.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 01.08.2013 по делу № А63-4460/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило