Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-16874/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А63-16874/2012

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Казаковой Г.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Бобылева Андрея Сергеевича и Чернобель Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.12.2013 по делу № А63-16874/2012, Чернобель Андрея Николаевича на дополнительное решение Арбитражного суда Ставропольскогокрая от 22.01.2014 по делу № А63-16874/2012 по исковому заявлению Бобылева Андрея Сергеевича к Чернобель Андрею Николаевичу, Тихоновской Виктории Геннадьевне, Чернобель Яне Андреевне, при участии третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (ОГРН 1022601451201), Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю, о признании недействительным договора дарения 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» от 22.09.2012, заключенного между Чернобель Андреем Николаевичем и Чернобель Яной Андреевной как несоответствующего требованиям закона; о признании недействительным договора дарения 25% долей в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» от 22.09.2012 года, заключенного между Чернобель Андреем Николаевичем и Тихоновской Викторией Геннадьевной как несоответствующего требованиям закона; о передаче обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 25%, перешедшей с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом от участника ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель Андрея Николаевича в пользу Тихоновской Виктории Геннадьевны; передаче обществу с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 25%, перешедшей с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом от участника ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель Андрея Николаевича в пользу Чернобель Яны Андреевны (судья Чернобай Т.А.), при участии в судебном заседании: от ООО «Торговая фирма «Яна» - Росляковой Г.А. доверенность от10.04.2014; Бобылева А.С. (лично); Чернобель А.Н. (лично), в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

участник общества с ограниченной ответственностью «Торговая фирма «Яна» (далее - общество) Бобылев А.С. обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к участнику общества Чернобелю А.Н. о признании недействительными договоров дарения 50% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенных Чернобелем А.Н. с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. (по 25% долей каждому), и о признании недействительной передачи обществу перешедших с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставном капитале общества (уточненные требования).

К участию в деле в качестве соответчиков привлечены Тихоновская В.Г. и Чернобель Я.А., в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, – общество и Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – инспекция).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013, в удовлетворении исковых требований отказано. Судебный акт мотивирован тем, что оспариваемые сделки дарения долей в уставном капитале общества не противоречат закону и уставу общества, поэтому основания для признания их недействительными отсутствуют. Истец не доказал, что в результате совершения оспариваемых сделок нарушены его права как участника общества.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 10.10.2013 решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.03.2013 и постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.07.2013 по делу № А63-16874/2012 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края. Суд кассационной инстанции указал, что выводы судов о том, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам) не может быть признан обоснованным. Учитывая, что в уставе общества не закреплено правового регулирования приема в члены общества, а пункт 5.4.1 является специальным по отношению к пункту 5.4, вывод судов о том, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам), является недостаточно обоснованным и при новом рассмотрении дела суду необходимо устранить указанные недостатки, исследовать все доказательства, представленные ООО «Торговая фирма «Яна», Межрайонной ИФНС России № 11 по СК.

Решением от 30.12.2013 исковые требования удовлетворены частично. Признан недействительными договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. и договор дарения 25% долей в уставном капитале общества от 22.09.2012, заключенный между Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. В остальной части исковых требований отказано.

Дополнительным решением от 22.01.2014 взысканы в федеральный бюджет расходы по уплате государственной пошлины с Чернобель А.Н. в сумме 4 000 рублей, с Чернобель Я.А.– 2000 рублей, с Тихоновской В.Г. – 2 000 рублей.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Бобылев А.С. и Чернобель А.Н. обратились с апелляционными жалобами.

В своей апелляционной жалобе Бобылев А.С., просит признать недействительными договоры дарения доли в размере 25% в уставном капитале общества, заключенного между Чернобель А.Н. и Чернобель Я.А. как несоответствующие требованиям закона; признать недействительными договоры дарения 25% долей в уставном капитале общества, заключенные между Чернобель А.Н. и Тихоновской В.Г. как несоответствующие требованиям закона; о передаче обществу доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 25%, перешедшей с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом от участника ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н. в пользу Тихоновской В.Г.; передачу обществу доли в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» в размере 25%, перешедшей с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом от участника ООО «Торговая фирма «Яна» Чернобель А.Н в пользу Чернобель Я.А. Передать обществу перешедшие с нарушением запрета на продажу и отчуждение иным образом указанных долей в уставной капитал общества. Заявитель указывает, что являясь участником общества, свое согласие на отчуждение доли и переход прав и обязанностей не давал. Данная сделка является недействительной в силу своей ничтожности.

Чернобель А.Н. просит решение и дополнительное решение суда первой инстанции отменить и прекратить производство по делу. По мнению заявителя, на момент рассмотрения дела отсутствовал предмет спора, в связи с чем производство по делу подлежит прекращению.

Общество и Чернобель А.Н. направили отзывы на апелляционную жалобу, с изложением свих доводов относительно жалоб.

В судебном заседании лица, участвующие в деле, изложили свои доводы относительно апелляционных жалоб.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалоб, отзывов на апелляционные жалобы, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение  и дополнительное решение суда первой инстанции являются законными и обоснованными по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что общество создано 29.01.1996 двумя учредителями: Бобылевым А.С. и Чернобелем А.Н. в соответствии с протоколом № 1 с равными долями в уставном капитале общества по 50%.

22.09.2012 Чернобель А.Н. заключил с Чернобель Я.А. и Тихоновской В.Г. договоры дарения, в соответствии с которыми Чернобель Я.А. и Тихоновская В.Г. получили по 25% долей в уставном капитале общества.

22.09.2012 договоры дарения удостоверены Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса по Минераловодскому нотариальному округу Ставропольского края Насыровой Р.Ф.

Заявления Чернобеля А.Н. о внесении изменений в Единый государственный реестр юридических лиц в связи с отчуждением им 50% долей в уставном капитале общества Тихоновской В.Г. и Чернобель Я.А. в равных долях переданы в налоговый орган, который зарегистрировал изменения в Едином государственном реестре юридических лиц.

Бобылев А.С., ссылаясь на то, что совершение сделок дарения доли в уставном капитале общества с лицами, не являющимся участниками общества, в отсутствие согласия другого участника общества, произведено в нарушение положений устава и учредительного договора общества, обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с иском.

Судебная коллегия по административным делам Ставропольского краевого суда от 14 мая 2013 года по делу № 33А-367/2013 апелляционным определением признала незаконным действия Федоровой И.В., временно исполняющей обязанности нотариуса Насыровой Р.М. по нотариальному удостоверению сделки - договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель Андреем Николаевичем и Чернобель Яной Андреевной, по нотариальному удостоверению сделки -договора дарения 25% долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» между Чернобель Андреем Николаевичем и Тихоновской Викторией Геннадьевной и исключена из ЕГРЮЛ запись № 2122651364780 от 09.10.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице и № 2122651381004 от 22.10.2012 года о внесении изменений в сведения о юридическом лице.

Соглашениями от 02.09.2013 Чернобель А. Н. и Чернобель В. Г., Тихоновская В. Г. расторгли договора дарения долей в уставном капитале ООО «Торговая фирма «Яна» от 22.09.2012.

Согласно статье 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с пунктом 2 статьи 21 ФЗ "Об обществах с ограниченной ответственностью" от 08.02.1998 N 14-ФЗ (далее - Закон об обществах с ограниченной ответственностью) участник общества вправе продать или осуществить отчуждение иным образом своей доли или части доли в уставном капитале общества одному или нескольким участникам данного общества, согласие других участников общества или общества на совершение такой сделки не требуется, если иное не предусмотрено уставом общества; продажа или отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных настоящим Федеральным законом, если это не запрещено уставом общества.

Продажа либо отчуждение иным образом доли или части доли в уставном капитале общества третьим лицам допускается с соблюдением требований, предусмотренных указанным Законом, если это не запрещено уставом общества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 3 подпункта б пункта 12 совместного Постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.1999 N 90/14 "О некоторых вопросах применения Федерального закона "Об обществах с ограниченной ответственностью", на случай безвозмездной передачи участником принадлежащей ему доли третьему лицу право преимущественной покупки не распространяется. Уставом общества может быть предусмотрена необходимость получения согласия общества или остальных его участников на уступку доли участника третьему лицу иным образом, чем продажа.

Согласно пункту 5.4 устава ООО «Торговая фирма «Яна» переход доли или части доли в уставном капитале общества к одному или нескольким участникам данного общества, либо к третьим лицам осуществляется на основании сделки, в порядке правопреемства или на ином законном основании.

Дарение является одним из способов отчуждения имущества. В уставе общества не закреплено правового регулирования приема в члены общества, а пункт 5.4.1 является специальным по отношению к пункту 5.4, в связи с чем вывод о том, что устав общества не содержит ограничений по совершению безвозмездной сделки по передаче участником своей доли третьему лицу (третьим лицам), признается необоснованным.

Согласно пункту 11 статьи 21 Закона № 14-ФЗ сделка, направленная на отчуждение доли или части доли в уставном капитале общества, подлежит нотариальному удостоверению. Несоблюдение нотариальной формы влечет за собой недействительность этой сделки.

Определением ВС РФ от 15.04.2014 апелляционное определение отменено, решение Минераловодского городского суда от 30.01.2013 оставлено в силе. При этом в указанном определении, судом сделан вывод о том, что поскольку действующим законодательством не предусмотрено обжалование формы договора (в данном случае нотариальной) без оспаривания существа самого договора, определение апелляционной инстанции подлежит отмене.

Поскольку в рассматриваемом случае, отчуждение долей третьим лица, произведено с нарушением законодательства, указанные договоры дарения не могут быть признаны законными. Кроме того, на момент рассмотрения спора указанные договора  расторгнуты.

При этом довод о необходимости прекращения производства по делу в связи с отсутствием предмета спора со ссылкой на определение ВС РФ от 15.04.2014 не принимается апелляционной инстанцией, поскольку в рамках данного определения судом рассматривалось обжалование нотариальной формы договора без оспаривания существа самого договора.

Исковые требования истца в части передаче обществу по 25 % долей в уставном, перешедшие в пользу Тихоновской Виктории Геннадьевны и Чернобель Яны