Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-11023/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-11023/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 15.01.2014 по делу № А63-11023/2013 по иску администрации муниципального образования г. Ипатово Ипатовского района Ставропольского края, г. Ипатово, ОГРН 1022602624660, к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис», г. Пятигорск, ОГРН 1020700712625, о взыскании 8 593 301 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ (судья Мисникова О.А.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» - Геоня А.В. доверенность от 09.04.2014; от администрации муниципального образования г. Ипатово – не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

администрация муниципального образования г. Ипатово (далее - истец) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Эльбрусстройсервис» (далее - ответчик) о взыскании 8 593 301 руб. 86 коп. пени за нарушение сроков выполнения работ по муниципальному контракту № 13 от 11.05.12 за период с 02.02.13 по 24.06.13 (уточненные требования).

Решением от 15.01.2014 суд взыскал с ответчика в пользу истца 805 914 руб. 19 коп. пени. В части взыскания 7 787 387 руб. 67 коп. пени отказал. Взыскал с ответчика в доход федерального бюджета 65 666 руб. 05 коп.  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить полностью и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. По мнению заявителя, задержкой выполнения работ послужила необходимостью выполнения дополнительных работ, без которых невозможно было провести основные договорные работы на объекте.

Администрация направила ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в свое отсутствие. Ходатайство удовлетворено судом.

В судебном заседании представитель ответчика просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Истец, будучи надлежащим образом извещенным о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своего представителя для участия в судебном заседании не направил, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в его отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, выслушав представителя ответчика и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 11.05.2012 истец (муниципальный заказчик) и ответчик (подрядчик) заключили между собой муниципальный контракт №13 на выполнение подрядных работ по объекту: «Реконструкция здания Дома культуры города Ипатово».

Общая сумма контракта определена в размере 12 018 604 руб. 34 коп. (пункт 2.1).

По условиям пункта 3.2 ответчик должен был выполнить работы в полном объеме до 01.11.2012. Дополнительным соглашением № 3 конечный срок контракта был продлен до 01.02.2013.

Оплата работ по условиям пункта 2.3 контракта производится муниципальным заказчиком в течении 60 календарный дней на основании подписанных сторонами актов сдачи-приемки работ и выставлением исполнителем счета на оплату.

Из пояснений истца следует, что подрядчик все договорные работы в срок, установленный контрактом, не выполнил, продление срока их выполнения после 01.02.2013 сторонами не согласовывалось, работы были выполнены только на 10 231 950 руб. 49 коп. и оплачены заказчиком.

В соответствии с пунктом 8.1 в случае нарушения сроков исполнения контракта подрядчик уплачивает пеню, начиная со дня, следующего после истечения установленного контрактом срока, в размере 0,5% от суммы контракта за каждый день просрочки.

Поскольку направленная в адрес ответчика претензия была оставлена без удовлетворения, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Возникшие между сторонами правоотношения регулируются нормами законодательства о строительном подряде для муниципальных нужд, которые предусмотрены параграфом 5 главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации и Федеральным законом от 21.07.2005 N 94-ФЗ "О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд".

Согласно пункту 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Пунктом 2.1 контракта стоимость работ определена в сумме 12 018 604 руб. 34 коп.

При этом срок выполнения работ с учетом дополнительного соглашения № 3 был установлен сторонами до 01.02.2013.

Согласно части 2 статьи 767 ГК РФ изменение условий государственного или муниципального контракта, не связанные с обстоятельствами, указанными в пункте 1 настоящей статьи, в одностороннем порядке или по соглашению сторон допускаются в случаях, предусмотренных законом.

Как следует из материалов дела, условия муниципального контракта не изменялись, срок его выполнения более не продлевался.

На основании пункта 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, подлежащая уплате должником кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Обратившись с иском о взыскании пени, заказчик (истец) обосновывает свои требования неисполнением ответчиком условий контракта, касающихся сроков выполнения работ, что существенно нарушает условия контракта.

В данном случае ответчик фактически все работы ещё не выполнил. Актов выполненных работ на всю сумму контракта в суд не представлено. Факт нарушения сроков выполнения не оспорен ответчиком. Таким образом, условия договора существенно нарушены.

За нарушение срока выполнения работ стороны предусмотрели ответственность подрядчика в виде пени в размере 0,5% от цены муниципального контракта за каждый день просрочки (пункт 8.1).

Исследовав обстоятельства дела и оценив представленные сторонами в обоснование своих доводов и возражений доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из буквального толкования условий контракта, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что вина подрядчика в пропуске срока выполнения контракта имеется.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права. В силу пункта 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

В данном деле суд, применив положения статьи 333 Кодекса и разъяснения постановления Пленума ВАС РФ, суд первой инстанции правомерно снизил размер штрафных санкций за просрочку исполнения обязательства до двукратной ставки Банка России, что составляет 805 914 руб. 19 коп. Расчет проверен судом апелляционной инстанции и признан верным.

В остальной части правомерно отказано.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, госпошлина по иску правомерно распределена пропорционально размеру удовлетворенных требований.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что решение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 04.02.2014 по делу №А63-334/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков