Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А15-3067/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                Дело № А15-3067/2013

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, при использовании систем видеоконференц-связи  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 по делу № А15-3067/2013                       (судья Магомедов Т.А.)

по иску закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» (ИНН 7604105778, ОГРН 1077604014883)

к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (ИНН 0562076791,                            ОГРН 1100562000208)

о взыскании 667 964 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» - не явились, извещены;

от ответчика - открытого акционерного общества «Дагэнергосеть» - Сайпулаев М.О  (доверенность от 13.01.2014 № 24),

У С Т А Н О В И Л:

закрытое  акционерное  общество  «Производственное объединение «Победа» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к открытому акционерному обществу «Дагэнергосеть» (далее – компания) о взыскании                                     667 964,07 руб., в том числе 631 943,30 руб. основной задолженности за поставленную продукцию по договору поставки от 05.04.2013 № 127/2013-ДЭС и 36 020,77 руб. неустойки (пени).

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 иск удовлетворен частично, взыскано с  ответчика в пользу истца  635 545,38 руб., в том числе                             631 943,30 руб. основной задолженности и 3602,08 руб. неустойки (пени), а также                      15 635,53 руб. в возмещение судебных расходов по уплате государственной пошлины.                  В удовлетворении иска в остальной части отказано.

Суд мотивировал свое решение тем, что совокупностью представленных истцом документов доказана поставка товара ответчику в соответствии с договором от 05.04.2013 №127/2013-ДП, а ответчик не  представил  доказательства  оплаты  полученного  товара.

Ответчик с данным решением не согласился, обжаловал  его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд. В жалобе просит решение суда отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в иске отказать, ссылаясь на то, что  ответчиком отгруженный истцом товар не получен, доказательства  получения  товара истцом не представлены.

В отзыве на жалобу  истец просит решение суда оставить без изменения. Товар ответчику доставлен транспортной компанией ОАО «Трансконтейнер» железно-дорожным транспортом. 30.04.2013 товар поступил к ответчику, что подтверждается  актом перевозчика /экспедитора/ №2509031 об оказанных услугах от 30.04.2013.

В судебном заседании с применением системы  видеоконференцсвязи представитель ответчика поддержал апелляционную жалобу по изложенным в нем основаниям, пояснил, что фактически груз им не получен, доказательства вручения груза ответчику не представлены.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено                        в соответствии  со статьей 156  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в  отсутствие  представителя истца.

Шестнадцатый  арбитражный  апелляционный  суд, повторно рассмотрев дело                   в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, находит решение суда первой  инстанции подлежащим отмене  с  принятием нового решения  об  отказе  в  иске  по  следующим  основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании протокола по выбору победителя запроса цен от 12.03.2013 № ПП 120313/1 между обществом (поставщик) и компанией (покупатель) 05.04.2013 заключен договор поставки № 127/2013-ДЭС, по условиям которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить продукцию, количество, ассортимент и стоимость которой согласовываются полномочными представителями сторон в спецификации, которая является неотъемлемой частью договора (приложение), общей стоимостью 631 943,30 руб. (пункты 1.1 и 3.1 договора).

Подписанием спецификации стороны согласовали количество, ассортимент                      и стоимость продукции, указанная спецификация представлена истцом в материалы дела.

Согласно пункту 2.1 договора поставка продукции осуществляется в течение 30 дней с момента подписания договора.

Если в процессе приемки продукции от транспортной компании по количеству                  и качеству покупателем обнаружена недопоставка либо ненадлежащее качество поставленной продукции, покупатель и транспортная компания составляют двусторонний акт, который направляется в 3-дневный срок поставщику, где фиксируется обнаруженное несоответствие. Поставщик обязуется в течение 30 дней восполнить недопоставленное количество продукции либо заменить продукцию ненадлежащего качества (пункт                    2.6 договора).

В пункте 3.2 договора стороны согласовали условия оплаты – в течение 90 дней                 с момента поставки, подтвержденной счетом на оплату, счетом-фактурой и товарной накладной.

В подтверждение факта поставки продукции общество представило товарную накладную №275 от 11.04.2013, транспортную накладную от 17.04.2013 № 0001253, акт об оказанных услугах от 30.04.2013 № 2509031, счет – фактуру от 11.04.2013 № 275 на 631 943 руб.

Считая, что груз доставлен ответчику транспортной компанией ОАО «ТрансКонтейнер» и им получен, а ответчик не произвел оплату полученного товара, истец  обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что к сложившимся между сторонами отношениям подлежат применению нормы главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) о поставке.

В соответствии со статьей 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать                                 в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно статье 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары                             с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

В силу статьи 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом               в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов,               а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, указал  в решении, что представленная товарная накладная не подписана ответчиком, вместе с тем ответчиком в материалы дела представлены другие доказательства факта передачи товара компании, которые                            в бесспорном порядке подтверждают факт поставки. В связи с чем, указанные документы оцениваются судом в совокупности и являются допустимыми и достаточными доказательствами, подтверждающими поставку товара истцом ответчику.

Однако выводы суда первой инстанции о доказанности доставки товара покупателю /ответчику/ не соответствуют материалам дела.

В соответствии с договором поставки от 05.04.2013 доставка продукции осуществляется за счет поставщика по адресу ответчика: г. Махачкала,                                     ул. Дахадаева, 73А.

Из смысла пунктов 2.4, 2.6 договора следует, что приемка покупателем продукции по количеству и качеству производится  с участием представителя поставщика либо представителя транспортной компании, если товар получен  от транспортной компании.

Из представленной в дело товарной накладной следует, что в ней отсутствуют отметки о получении груза ответчиком.

Акты от 20.04.2013, 30.04.2013 об оказанных услугах, свидетельствуют об оказании транспортной организацией ОАО «С Трансконтейнер» /экспедитор/ транспортных услуг истцу по договору №НКП СЕВ-108024 от 14.11.2007. Договор в дело не представлен.            Из актов не усматривается принятие груза для доставки ответчику по договору поставки №127/2013-ДП от 05.04.2013. Не подтверждают данное обстоятельство и приложенные                 к иску счета – фактуры, транспортная накладная от 17.04.2013, т.е. не представлены какие-либо доказательства, подтверждающие  получение  товара  ответчиком.

Согласно статье 65 АПК РФ, каждое лицо участвующее в дел, должно доказывать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований                              и возражений.

Истцом не представлены в материалы дела доказательства, опровергающие доводы  ответчика о неполучении им товара по  указанному договору поставки.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения иска у суда первой инстанции не  имелось.

Поскольку выводы, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального права, обжалуемое решение подлежит отмене на основании пунктов 3, 4 части 1 статьи 270 АПК РФ, по делу следует принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе относятся на истца, пошлина по иску взысканию не подлежит, поскольку была уплачена истцом  при подаче иска.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на истца и подлежат взысканию с него в доход Федерального бюджета, поскольку ответчику предоставлялась отсрочка по ее уплате до рассмотрения апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 21.11.2013 по делу                            № А15-3067/2013 отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с закрытого акционерного общества «Производственное объединение «Победа» в доход Федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                             З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                            Г.В. Казакова

Ю.Б. Луговая