Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А63-16337/2009. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                  Дело  № А63-16337/2009

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30  мая 2014 года.

          Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу № А63-16337/2009 об удовлетворении процессуального правопреемства (судья Рева И.В.),

по исковому заявлению обществу с ограниченной ответственностью «КОАП» к открытому акционерному обществу «Передовой хлебопродукт» о взыскании 19 663 150 руб. неосновательного обогащения (4 850 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.03.09, 14 813 150 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.05.2009), 332 770 руб. 11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №20/02-КП от 17.02.09, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №К0519/001-2009 от 19.05.09, 1 738 605 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом за период с 16.04.09 по 28.12.09, 386 011 руб. 83 коп. процентов по плате за обслуживание кредита за период с 16.04.09 по 28.12.09 при участии в судебном заседании:

от открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» Чечиной Е.А. по доверенности от 31.12.2013,

в отсутствии других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

Акбердиев Альберт Кутузович обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением о процессуальном правопреемстве по делу № А63-16337/2009, мотивируя тем, что между ним и ООО «КОАП» 21.12.2010 был заключен договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли - продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009, договора об открытии возобновляемой кредитной линии от 22.01.2009 и подтвержденные решением суда от 06.09.2010 по делу № А63-16337/2009.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 заявление Акбердиева Альберта Кутузовича о замене взыскателя в порядке процессуального правопреемства удовлетворено. Произведена замена взыскателя в части взыскания 21 587 748,01 руб. по делу № А63-16337/2009 - ООО «КОАП» г. Изобильный на Акбердиева Альберта Кутузовича г. Изобильный в порядке процессуального правопреемства.

Не согласившись с указанным определением, открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции от 05.11.2013 по делу № А63-16337/2009 и разрешить вопрос по существу.

Определением от 21.01.2014 апелляционная жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению на 24.02.2014.

Определением от 24.02.2014 рассмотрение жалобы было отложено на 21.04.2014 с целью предоставления сторонам возможности, применения примирительных процедур, которое было отложено на 26.05.2014 в связи с истребованием дополнительных доказательств.

В порядке статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ распоряжением от 14 апреля 2014 года произведена замена судьи Марченко О.В. в связи с уходом в отпуск, на судью Луговую Ю.А., а распоряжением от 26.05.2014 произведена замена судьи Егорченко И.Н., в связи с нахождением в отпуске, на судью Марченко О.В.

В судебном заседании 26.05.2014 представитель открытого акционерного общества «Передовой хлебопродукт» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил определение суда от 05.11.2014 отменить и принять новый судебный акт о прекращении производства по заявлению.

От представителя Акбердиева А.К. поступило заявление о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие заявителя и его представителя.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ дело рассмотрено в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле и неявившихся в судебное заседание.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2014 по делу № А63-16337/2009 о процессуальном правопреемстве  в соответствии со статьями 266-272 Арбитражного процессуального кодекса РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Ставропольского края от 29.01.2010 по делу № А63-16337/2009, оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2010, с ОАО «Передовой хлебопродукт» пос. Передовой Изобильненского района в пользу ООО «КОАП» г. Ставрополь взыскано 19 663 150 руб. неосновательного обогащения (4 850 000 руб. неосновательного обогащения по договору от 18.03.09, 14 813 150 руб. неосновательного обогащения по договору от 19.05.09), 332 770 руб.  11 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №20/02-КП от 17.02.09, 33 972 руб. 22 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами по договору купли-продажи №К0519/001-2009 от 19.05.09, 1 738 605 руб. 77 коп. убытков, понесенных в связи оплатой банку процентов за пользование кредитом за период с 16.04.09 по 28.12.09, 386 011 руб. 83 коп. процентов по плате за обслуживание кредита за период с 16.04.09 по 28.12.09, 25 000 руб. судебных расходов, в доход федерального бюджета 100 000 руб. государственной пошлины по иску.

21.12.2010 ООО «КОАП» и Акбердиев А.К. заключили  договор уступки прав (требований), по условиям которого цедент уступает цессионарию все права (требования) к должнику, вытекающие из договоров купли-продажи от 17.02.2009, 18.03.2009, 19.05.2009 и договора об открытии возобновляемой кредитной линии.

Право требования правообладателя к должнику по состоянию на дату подписания настоящего договора составляло 21 587 748,01 руб. (пункт 1.2 договора).

Как следует из пункта 2.2 договора в качестве оплаты за уступаемое право требования правообладателя к должнику правоприобретатель обязуется выплатить правообладателю денежные средства в размере 12 000 000 руб.

02.10.2013 Акбердиев А.К. обратился в арбитражный суд с заявлением об установлении процессуального правопреемства взыскателя, в связи с переменной лиц в обязательстве на основании договора уступки прав требования от 21.12.2010.

Оценив представленные доказательства в совокупности, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что суд первой инстанции обоснованно удовлетворил заявление Акбердиева А.К., исходя из следующего.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В результате совершения сделки об уступке требования происходит перемена кредитора в обязательстве, само обязательство не прекращается, изменяется его субъектный состав.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ)

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что договор уступки права требования  от 21.12.2010  сторонами и должником не оспорен.

Согласно части 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (в том числе уступка требования) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

В силу пункта 3 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для правопреемника все действия, совершенные в арбитражном процессе до вступления правопреемника в дело, обязательны в той мере, в какой они были обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

Возражая против удовлетворения заявления о процессуальном правопреемстве, открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт» ссылается на то, что в материалы дела представлены сведения, внесенные в Единый государственный реестр юридических лиц, из которых видно, что ООО «КОАП» прекратило свою деятельность в связи с реорганизацией, однако указанное обстоятельство не является препятствием для замены взыскателя, поскольку договор уступки права требования заключен 21.12.2012, а реорганизация ООО «КОАП» осуществлена 26.03.2013.  

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом первой инстанции не исследован вопрос об оплате уступки права требования также не могут быть приняты во внимание, поскольку нормы права, регулирующие переход прав кредитора к другому лицу, не предусматривают, что действительность договора цессии зависит от оплаты уступки прав требования (п. 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 30.10.2007 № 120, постановление ФАС СКО от 26.07.2013 по делу № А32-21426/2012).

Договор цессии от 21.12.2012 также не содержит условий о переходе уступаемого права цессионарию только после фактической оплаты цеденту.

Следовательно, для вывода о переходе права требования не имеет значения вопрос о доказанности оплаты Акбердиевым А.К., полученного от общества права требования.

Доказательств того, что ОАО «Передовой хлебопродукт» произвело оплату долга ООО «КОАП» в полном  объеме или частично до заключения договора уступки права требования от 21.12.2012 или после заключения указанного договора, представителем  ОАО «Передовой хлебопродукт» не представлено ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции.

Не представлено доказательств и о прекращении договорных правоотношений между ООО «КОАП» и Акбердиевым А.К.

Более того, открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт» было известно о состоявшейся уступке права, поскольку являлось участником дела № А63-8702/2010,  в рамках которого была дана оценка договору уступки права требования от 21.12.2010 и определением от 10.02.2011 удовлетворено заявление Акбердиева А.К. о процессуальном правопреемстве заявителя ООО «КОАП» на Акбердиева А.К., при этом открытое акционерное общество «Передовой хлебопродукт» не заявило возражений относительно представленного договора цессии от 21.12.2010.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что оснований для отказа в удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве не имеется, а поэтому заявление о замене взыскателя по делу № А63-16337/2009 подлежит удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным сторонами доказательствам, а потому предусмотренных законом оснований для отмены определения суда первой инстанции не имеется.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права при вынесении определения о процессуальном правопреемстве отклоняются судом апелляционной инстанции, поскольку доказательств в обоснование указанных доводов суду апелляционной инстанции не представлено.

Суд апелляционной инстанции также учитывает, что доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Следовательно, доводы апелляционной жалобы не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного,  и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных фактических обстоятельств дела и оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу  № А63-16337/2009 о процессуальном правопреемстве взыскателя.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Следовательно, апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 05.11.2013 по делу № А63-16337/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                             Луговая Ю.Б.

                                                                                                                       Марченко О.В.