Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 29.05.2014 по делу n А22-764/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-764/2014

30 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая  2014 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу № А22-764/2014

по заявлению крестьянского (фермерского) хозяйства «Шиндя» (ИНН 0810003271, ОГРН 1020800566380) о признании муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (ИНН 0810004349, ОГРН 1060803001511) несостоятельным (банкротом),

в отсутствии представителей лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя» (далее – КФХ, заявитель ) обратилось в суд с заявлением о признании муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного несостоятельным (банкротом).

Определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 заявление крестьянское (фермерское) хозяйство «Шиндя»  о признании муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного (далее – предприятие, должник) несостоятельным (банкротом) удовлетворено. В отношении унитарного предприятия им. С.М. Буденного введена  процедура наблюдения. Временным управляющим утвержден Очиров Владимир Алексеевич, участник Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих».

Не согласившись с определением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу № А22-764/2014 о введении процедуры наблюдения, муниципальное унитарное предприятие им. С.М. Буденного обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определении суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. Жалоба мотивирована тем, что суд не в полном объеме выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права.

Определением от 16.04.2014 апелляционная жалоба принята к производству апелляционного суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 26.05.2014.

В судебное заседание представители лиц, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не явились, о причинах неявки суду не сообщили.

От КФХ «Шиндя» поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 о введении процедуры наблюдения по делу  № А22-764/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу о том, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ                                     «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи                223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела                                       о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 2 статьи 4 Закона о банкротстве для определения наличия признаков банкротства должника учитываются: размер денежных обязательств, в том числе размер задолженности за переданные товары, выполненные работы и оказанные услуги, суммы займа с учетом процентов, подлежащих уплате должником, размер задолженности, возникшей вследствие неосновательного обогащения, и размер задолженности, возникшей вследствие причинения вреда имуществу кредиторов, за исключением обязательств перед гражданами, перед которыми должник несет ответственность за причинение вреда жизни или здоровью, обязательств по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих по трудовому договору, обязательств по выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, а также обязательств перед учредителями (участниками) должника, вытекающих из такого участия.

Пунктом 1 статьи 62 Закона о банкротстве установлено, что наблюдение вводится по результатам рассмотрения арбитражным судом обоснованности заявления о признании должника банкротом в порядке статьи 48 настоящего Федерального закона.

Определение о введении наблюдения выносится в случае, если требование заявителя соответствует условиям, установленным пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве, обосновано и не удовлетворено должником на дату заседания арбитражного суда (абзац второй пункта 3 статьи 48 Закона о банкротстве).

В соответствии с пунктом 2 статьи 33 Закона о банкротстве заявление о признании должника банкротом принимается арбитражным судом, если требования к должнику – юридическому лицу в совокупности составляют не менее чем сто тысяч рублей, к должнику - гражданину - не менее чем десять тысяч рублей и указанные требования не исполнены в течение трех месяцев с даты, когда они должны были быть исполнены, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом.

В силу пункта 2 статьи 7 Закона о банкротстве право на обращение в арбитражный суд возникает у конкурсного кредитора по денежным обязательствам с даты вступления в законную силу решения суда, арбитражного суда или третейского суда о взыскании с должника денежных средств.

В соответствии с пунктом 3 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора должно быть приложено вступившее в законную силу решение суда, рассматривавшего требование конкурсного кредитора к должнику.

Анализ финансового состояния должника и наличие или отсутствие у него признаков неплатежеспособности и банкротства должен установить в период процедуры наблюдения временный управляющий.

Как следует из материалов дела по состоянию на дату обращения в суд КФХ «Шиндя» кредиторская задолженность МУП им. С.М. Буденного перед кредитором составила в размере 701 640 руб. (основной долг - 600 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 101 640 руб.), что подтверждается вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу № А22-3/2013.

На день рассмотрения дела долг кредитору не погашен.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, пришел к правильному выводу о том, что требования заявителя соответствуют статье 33 Закона о банкротстве, являются обоснованными и не удовлетворены должником на дату заседания арбитражного суда, что указывает на наличие у МУП им. С.М. Буденного признаков банкротства, определенных пунктом 2 статьи 3 вышеуказанного Закона, и является в силу статьи 48 Закона о банкротстве основанием для введения в отношении должника процедуры наблюдения.

При установленных обстоятельствах суд первой инстанции законно и обоснованно удовлетворил заявление конкурсного кредитора о введении в отношении должника процедуры банкротства - наблюдения.

Таким образом, с даты определения о введении наблюдения наступают последствия, установленные статьей 63 Закона о банкротстве, а именно, приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям, в том числе снимаются аресты на имущество должника и иные ограничения в части распоряжения имуществом должника, наложенные в ходе исполнительного производства, за исключением исполнительных документов, выданных на основании вступивших в законную силу до даты введения наблюдения судебных актов о взыскании задолженности по заработной плате, выплате вознаграждения авторам результатов интеллектуальной деятельности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о возмещении вреда, причиненного жизни или здоровью, и о возмещении морального вреда.

В соответствии со статьей 71 Закона о банкротстве при рассмотрении требований кредиторов арбитражный суд проверяет их размер и обоснованность, наличие оснований для включения в реестр требований кредиторов.

Факт наличия задолженности МУП им. СМ. Буденного и ее размер подтверждается документами, имеющимися в материалах дела, а именно решением Арбитражного суда Республики Калмыкия по делу № А22-3/2013 от 21.10.2013.

В силу пункта 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно статье 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Следовательно, суд первой инстанции правомерно признал обоснованными требования КФХ «Шиндя» в размере 701 640 руб., в том числе 600 000 руб. - основной долг, 101 640 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами.

При рассмотрении вопроса об обоснованности заявления кредитора, введении процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего арбитражный суд правомерно руководствовался кандидатурой временного управляющего из числа членов Некоммерческого партнерства межрегиональная саморегулируемая организация профессиональных арбитражных управляющих «Альянс управляющих», которая была определена заявителем в качестве организации, из числа членов которой должен быть утвержден временный управляющий.

Вышеназванная саморегулируемая организация представила кандидатуру Очирова Владимира Алексеевича, соответствующую требованиям статей 20 и 20.2 Закона о банкротстве для утверждения на должность временного управляющего предпринимателя.

В соответствии с положениями пункта 5 статьи 45 Закона о банкротстве по результатам рассмотрения представленной саморегулируемой организацией арбитражных управляющих информации о соответствии кандидатуры арбитражного управляющего требованиям, предусмотренным статьями 20 и 20.2  Закона о банкротстве, арбитражный суд утвердил временного управляющего Очирова Владимира Алексеевича с установлением вознаграждения в размере 30 000 рублей в месяц за счет средств должника.

Доводы, приведенные в апелляционной жалобе, свидетельствуют о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами и оценкой судом первой инстанции доказательств, но не опровергают выводы суда.

Доводы апелляционной жалобы о том, что решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 21.10.2013 по делу № А22-3/2013 не вступило в законную силу, отклоняются апелляционным судом, поскольку указанное решение постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.01.2014 оставлено без изменения.

Кроме того, несогласие с решением суда о взыскании долга, не предоставляет должнику право не исполнять судебный акт.

Более того, суд апелляционной инстанции считает, что указанный довод подлежит отклонению за необоснованностью, поскольку в соответствии с  частью 2 статьи 3 Закона о банкротстве  должник не исполнил свои  обязанности по поставке товара по договору купли-продажи от 05.05.2010, по которому заявителем произведена оплата товара в июне 2010 года по приходно-кассовым ордерам, в связи с чем заявитель и обратился в суд с иском о взыскании долга по делу № А22-3/2013.

Других доказательств в обоснование доводов апелляционной жалобы, свидетельствующих об отсутствии установленных Законом о банкротстве оснований для отказа во введении наблюдения в отношении должника, суду не представлено.

Таким образом, доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения в судебном заседании суда апелляционной инстанции и подлежат отклонению за необоснованностью.

Иное толкование предприятием положений законодательства о банкротстве, а также иная оценка обстоятельств спора, не свидетельствуют о неправильном применении судом норм права.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное определение, поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения определения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу о введении процедуры наблюдения в отношении должника по делу № А22-764/2014 о признании несостоятельным (банкротом) муниципального унитарного предприятия им. С.М. Буденного.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, 

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 26.03.2014 по делу № А22-764/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                     Казакова Г.В.

Судьи                                                                                                    Луговая Ю.Б.

                                                                                                               Марченко О.В.