Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А22-3043/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А22-3043/2013   

29 мая 2014 г.

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 г.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 г.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Афанасьевой Л.В.,

Судей: Белова Д.А., Параскевовой С.А., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании

Татьяны Анатольевны ОГРНИП 307301501700020 с 17.01.2007 ИНН 301603344668,

к Управлению Федеральной службы по ветеринарному апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Басанговой Татьяны Анатольевны  на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2014 по делу №А22-3043/2013,

по заявлению  индивидуального предпринимателя Басанговой и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия ОГРН 1056163009957 с 16.12.2005 ИНН 6163072891,

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении (судья Алжеева Л.А.),

в отсутствии лиц участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Басангова Т.А. обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением о признании незаконным и об отмене постановления № 02/3-02-203/2013 от 30 июля 2013 Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ростовской и Волгоградской области и Республике Калмыкия о привлечении к административной ответственности по ст. 10.8 КоАП РФ и назначено наказание в виде административного штрафа в сумме 3 000 рублей.

Решением суда от 06 февраля 2014 года в удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Басанговой Татьяны Анатольевны отказано.

Решение мотивированно наличием состава вменяемого обществу правонарушения, отсутствием нарушений процедуры привлечения предпринимателя к ответственности.  

Не согласившись с принятым решением, индивидуального предпринимателя Басанговой Татьяны Анатольевны  обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. Заявитель указывает, что срок судебного обжалования постановления предпринимателем не нарушен, так как находилась в другом районе, фактически получила постановление 09.11.2013 по почте. Предпринимателем не совершалось вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует соответствующая справка, выданная компетентным органом.  

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте проведения судебного разбирательства, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, что в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что  решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2014 по делу №А22-3043/2013, следует оставить без изменения.

Из материалов дела усматривается, что на основании распоряжения от 17.06.2013 № ВПП -000060 Управление 26.07.2013 провело внеплановую выездную проверку кафе «Баршта» расположенного по адресу: Республики Калмыкия, Кетченеровский район, в 5 км. южнее п. Ергененский арендованную индивидуальным предпринимателем Басанговой Т.А. согласно договора аренды от 01.11.2012 с Басанговым М.Н., по вопросу соблюдения требований ветеринарного законодательства при транспортировке, хранении, переработке и реализации продукции животного происхождения.

Проверкой установлен факт хранения и реализации продукции мяса говядины около 6 кг; предпринимателем  представлена ветеринарная справка за номером №00611322 от 25.06.2013 на мясо говядины 10 кг, выписанная в произвольной форме БК РК «Элистинской ГСББЖ», не установленного образца.

По результатам проверки составлен акт проверки от 26.07.2013

Усмотрев в действиях Басанговой Т.А. состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 10.8 КоАП РФ, административный орган 29.07.2013 составил протокол об административном правонарушении и вынес постановление от 30.07.2013 № 02/3-02-203/2013 о назначении предпринимателю административного наказания в виде штрафа в размере 3 000 рублей. Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии предпринимателя, о чем свидетельствует его подпись (том №1 л.д.6).

Материалы дела рассмотрены в присутствии предпринимателя, копия постановления получена последним 30.07.2013, о чем свидетельствует роспись предпринимателя (том №1 л.д.7-8).

Предприниматель не согласился с постановлением Управления и обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

В соответствии с частью 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В соответствии со статьей 10.8 КоАП РФ Нарушение ветеринарно-санитарных правил перевозки, перегона или убоя животных либо правил заготовки, переработки, хранения или реализации продуктов животноводства, за исключением случаев, предусмотренных частями 2 и 3 настоящей статьи, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от пятисот до одной тысячи рублей; на должностных лиц - от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на юридических лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей.

 В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации от 14.05.1993 № 4979-1 «О ветеринарии» продукты животноводства по результатам ветеринарно-санитарной экспертизы должны соответствовать установленным требованиям безопасности для здоровья населения и происходить из благополучной по заразным болезням животных территории. При этом предприятия, учреждения организации и граждане, осуществляющие заготовку, переработку, хранение, перевозку и реализацию продуктов животноводства, обязаны обеспечить выполнение указанных требований.

В силу пункта 2 статьи 3 Федерального закона от 02.01.2000 № 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не имеют удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, документов изготовителя, поставщика пищевых продуктов, материалов и изделий, подтверждающих их происхождение, в отношении которых отсутствует информация о государственной регистрации и подтверждении соответствия требованиям нормативных документов (пищевые продукты, материалы и изделия, подлежащие государственной регистрации и обязательному подтверждению соответствия).

Правила № 422 устанавливают порядок организации работы по выдаче ветеринарных сопроводительных документов и являются обязательными для исполнения должностными лицами, уполномоченными осуществлять оформление и выдачу ветеринарных сопроводительных документов, юридическими лицами любой организационно-правовой формы и гражданами, занятыми содержанием, ловлей, добычей животных (в том числе птиц, рыб (других гидробионтов), пчел), а также производством, заготовкой, переработкой, перевозкой, хранением и реализацией продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок.

Ветеринарные сопроводительные документы, характеризующие территориальное и видовое происхождение, ветеринарно-санитарное состояние сопровождаемого груза, эпизоотическое состояние места его выхода и позволяющие идентифицировать груз, выдаются на все виды животных, продукции животного происхождения, кормов и кормовых добавок, подлежащих заготовке, перевозке, переработке, хранению и реализации (пункт 1.2 Правил № 422).

 Груз без ветеринарных сопроводительных документов не подлежит приему для переработки и реализации, но принимается для изолированного хранения до предъявления ветеринарных сопроводительных документов. В случае непредставления в пятидневный срок ветеринарных сопроводительных документов на указанный груз решение о его использовании принимается в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации в области ветеринарии (пункт 3.5 Правил № 422). Нарушение ветеринарно-санитарных правил, в частности при хранении или реализации продуктов животноводства, образует состав административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена в статье 10.8 КоАП РФ.

Суд первой инстанции верно установил факты реализации и хранения предпринимателем мясо говядины без ветеринарных сопроводительных документов по установленной форме и имевшейся у индивидуального предпринимателя Басанговой Т.А. . возможности для соблюдения требований ветеринарного законодательства.

Суд первой инстанции пришел к верному выводу о наличии в действиях индивидуального предпринимателя Басанговой Т.А. состава административного правонарушения и отказал в удовлетворении требования об отмене постановления Управления.

Довод апелляционной жалобы о том, что срок судебного обжалования постановления предпринимателем не нарушен, так как находилась в другом районе, фактически получила постановление 09.11.2013 по почте – несостоятелен, так как постановление о привлечении предпринимателя к административной ответственности получено им 30.07.2013 года лично, о чем свидетельствует его подпись (том №1 л.д. 8). Кроме того, пропуск срока обжалования не повлиял на правильность выводов суда относительно существа спора, так как   арбитражным судом материалы дела рассмотрены по существу.

Довод апелляционной жалобы о том, что предпринимателем не совершалось вменяемого правонарушения, о чем свидетельствует соответствующая справка, выданная компетентным органом, и имеется в наличии – отклоняется, так как данный документ выдан в произвольной форме, не по установленному образцу, что в свою очередь свидетельствует о несоблюдении предпринимателем требований законодательства. 

В нарушение требований пункта 1.3. Правил при переезде грузов и приложений, устанавливающих форму справки, представленная справка не содержит фамилии, имени, отчества лица, выдавшего справку, сведений об исследованиях, ветэкспертизе и т.д., цели, для которой приобретено мясо и.т.д. Произвольная форма справки о закупке мяса на рынке г. Элиста, без указания необходимых реквизитов, не обеспечивает безопасность хранения, использования мяса.

В соответствии с пунктом 2 статьи  2.1. КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

В материалах дела отсутствуют сведения о принятии предпринимателем всех зависящих от него мер по соблюдению требований законодательства.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о наличии состава правонарушения, вины общества в совершении правонарушения, соблюдении процедуры и сроков давности привлечения к ответственности, отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств и определения размера штрафа в пределах установленной санкции, в связи с чем, отсутствуют основания для признания постановления о привлечении к ответственности незаконным.

Доводы апелляционной жалобы не нашли подтверждения.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2014 по делу №А22-3043/2013.

Нормы процессуального права при разрешении спора применены судом правильно, нарушений процессуальных норм, влекущих безусловную отмену судебных актов (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), из материалов дела не усматривается.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 06.02.2014 по делу №А22-3043/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов 

                                                                                                            С.А. Параскевова