Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2014 по делу n А61-3690/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

29 мая 2014 года                                                                                      Дело № А61-3690/2012                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчиков: Федерального государственного казенного учреждения «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия – Алания» (г. Владикавказ, ОГРН 1121513002907, ИНН 7706074737) – Джанаевой Д.О. по доверенности от 17.10.2013 № 17/16, Кибизовой Э.Т. по доверенности от 23.01.2014 № 17/4, Федерального государственного унитарного предприятия «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (г. Москва ОГРН 1057747117724, ИНН 7719555477) – Малиевой И.Н. по доверенности от 21.01.2014 № 86, в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Респект» (г. Владикавказ, ОГРН 1071516000973, ИНН1516613323), извещенного надлежащим образом о месте и времени проведения судебного разбирательства, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Респект» на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-3690/2012 (судья Носенко М.С.), установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Респект» (далее – общество) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к Федеральному государственному казенному учреждению «Управление вневедомственной охраны Министерства внутренних дел по Республике Северная Осетия-Алания» в лице филиала отдела вневедомственной охраны по г. Владикавказ (далее – учреждение), Федеральному государственному унитарному предприятию «Охрана» Министерства внутренних дел Российской Федерации (далее – предприятие) о взыскании убытков и штрафа.

Решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 в удовлетворении исковых требований отказано.

Суд исходил из того, что собственник не исполнил договорные обязательства, в части соблюдения требований по технической укрепленности объекта, в связи с чем ответчики освобождаются от ответственности, указал на преюдициальное значение судебного акта по делу А61-3672/2012.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы, ответственность за хищение согласно условиям договора охраны возложена на ответчиков, поскольку ими не выполнены условия договора по оказанию охранных услуг и не устранены недостатки, указанные в актах обследования от 08.10.2009, 07.04.2010 и связанные с технической укрепленностью охраняемого объекта. Кроме того, заявитель считает, что судом первой инстанции нарушены нормы процессуального права, поскольку суд отказал в удовлетворении ходатайства об отложении судебного разбирательства, тем самым лишив истца возможности ознакомиться с материалами дела и представить дополнительные доказательства в обоснование исковых требований.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители ответчиков возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по доводам, изложенным в отзывах.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзывов на нее, выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 06.03.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между обществом (собственник), учреждением (охрана), предприятием (исполнитель) 17.05.2007 заключен договор № 2101 об охране и техническом обслуживании объекта, по условиям пункта 1.1. предметом договора является оказание «охраной» охранных услуг «собственнику» в зданиях, помещениях, их частях или комбинациях, оборудованных действующим комплексом технических средств охраны (далее – объект), указанных в акте обследования, который является неотъемлемой частью настоящего договора (приложение № 1). Охрана осуществляет надзор за техническим обслуживанием комплекса технических средств охраны, установленного на объекте собственника и осуществляемого исполнителем.

Согласно пункту 2.1.1. договора охрана при получении тревожного сообщения с комплекса обязалась обеспечить его регистрацию и направить мобильный отряд милиции на объект, принять меры к задержанию лиц, совершивших противоправные действия.

Исполнитель обязался осуществить техническое обслуживание комплекса в объеме, предусмотренном в приложении № 2 к договору, обеспечить круглосуточный прием и выполнение заявок от собственника на устранение неисправностей комплекса. Пунктом 2.2.3 предусмотрено незамедлительное выполнение предписания охраны на устранение недостатков и неисправностей в работе комплекса.

Разделом 3 договора регламентирована ответственность исполнителя и охраны за ущерб, нанесенный собственнику от кражи, повреждения или уничтожения имущества, в результате ненадлежащего выполнения ими своих обязательств по договору.

24 декабря 2010 года в период с 03 час. 29 мин. по 04 час. 13 мин. неустановленные лица путем взлома входной двери незаконно проникли в помещение общества, расположенное по адресу: г. Владикавказ, ул. Маркуса, 41-а и похитили имущество общества. По факту кражи имущества в особо крупном размере постановлением следователя СО при УВД по г. Владикавказ возбуждено уголовное дело по факту преступления, предусмотренного пунктом «б» части 4 статьи 158 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В постановлении о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству от 24.12.2010 указано, что в период времени с 03 час. 29 мин. до 04 час.13 мин. неустановленные лица путем взлома входной двери магазина «Подарки» ООО «Респект», расположенного г. Владикавказ, ул. Маркуса, 41 «а», незаконно проникли внутрь и совершили тайное хищение швейцарских часов различного ассортимента, причинив особо крупный материальный ущерб владельцу магазина Елкановой Ларисе Львовне в размере 3 608 162 рублей 22 копеек.

Открытое акционерное общество «Страховая компания МСК» выплатило обществу страховое возмещение по договору страхования в сумме 1 936 595 рублей 28 копеек.

Истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском, указав, что в связи с ненадлежащим исполнением ответчиками обязанностей по договору № 2101 общество понесло убытки в размере 1 671 566 рублей 94 копейки.

Суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении иска, ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Возмещение убытков - это мера гражданско-правовой ответственности, поэтому ее применение возможно лишь при наличии условий ответственности, предусмотренных законом. Лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать факт нарушения обязательства контрагентом, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинную связь между правонарушением и убытками (статья 15 Кодекса). Причинно-следственная связь должна быть юридически значимой. Причинно-следственная связь признается юридически значимой, если поведение причинителя непосредственно вызвало возникновение вреда, обусловило реальную, конкретную возможность наступления вредных последствий.

Отсутствие хотя бы одного из названных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно актам обследования средств сигнализации и технического состояния объекта охраны от 08.10.2009, 07.04.2010, в целях обеспечения надежной охраны имущества общества, собственнику предлагалось осуществить следующие мероприятия: 1. В тамбуре фасадного входного дверного проема установить совмещенный охранный извещатель типа «Астра 621» (объемный извещатель +ДРС). 2. В тамбуре фасадного входного дверного проема за первой фасадной входной дверью в обязательном порядке установить вторую металлическую, раздвижную решетчатую дверь, запирающуюся на два навесных замка. 3. Наружную фасадную двери заблокировать на открытие датчикам типа СМК. 4. Ролставню на фасадном входном дверном проеме заблокировать на открывание и пролом охранным извещателем типа «ФОТОН-Ш» или при отсутствии таковой технической возможности, заблокировать ролставлю на открывание магнитоконтактным извещателем типа СМК. 5. Фасадные витрины дополнительно заблокировать на предмет разбития стекла ДРС. 6. Всю остекленную часть фасадных витрин с внутренней стороны усилить металлическими решетками, в охраняемый период времени убирать весь товар с витрин. 7. На каждом боковом входном дверном проеме в обязательном порядке установить с внутренней стороны вторые металлические решетчатые двери. 8. Окошко в подсобно-складском помещении первого этажа в обязательном порядке заблокировать на открывание и разбитие стекла, установить на нем решетку с внутренней стороны. 9. На боковых оконных проемах первого этажа в обязательном порядке установить с внутреннем стороны металлические, раздвижные решетки. 10. На лестничной площадке третьего этажа заблокировать оконный проем на открывание и разбитие стекла. 11. В бухгалтерии, кабинете директора, с тыльной и правой боковой сторон в кухне и на лестничной площадке третьего этажа на оконные проемы в обязательном порядке установить с внутренней стороны металлические раздвижные решетки, в связи с тем, что под данными оконными проемами находятся крыши прилегающих строений частного жилого сектора. 12. Изыскать возможность для приобретения и установки носимых радиобрелков тревожной сигнализации типа «Астра Р».

В актах содержится условие о том, что в случае кражи по причине невыполнения собственником пунктов 1,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11 предложений в установленные сроки охрана освобождается от материальной ответственности.

Судом установлено и обществом не оспорено, что предложения ответчика не выполнены.

Вместе с тем, позиция истца сводится к тому, что не выполнение им мероприятий по укреплению объекта не освобождает охрану от договорной обязанности по возмещению ущерба причиненного в результате хищения.

Из постановления о возбуждении уголовного дела от 24.12.2010 усматривается, что срабатывание средств ПЦО произошло в 04 час. 15 мин. 01 сек., наряд милиции подъехал 04 час.16 мин. 55 сек. Как следует из письма начальника ОВО от 08.06.2011 № 1361, подъезд группы задержания по сигналу тревога составил 1 мин. 45 сек.

На основании материалов уголовного дела установлено, что кража совершена путем взлома входной двери магазина.

Поскольку общество не выполнило требования по укреплению объекта охраны и оснащению помещения средствами, которые могли бы обеспечить сохранность имущества, суд приходит к выводу, что хищению поспособствовало, в том числе, бездействие истца.

С учетом обстоятельств, установленных в рамках уголовного дела, общество не представило надлежащих доказательств, подтверждающих возникновение у него убытков в результате незаконных действий охраны и причинную связь между действиями ответчиков и возникновением убытков. Это - достаточное основание для отказа в иске о взыскании убытков. Правильность данного вывода заявитель жалобы документально не опроверг.

Довод истца о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права, документально не подтверждены, поскольку смена представителей стороны по делу не является уважительной причиной и основанием для отложения судебных заседаний. Кроме того, истец не воспользовался своим правом на участие в судебном разбирательстве в апелляционном суде, не обеспечил явку полномочного представителя, не представил иные доказательства в обоснование иска.

Суд первой инстанции, оценив имеющиеся в деле доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании, как требует того пункт 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к обоснованному выводу о недоказанности истцом исковых требований. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия – Алания от 06.03.2014 по делу № А61-3690/2012 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                    З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                   С.И. Джамбулатов

                                                                                                             Е.В. Жуков