Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А20-3155/2010. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                         Дело № А20-3155/2010

28 мая 2014 года

Резолютивная часть постановления объявлена 21 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Годило Н.Н., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2014 по делу №А20-3155/2010 по жалобе Федеральной налоговой службы России о признании действий и бездействия арбитражного управляющего Думанова Б.Т. в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего незаконными, неправомерными и недобросовестными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.», г. Нальчик (судья Бечелов А.Б.), при участии в судебном заседании: от Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике – Дзуева А.Г. доверенность от 29.04.2014; от арбитражного управляющего Думанова Б.Т. – Меликсетовой Ф.М. доверенность №5 от 12.08.2013; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная налоговая служба России (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с жалобой на действия конкурсного управляющего государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Республиканский полиграфкомбинат им. Революции 1905 г.» (далее – должник). В соответствии с жалобой заявитель просит Арбитражный суд КБР признать действия (бездействие) арбитражного управляющего Думанова Б.Т. (далее – управляющий) в период осуществления полномочий внешнего и конкурсного управляющего незаконными, неправомерными и недобросовестными, об отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника.

Определением суда от 28.02.2014 в удовлетворении жалобы ФНС России отказано.

Не согласившись с принятым определением, заявитель обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, действия управляющего направлены на уменьшение конкурсной массы должника и причинение убытков должнику и заявителю.

Управляющий направил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда первой инстанции без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель заявителя просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представитель управляющего просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзыва на апелляционную жалобу, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Определением Арбитражного суда КБР от 17.11.2010 в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Определением Арбитражного суда КБР от 12.08.2011 в отношении должника введена процедура внешнего управления, внешним управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Решением от 31.05.2012 суд признал должника несостоятельным (банкротом), введено конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден Думанов Б.Т.

Заявитель, ссылаясь на ненадлежащее исполнение управляющим своих обязанностей, обратился в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с настоящей жалобой.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Арбитражный управляющий при проведении процедур банкротства должен действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 60 Закона о банкротстве арбитражный суд рассматривает жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями арбитражного управляющего. По смыслу данной нормы права, основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действием (бездействием) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

Пунктом 1 статьи 20.4 Закона о банкротстве предусмотрено, что неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей, возложенных на арбитражного управляющего в соответствии с настоящим Законом или федеральными стандартами, является основанием для отстранения арбитражным судом арбитражного управляющего от исполнения данных обязанностей по требованию лиц, участвующих в деле о банкротстве. Согласно пункту 1 статьи 145 Закона о банкротстве конкурсный управляющий может быть отстранен арбитражным судом от исполнения обязанностей конкурсного управляющего, в том числе, в связи с удовлетворением арбитражным судом жалобы лица, участвующего в деле о банкротстве, на неисполнение или ненадлежащее исполнение конкурсным управляющим возложенных на него обязанностей при условии, что такое неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанностей нарушило права или законные интересы заявителя жалобы, а также повлекло или могло повлечь за собой убытки должника либо его кредиторов.

Таким образом, по смыслу названных норм Закона следует, что жалобы кредиторов должника на действия (бездействие) конкурсного управляющего подлежат удовлетворению в том случае, если действия (бездействие) не соответствуют закону и нарушают права и законные интересы кредиторов и должника.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на то, что управляющим не указываются причины отсутствия на предприятии документов, необходимых для взыскания дебиторской задолженности в размере 9 000 000 руб., а также сведения о работе, проделанной в целях привлечения ответственного за сохранность бухгалтерской документации к ответственности, предусмотренной законодательством Российской Федерации.

В отчете управляющего отражена причина невозможности взыскания дебиторской задолженности в размере 9 000 000 руб. В отчете указано, что в связи с тем, что до банкротства на предприятии накладные, товарно-транспортные накладные и акты приема-передачи выполненных работ не оформлялись надлежащим образом (не было подписей, печатей и других обязательных реквизитов), иски были возвращены для доработки и представления всех необходимых документов. Данное обстоятельство подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности предприятия на 01.06.2012. Вся имеющаяся у должника документация была передана бывшим директором внешнему управляющему по акту приема-передачи от 19.08.2011. В отчете конкурсного управляющего от 10.12.2013 отражена вся дебиторская задолженность в размере 19,8 млн. рублей. Отсутствие информации о работе по привлечению ответственного за сохранность бухгалтерской документации объясняется конкурсным управляющим нереализованной конкурсной массой предприятия, непроизведением расчетов с кредиторами, в связи с чем привлечение к ответственности руководителя должника преждевременно.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что дебиторская задолженность должника в размере 29,8 млн. руб. отражена в бухгалтерском балансе предприятия по состоянию на 31.12.2010. В отчете управляющего по состоянию на 01.06.2012 отражено, что дебиторская задолженность в полном объеме не может быть взыскана ввиду отсутствия документов: накладных, счетов-фактур, актов выполненных работ, истечения сроков исковой давности, отказа дебиторов подписать акты сверок. Данное обстоятельство подтверждается ответами предполагаемых должников на претензии внешнего управляющего о погашении задолженности.

Материалами дела подтверждается, что на дату открытия конкурсного производства  дебиторская задолженность составила 19,8 млн. руб., что и было отражено в отчете. Включение в отчет конкурсного управляющего не подтвержденной соответствующими документами бухгалтерской отчетности дебиторской задолженности в размере 29,8 млн. руб. могло бы ввести в заблуждение кредиторов должника об имущественном состоянии предприятия, нарушить их права на объективную информацию об имущественном положении должника.

Довод о необоснованном направлении денежных средств на выплату процентов по вознаграждению правомерно не принят судом, поскольку из материалов дела следует, что управляющим возвращено на расчетный счет предприятия 223 000 руб., что свидетельствует об отсутствии причинения убытков должнику и кредитору. Кроме того, у управляющего имеется материальное право на проценты по вознаграждению временного управляющего в сумме 223 000 руб., свое право временный управляющий может реализовать и в ходе конкурсного производства, что он и сделал, обратившись в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Довод о нарушении порядка удовлетворения требований кредиторов не принимается судом, поскольку обязательства должника перед ЗАО «Бум-сервис» возникли 12.11.2010 после поставки товара, то соответственно и оплачиваться они должны ранее налогов и сборов, возникших по требованиям в период после 12.11.2010.

В соответствии с абзацем шестым пункта 1 статьи 20.3 Закона о банкротстве конкурсный управляющий вправе привлекать для обеспечения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве на договорной основе иных лиц с оплатой их деятельности за счет средств должника, если иное не установлено Законом, стандартами и правилами профессиональной деятельности или соглашением арбитражного управляющего с кредиторами.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что заявитель не представил доказательств, необоснованности привлечения для подготовки плана внешнего управления ООО «АУК».

Также необоснован довод о незаконном привлечении Меликсетовой Ф.М. и Дигешева М.Ж. для оказания юридических услуг.

Из материалов дела следует, что привлечение Думановым Б.Т. юристов Меликсетовой Ф.М. и Дигешева М.Ж. было направлено на достижение целей процедуры внешнего управления и конкурсного производства. Кроме того, стоимость услуг Меликсетовой Ф.М. в размере 20 000 руб. и Дигешева М.Ж. в размере 23 000 руб. не превышает сложившейся в КБР стоимости аналогичных услуг. Лимит расходов по привлеченным лицам в ходе внешнего управления и конкурсного производства арбитражным управляющим не превышен. Следовательно, отсутствуют правовые основания для признания действий внешнего управляющего и конкурсного управляющего незаконными, необоснованными, направленными на нарушение прав должника и кредиторов.

В пункте 10 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 22.05.2012 №150 «Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с отстранением конкурсных управляющих» указано, что отстранение конкурсного управляющего должно применяться тогда, когда конкурсный управляющий показал свою неспособность к надлежащему ведению конкурсного производства, что проявляется в ненадлежащем исполнении обязанностей конкурсного управляющего.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В нарушение указанной нормы заявитель не представил доказательств, подтверждающих неисполнение или ненадлежащее исполнение управляющим в ходе исполнения обязанностей внешнего управляющего и конкурсного управляющего должника.

Кроме того, как установлено в судебном заседании в суде апелляционной инстанции, на момент рассмотрения дела, конкурсный управляющий не был привлечен к ответственности, в связи с ненадлежащим исполнением своих обязанностей.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 28.02.2014 по делу №А20-3155/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  Н.Н. Годило

Е.В. Жуков