Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-13771/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.  Ессентуки                                                                                            

28 мая 2014 года                                                                                     Дело № А63-13771/2013                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2014 года.

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Бейтуганова З.А., судей Джамбулатова С.И., Жукова Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Алмазовой М.П. и участии в судебном заседании от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» (ОГРН 1022601449353, ИНН 2630028640) – Скворцовой Л.А. по доверенности от 26.05.2014 № 7), в отсутствие истца – общества с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (ОГРН 1052600578106, ИНН 2615004860), извещенного о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014  по делу № А63-13771/2013, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Южный Дом» (далее – истец) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «СХП «КМВ-Агро» (далее – ответчик) о взыскании 2 112 287 рублей суммы основного долга, 313 818 рублей 58 копеек процентов за пользование кредитом и 37 129 рублей 94 копейки процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014 исковые требования удовлетворены, суд первой инстанции исходил из отсутствия доказательств оплаты товара в полном объеме.

В апелляционной жалобе ответчик просит отменить принятый по делу судебный акт. По мнению заявителя жалобы суд первой инстанции в нарушение норм процессуального законодательства рассмотрел спор в его отсутствие, кроме того не проверил расчет процентов, предъявленных истцом ко взысканию.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал доводы жалобы.

Истец явку полномочного представителя в судебное заседание не обеспечил, заявил ходатайство о проведении разбирательства в его отсутствие, в отзыве на апелляционную жалобу указывает на несостоятельность доводов ответчика. Суд считает возможным в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие не явившейся стороны.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 19.04.2014 на сайте Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации (http://arbitr.ru/) в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 18.02.2014 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения  по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.04.2013 между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) заключен договор купли-продажи № 385.

В соответствии с пунктами 4.1, 3.1 договора продавец обязуется передать покупателю товар (средства защиты растений Банвел, ВР 9480 г/л; Ланцелот, ВДГ; Логран в.д.г. (700 г/кг) на общую сумму 4 824 575 рублей с учетом НДС 18%), а покупатель обязуется принять этот товар и оплатить за него определенную цену.

Передача товара покупателю осуществлялась на складе продавца по адресу: г. Новоалександровск, ул. Толстого, 15 по товарным накладным от 13.04.2013 № 631, от 17.04.2013 № 734, от 27.03.2013 № 184, покупателю на оплату выставлены счета-фактуры от 13.04.2013 № 619, от 17.04.2013 № 722.

Срок оплаты товара определен сторонами  в пункте 6.1. договора: 50% в сумме 2 412 288 рублей - до 15.04.2013; 50% в сумме 2 412 287 рублей - до 01.10.2013.

Товар принят ответчиком, что подтверждается товарными накладными, заверенными штампом организации и подписью ответственного лица.

В обоснование иска истец указал, что по состоянию на день предъявления иска ответчик обязательства по оплате товара исполнил частично в размере 2 712 288 рублей (платежные поручения от 12.04.2013 № 100, от 14.10.2013 № 234), в связи с чем у ответчика образовалась задолженность в сумме 2 112 287 рублей.

Согласно п. 3.2 договора товар передается покупателю на условиях предоставления коммерческого (товарного) кредита в виде отсрочки платежа за товар. До полной оплаты, переданный по договору товар считается проданным в кредит (п. 3.2, 6.2 договора).

Пунктом 9.1. договора предусмотрено, что за неисполнение или ненадлежащее исполнение договора стороны несут ответственность, установленную действующим законодательством Российской Федерации.

Пунктом 6.2. договора стороны предусмотрели, что за пользование коммерческим (товарным) кредитом покупатель выплачивает продавцу проценты по ставке 20 % годовых, только в случае неисполнения обязанности по оплате переданного и не оплаченного товара, установленной в пункте 3.4 договора. Проценты за пользование кредитом начисляются на сумму денежного обязательства, начиная со дня передачи товара и до момента его полной оплаты.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд о взыскании задолженности, а также процентов за пользование коммерческим кредитом в размере 313 818 рублей 58 копеек и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 37 129 рублей 94 копеек.

Принимая обжалуемый судебный акт, суд первой инстанции, обоснованно руководствовался следующим.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в установленный срок, односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

В соответствии со статьей 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда покупатель, получивший товар, не исполняет обязанность по его оплате в установленный договором купли-продажи срок, продавец вправе потребовать оплаты переданного товара или возврата неоплаченных товаров. В случае, когда договором предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского кодекса Российской Федерации. Договором может быть предусмотрена обязанность покупателя уплачивать проценты на сумму, соответствующую цене товара, начиная со дня передачи товара продавцом.

Согласно статье 823 Гражданского кодекса Российской Федерации договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ, услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом. К коммерческому кредиту применяются правила главы 42 Гражданского кодекса Российской Федерации (о займе и кредите), если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства.

В пункте 12 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» разъяснено, что к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

Оценив сложившиеся правоотношения, суд правомерно установил, что продавец вправе требовать взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом в соответствии с согласованными условиями договоров купли-продажи и нормами действующего законодательства.

Определенная сторонами в договоре ставка процентов за пользование коммерческим кредитом соответствует воле сторон и не противоречит положениям гражданского законодательства (статья 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

В соответствии с постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 8 от 01.07.1996 проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Кодекса, подлежат уплате независимо от того, получены ли чужие денежные средства в соответствии с договором либо при отсутствии договорных отношений.

Поскольку обязательства по оплате поставленного товара исполнены ответчиком ненадлежащим образом, требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В апелляционной жалобе заявитель указывает на необоснованность оспариваемого судебного акта в части арифметического исчисления суммы процентов за пользование коммерческим кредитом и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Между тем апелляционный суд не может согласиться с доводами апеллянта, поскольку расчет процентов проверен судом первой инстанции и обоснованно признан арифметически и методологически верным. Указания ответчика о необходимости при расчете процентов число дней в году принимать равным 365 дням, основаны на неверном толковании норм права.

Довод апеллянта о рассмотрении материалов дела в его отсутствие и тем самым нарушении его прав и законных интересов на участие в судебном процессе проверен судом апелляционной инстанции и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции, поскольку в материалах дела имеются почтовые уведомления (л.д.61, 63, 68) о вручении копий судебного акта, как по месту нахождения юридического лица, так и по почтовому адресу ответчика.

В соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится на подателя жалобы, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при обращении в апелляционный суд.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.02.2014  по делу № А63-13771/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                  З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                               С.И. Джамбулатов

                                                                                                          Е.В. Жуков