Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А63-8470/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А63-8470/2013

28 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу заинтересованного лица – индивидуального предпринимателя Гончаренко Т.Ю.   на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 по делу А63-8470/2013 (судья Борозинец А.М.)

по заявлению Минераловодской таможни (г. Минеральные Воды, 348 км. автомагистрали «Кавказ», ИНН: 2630014398, ОГРН: 1022601456459)

к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Т.Ю. (г. Железноводск, пос. Иноземцево, ул. Гагарина, 186, ИНН: 262700286747, ОГРН: 305264719900065)

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора: общества с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры»

о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ,

 от заявителя – представитель по доверенности от 09.01.2014 № 07-36/105 Карузина Н.В.,

от заинтересованного, третьего лица – не явились, извещены,

УСТАНОВИЛ:

Минераловодская таможня (далее  – заявитель, таможня) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к индивидуальному предпринимателю Гончаренко Т.Ю. (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено  общество с ограниченной ответственностью «Ляпунов и партнеры» (далее – третье лицо, общество)

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.03.2014 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что состав административного правонарушения установлен. Годичный срок давности истек.

Не согласившись с решением, предприниматель подал апелляционную жалобу, в которой просит изменить мотивировочную часть решения, изъяв из нее выводы о совершении заинтересованным лицом правонарушения. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что предмет правонарушения отсутствует. Экспертное заключение не является допустимым доказательством.

В отзыве на апелляционную жалобу таможня просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

До рассмотрения апелляционной жалобы от третьего лица поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В судебном заседании таможня поддержала доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Иные лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, что в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, во исполнение контракта от 17.06.2010 № 17/06-24, по инвойсам от 20.07.2012 №№ НК-454/1, НК-454/5 и НК 454/6 по ЭДТ №№ 10802070/070912/0000445, 10802070/170912/0000622 предпринимателем оформлен товар «игрушки для детей из пластмассы, изображающие людей». Изготовитель «LI FA TOYS INDUSTRIAL CO., LTD, Китай», код товара в соответствии с ТН ВЭД ТС -950300210 0.13.09.2012.

В результате таможенного досмотра с применением фотосъемки (акт от 27.09.2012 № 10802040/270912/000642) установлено, что на товарах - куклы «MODEL» имеется обозначение «Model girl» схожее до степени смешения с зарегистрированным товарным знаком «Moxie girlz», принадлежащих компании «МГА Энтертейнмент Инк.» Калифорния, США.

Данный товарный знак внесен в таможенный реестр объектов интеллектуальной собственности и имеет регистрационные номера 02243/01809-001/ТЗ-091211, 02244/01809-002/ТЗ-091211.

Таможней в  адрес общества, которое является представителем правообладателя товарного знака на территории России, направлен запрос с предоставлением фотографий для исследования с целью получения необходимых сведений для разрешения вопроса о контрафактности товара.

Согласно полученному ответу представителя правообладателя от 05.10.2012 № ТМ-27083/RU-CUSTOMS продукция, ввезенная предпринимателем, не является оригинальной. Помимо обозначения «Model girl», которое сходно до степени смешения с товарным знаком «Moxie girlz», на упаковке использован тождественный товарный знак «be true! be you!» по свидетельству № 404337. Заинтересованному лицу лицензия не выдавалась, право на ввоз товара с использованием исключительных прав МГА Энтертейнмент ИНК не предоставлялось. Представленный товар обладает признаками контрафактности, правообладателю нанесен ущерб в размере 80 000 рублей.

На основании  заключения от 11.06.2013 № 411102 обозначения «Model girl» и «be true! * be you!», размещенные на потребительской таре товара № 1 «игрушки для детей, изображающие людей из пластмассы, кукла «Model», артикулы 7018В и 7012А», являющегося предметом административного правонарушения, являются сходными до степени смешения с зарегистрированными товарными знаками №№ 406750 и 404337, правообладателем которых является компания «МГА Энтертейнмент, ИНК».

07.08.2013 в отношении предпринимателя составлен протокол об административном правонарушении № 10802000-540/2013 по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, таможня обратилась в суд с настоящим заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что товар является контрафактным, однако отказал в привлечении к административной ответственности за пропуском таможней срока давности.

В соответствии со статьей 14.10 КоАП РФ незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров влечет наложение административного штрафа на юридических лиц - от тридцати тысяч до сорока тысяч рублей с конфискацией предметов, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара.

Следовательно, при установлении наличия или отсутствия в действиях ответчика состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, необходимо установить следующие факты: контрафактность товаров, на которых нанесен охраняемый товарный знак; незаконное использование данных товаров в гражданском обороте.

В соответствии со статьей 1484 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака в соответствии со статьей 1229 настоящего Кодекса любым не противоречащим закону способом (исключительное право на товарный знак). Правообладатель может распоряжаться исключительным правом на товарный знак. Исключительное право на товарный знак может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован. Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

Согласно пункту 1 статьи 1229 Кодекса правообладатель может по своему усмотрению разрешать или запрещать другим лицам использование результата интеллектуальной деятельности или средства индивидуализации. Отсутствие запрета не считается согласием (разрешением).

В параграфе, посвященном незаконному использованию товарного знака, содержащемся в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 № 11 «О некоторых вопросах применения особенной части Кодекса об административных правонарушениях» (далее  -  Постановление № 11), указано, что установленная статьей 14.10 КоАП РФ административная ответственность за незаконное использование чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, по смыслу этой статьи, может быть применена лишь в случае, если предмет правонарушения содержит незаконное воспроизведение товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений.

При этом судам следует учитывать: указанное определение предмета административного правонарушения не означает, что к административной ответственности, предусмотренной названной статьей, может быть привлечено лишь лицо, непосредственно разместившее соответствующий товарный знак, знак обслуживания, наименование места происхождения товара или сходное с ними обозначение на таком предмете.

Способы использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара в силу статей 1484 и 1519 Кодекса не ограничиваются лишь размещением перечисленных средств индивидуализации. Правообладателю принадлежит исключительное право использования товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара любым не противоречащим закону способом.

С учетом изложенного статья 14.10 КоАП РФ охватывает в числе прочих такие нарушения, как введение товара, на котором (а равно на этикетках, упаковке, документации которого) содержится незаконное воспроизведение средства индивидуализации, в гражданский оборот на территории Российской Федерации, а также ввоз на территорию Российской Федерации такого товара с целью его введения в гражданский оборот на территории Российской Федерации.

За нарушение, заключающееся в реализации товаров, содержащих незаконное воспроизведение товарного знака, к административной ответственности, предусмотренной статьей 14.10 КоАП РФ, может быть привлечено любое лицо, занимающееся этой реализацией, а не только первый продавец соответствующего товара.

Оценив представленные сторонами доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  суд первой инстанции правильно установил, что компания «МГА Энтертейнмент Инк. обладает исключительным правом на товарный знак, поэтому предприниматель, воспроизводя товарный знак, нарушило его исключительные права и подлежит привлечению к административной ответственности.

Компания не разрешала предпринимателю использовать товарный знак «Moxie girlz», не передавала ему права по договору, что свидетельствует о незаконности использования товарного знака заинтересованным лицом.

Установление факта сходности товарного знака, имеющегося на продукции, ввезенной предпринимателем, подтверждено письмом представителя правообладателя, экспертным заключением, в которых указано, что изображение на товарах предпринимателя сходно до степени смешения с товарным знаком «Moxie girlz».

Между тем, суд первой инстанции установил пропуск таможней срока давности привлечения к административной ответственности и отказал ей в удовлетворении заявления. В этой части решение не обжаловано.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правильно установил в действиях предпринимателя состав административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.10 КоАП РФ, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы предпринимателя не имеется.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края 12.03.2014 по делу А63-8470/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников