Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2014 по делу n А15-72/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                    Дело №А15-72/2014

28 мая 2014 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 28 мая 2014 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 мая 2014 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Эдиевой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу заинтересованного лица – Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан на определение о наложении судебного штрафа Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу А15-72/2014 (судья Магомедов Р.М.)

по заявлению открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» (г. Махачкала, ул. Дахадаева, 73, ИНН: 0541031172, ОГРН: 1050562009926)

к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (г. Махачкала, ул. Буйнакского, 3, ИНН: )

о  признании недействительным решения от 04.09.2013 № 10-116Р,

при участии в судебном заседании:

от заявителя – представитель по доверенности от 12.05.2014 № 32 Сердюков К.А.,

от заинтересованного лица – представитель  по доверенности от 10.02.2014 № 2 Мусаев М.М.,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Дагестанская энергосбытовая компания» (далее – заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан (далее – заинтересованное лицо, инспекция) о  признании недействительным решения от 04.09.2013 № 10-116Р.

Определением от 24.03.2014 судом первой инстанции на инспекцию наложен судебный штраф  в размере 10 000 рублей.

В апелляционной жалобе инспекция просит определение по делу отменить. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что судом не установлены конкретные обеспечительные меры. Оснований для отмены приостановления операций по счетам в банке налогоплательщика не имеется.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель инспекции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Представитель общества просил оставить  определение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, общество обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением  к инспекции о  признании недействительным решения от 04.09.2013 № 10-116Р.

07.02.2014 обществу отказано в удовлетворении ходатайства о приостановлении на основании части 3 статьи 199 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации действия решения и запрета инспекции и другим лицам осуществлять взыскание по исполнению решения до рассмотрения заявления по существу.

14.02.2014 по заявлению общества судом первой инстанции приняты обеспечительные меры в виде приостановления оспариваемого решения инспекции.

Копия определения о принятии обеспечительных мер направлена судом в адрес инспекции 17.02.2014, и получена ею 20.02.2014.

Также незаверенная копия определения, распечатанная с сайта Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, направлена обществом в адрес инспекции и получена ею 17.02.2014.

18.02.2014 инспекцией выставлено инкассовое поручение № 18588.

21.02.2014 после получения копии определения от суда первой инстанции инспекцией приняты решения № 26, 27 о приостановлении действий инкассовых поручений № 18362, № 18361, № 18364, № 18360, № 18363, « 18575 в филиале ГПБ г. Махачкалы, № 17588 в КБ «Система» г. Москвы с 21.02.2014.

24.02.2014 решения направлены в кредитные организации.

25.02.2014 обществом подано заявление о взыскании с инспекции судебного штрафа в размере 100 000 рублей в связи с исполнением решения от 04.09.2013 № 10-116Р.

Налагая на инспекцию судебный штраф, суд первой инстанции неправильно указал, что инспекция в период действия судебного акта, которым решение инспекции было приостановлено, осуществляла исполнительские действия по нему.

На основании пунктов 1 и 2 статьи 16  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Кодекс) вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Неисполнение судебных актов, а также невыполнение требований арбитражных судов влечет за собой ответственность, установленную настоящим Кодексом и другими федеральными законами.

В силу пункта 1 статьи 182 Кодекса решение арбитражного суда приводится в исполнение после вступления его в законную силу, за исключением случаев немедленного исполнения, в порядке, установленном настоящим Кодексом и иными федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 332 Кодекса за неисполнение судебного акта арбитражного суда органами государственной власти, органами местного самоуправления, иными органами, организациями, должностными лицами и гражданами арбитражным судом может быть наложен судебный штраф по правилам главы 11 настоящего Кодекса в размере, установленном федеральным законом.

В соответствии с пунктом 1 статьи 119 Кодекса судебные штрафы налагаются арбитражным судом в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом. Размер судебного штрафа, налагаемого на организации - сто тысяч рублей, если иное не предусмотрено настоящей статьей.

В силу пунктов 5, 6 статьи 93 Кодекса по результатам рассмотрения заявления об обеспечении иска арбитражный суд выносит определение об обеспечении иска или об отказе в обеспечении иска.

Копии определения об обеспечении иска не позднее следующего дня после дня его вынесения направляются лицам, участвующим в деле, другим лицам, на которых арбитражным судом возложены обязанности по исполнению обеспечительных мер, а также в зависимости от вида принятых мер в государственные органы, иные органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества или прав на него.

На основании пункта 1 статьи 96 Кодекса определение арбитражного суда об обеспечении иска приводится в исполнение немедленно в порядке, установленном для исполнения судебных актов арбитражного суда. На основании определения об обеспечении иска арбитражным судом, который вынес указанное определение, выдается исполнительный лист.

Основанием для взыскания судебного штрафа в рамках настоящего дела явилось взыскание в бесспорном порядке с общества налоговых платежей и санкций по инкассовым поручениям, которые были направлены инспекцией в банк 18.02.2014, т.е. после состоявшегося определения о принятии обеспечительных мер от 14.02.2014, которым решение инспекции приостановлено до разрешения спора по существу.

Однако копия определения  о принятии обеспечительных мер и исполнительный лист, которым инспекции запрещено осуществлять меры по исполнению решения, получены ею только 20.02.2014 от суда первой инстанции, после чего исполнение решения приостановлено инспекцией.

Получение незаверенной копии определения 17.02.2014 от общества не являлось основанием для его исполнения, поскольку на тот момент юридическая сила данного акта ничем не была подтверждена. Следовательно, у инспекции отсутствовала обязанность по приостановлению исполнения решения.

Ввиду того, что инспекция не получала копии определения, заверенной надлежащим образом на 18.02.2014, то она была вправе принимать меры по принудительному взысканию задолженности, так как в период с 14.02.2014 по 20.02.2014 суд не поставил ее в известность  о принятии обеспечительных мер. Заявление общества об их принятии рассматривалось судом без вызова сторон, в спорный период судебных заседаний по делу не проводилось, инспекция с материалами дела не знакомилась, а поэтому не могла знать о совершенном судом первой инстанции процессуальном действии.

Кроме того, ранее, 07.02.2014, в удовлетворении аналогичного заявления о принятии обеспечительных мер обществу было отказано.

Изложенное свидетельствует об отсутствии вины в действиях инспекции. Причиной направления в банк инкассового поручения инспекцией явилось ненадлежащее исполнение судом первой инстанции обязанности, предусмотренной пунктом 6 статьи 93 Кодекса.

При таких обстоятельствах, судебный штраф не может быть наложен на налоговый орган, так как он надлежащим образом не был уведомлен судом о приостановлении действия оспариваемого решения, а поэтому определение подлежит отмене.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о взыскании судебного штрафа, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение о взыскании судебного штрафа Арбитражного суда Республики Дагестан от 24.03.2014 по делу А15-72/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления открытого акционерного общества «Дагестанская энергосбытовая компания» о наложении судебного штрафа на Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы России по крупнейшим налогоплательщикам по Республике Дагестан отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Л.В. Афанасьева

                                                                                                            И.А. Цигельников